Genauigkeitsanalyse der 2D versus 3D Planung eines Kurzschaftsystem

Fragestellung: Die Implantation einer HTEP etablierte sich als eine der Operationen des letzten Jahrhunderts in der Orthopädie & Traumatologie. Damit steigen auch der Anspruch und Erwartungen der PatientInnen. Lebensqualität und Funktion sind nicht nur Schlagwörter, sondern Umstände welche ein zufriedenstellendes und schmerzfreies Dasein implizieren. Aus diesem Grund ist eine präzise, präoperative Planung notwendig um den steigenden Qualitätsanforderungen gerecht zu werden.

Ziel dieser Studie war es, die Genauigkeit der präoperativen Planung mittels 2D und 3D Programmen zu eruieren und zu vergleichen.

Methodik: Einhundert PatientInnen (55 Männer, 45 Frauen, Durchschnittsalter 60,4 ± 7,8 Jahre) wurden in die Studie eingeschlossen. Insgesamt konnten 95 Kurzschaftsystem von 90 Patienten analysiert werden. Unter Verwendung der Software Hectec mediCAT Hip 2D sowie mediCAT Hip 3D wurden anhand präoperative Röntgenaufnahmen (in zwei Ebenen) und low dose CT, Implantate, CCD Winkel und Totale Offset geplant.

T-Test und Regressionsanalysen wurden durchgeführt, um die Genauigkeit der 2D zur 3D Planung in Bezug auf ein bestimmtes Implantat zu vergleichen.

Ergebnisse und Schlussfolgerung: Die Pfannengröße welche mit 2D (p<0,0001) und 3D (p=0,012) geplant wurde, unterscheidet sich signifikant von der definitiv verwendeten, implantierten Pfanne. Einen weiteren signifikanten Unterschied zeigte sich bei der Wahl der Kopfgröße in 2D (p=0,001) und 3D (p=0,001). Während es einen signifikanten Unterschied zwischen der 2D geplanten und implantieren Schaftgröße gab (p<0,0001), gab es keinen Unterschied für die Schaftgröße, welche mit 3D geplant wurde (p=0,181).

Darüber hinaus zeigte die 3D Planung eine signifikant höhere Genauigkeit gegenüber der 2D Planung, betreffend der Pfannengröße (0,1 ± 1,4 gegenüber 1,7 ± 1,8; p = 0,007) und der Schaftgröße (0,3 ± 0,6 gegenüber 0,7 ± 0,7; p < 0,0001). Dies gegenübergestellt war die 2D Planung im Bezug auf die Kopfgröße genauer als die 3D Planung (0,4 ± 1,2 gegenüber 0,8 ± 1,6; p

= 0,041).

Mit zunehmendem BMI wurde die 2D Planung des Schaftes ungenauer (p=0,041). Einen solchen Unterschied gab es für den Kopf (p=0,490) oder der Pfannengröße (p=0,239). Die 3D Planung blieb trotz steigenden BMI für alle Komponenten (Schaft: p=0,533; Kopf: p=0,520; Pfanne: p=0,479) genau.

Die 2D Planung unterschied nicht zwischen den verschiedenen DORR Typen, hingegen die 3D Planung eine genauere Vorhersage des DORR-Typs B im Vergleich zu A (0,2 ± 0,4 gegenüber 0,5 ± 0,8; p = 0,029) ermöglichten. Keine Unterschiede konnten zwischen A und C oder B und C detektiert werden (p >0,05).

Der Hauptvorteil der 3D Planung war eine höhere Genauigkeit, insb. bei PatientInnen mit erhöhten BMI, gegenüber steht eine verlängerte Planungszeit und eine erhöhte Strahlenbelastung.

Basierend auf unseren Ergebnissen, kann die 2D Planung noch immer als Goldstandard im klin. Alltag betrachtet werden.

Die 3D Planung kann Anwendung bei adipösen PatientInnen mit schwieriger Anatomie finden, um benötigte Implantate präziser zu planen.

Stichwörter: Hüfttotalendoprothese; Kurzschaft; Planung

Publication History

Article published online:
15 October 2020