PDF herunterladen
Z Orthop Unfall 2015; 153(2): 192-197
DOI: 10.1055/s-0035-1545803
Aus den Sektionen – AE Deutsche Gesellschaft für Endoprothetik
Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Gelenkerhalt bei Frühinfektion nach Hüfttotalendoprothese

Retention of the Prosthesis in Early Periprosthetic Infection after Total Hip Arthroplasty
M. Faschingbauer
Orthopädische Universitätsklinik Ulm am RKU, Ulm
,
T. Kappe
Orthopädische Universitätsklinik Ulm am RKU, Ulm
,
A. Trubrich
Orthopädische Universitätsklinik Ulm am RKU, Ulm
,
R. Bieger
Orthopädische Universitätsklinik Ulm am RKU, Ulm
,
H. Reichel
Orthopädische Universitätsklinik Ulm am RKU, Ulm
› Institutsangaben
Weitere Informationen

Publikationsverlauf

Publikationsdatum:
14. April 2015 (online)

Auch verfügbar auf
    Lizenzen und Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund: Die periprothetische Infektionsrate nach Hüfttotalendoprothese (HTEP) liegt ohne patientenspezifische Risikofaktoren bei ca. 1 %. Die therapeutischen Herausforderungen bestehen im Beherrschen der Infektion, in der Wiederherstellung der funktionellen Belastbarkeit des Hüftgelenks und der Vermeidung einer Re-Infektion. Bei Frühinfektion und akuter hämatogener Infektion stellt das Therapieregime des Débridements mit Spülung und Austausch der mobilen Komponenten unter Erhalt der Prothese eine wertvolle Alternative zum ein- oder zweizeitigen Wechsel dar. In aktuellen Studien wurden hierzu neue Therapiealgorithmen vorgestellt. Patienten und Methoden: Es wird eine Übersicht über aktuelle Therapiekonzepte gegeben. Vorgestellt werden zudem die Ergebnisse einer retrospektiven Studie von 73 Patienten, die zwischen 2002 und 2011 in der eigenen Klinik aufgrund einer Frühinfektion oder einer akuten hämatogenen Infektion nach HTEP mit Débridement und Spülung unter Erhalt der Prothese und Austausch der mobilen Teile behandelt wurden. Ergebnisse: Aktuelle Literaturergebnisse zeigen, dass die Therapiestrategie des Débridements mit Spülung und Austausch der mobilen Teile unter Prothesenerhalt nur bei Frühinfektionen innerhalb eines Zeitraums von maximal 4 Wochen nach der Indexoperation oder bei hämatogenen Infektionen mit einer Symptomdauer von maximal 3 Wochen erfolgversprechend ist. In unserer retrospektiven Studie mit 73 Patienten war dieses Konzept bei 46 Patienten (63 %) erfolgreich (Infektionsfreiheit). Eine persistierende Infektion nach Débridement und Spülung wurde bei 27 Patienten (37 %) detektiert. In 28,8 % der Infektionen lagen „Difficult-to-treat“-Erreger vor. Schlussfolgerung: Das Konzept von Débridement und Spülung mit Erhalt der Prothese und Austausch aller mobilen Teile kann bei Patienten mit Frühinfektion oder akuter hämatogener Infektion eine sinnvolle Alternative zum ein- oder zweizeitigen Wechsel darstellen. Eine maximale Symptomdauer von 3 Wochen bei hämatogenem Infekt bzw. eine maximale Zeitspanne von 4 Wochen nach der Indexoperation bei der Frühinfektion muss unbedingt beachtet werden. Die Erfolgsraten des Gelenkerhalts sind geringer als bei zweizeitigem Vorgehen. Obligatorische Voraussetzungen für den Versuch des Prothesenerhalts mittels Débridement und Spülung sowie Austausch der mobilen Teile sind der stabile Prothesensitz, adäquate Weichteile und ein antibiotikasensibler Keim.

Abstract

Background: The rate of periprosthetic infection after total hip arthroplasty (THA) without patient-specific risk factors is about 1 %. The therapeutic challenges are control of infection, restoration of hip function and prevention of reinfection. In early infection, “irrigation and debridement” (I&D) with exchange of mobile components and retention of the prosthesis remains an attractive alternative to one- or two-stage revision. However, variable results have been reported in the literature. Recent studies have shown new algorithms of treatment for early infection and acute haematogenous infection after THA. Patients and Methods: Recent therapeutic algorithms for early infections after THA and an overview of the literature are presented. We conducted a retrospective analysis of 73 patients with early postoperative infection or acute haematogenous infection (symptoms shorter than 4 weeks) after THA who were treated with I&D, exchange of mobile components and retention of the prosthesis at our hospital between 2002 and 2011. Results: Results from the recent literature have shown that the treatment concept of prosthetic retention can only be successful within a maximum time of symptoms of 3 weeks in cases of haematogenous infection and a maximum time span of 4 weeks after index operation in cases of early infection. In our retrospective study with 73 patients, the treatment was successful (free of infection) in 46 patients (63 %). A persistence of infection occurred in 27 patients (37 %). “Difficult to treat” bacteria were present in 28.8 % of the patients. Conclusion: The concept of irrigation and debridement with retention of the prosthesis is a valuable alternative to one- or two-stage revision THA, if a maximum time of 4 weeks after index operation in early infections and a maximum time of symptoms of 3 weeks in haematogenous infections are not exceeded. However, reinfection rates after I&D are higher than after two-stage procedures. Prerequisites for success of the I&D algorithm are a stable prosthesis, operable soft tissues, and germs susceptible to antibiotic treatment.

Schlüsselwörter

Hüfttotalendoprothese - Frühinfektion - Débridement und Spülung - Prothesenerhalt

Key words

total hip arthroplasty - early infection - irrigation and debridement - prosthesis retention
 

  • Literatur

  • 1 Australian Orthopaedic Association (AOA). Hip and Knee Arthroplasty – Annual Report 2013. National Joint Replacement Registry 2013.
    PubMed
  • 2 Perka C, Haas N. Periprosthetic infection. Chirurg 2011; 82: 218-226
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 3 Zimmerli W, Trampuz A, Ochsner PE. Prosthetic-joint infections. N Engl J Med 2004; 351: 1645-1654
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 4 Zimmerli W. Infection and musculoskeletal conditions: Prosthetic-joint-associated infections. Best Pract Res Clin Rheumatol 2006; 20: 1045-1063
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 5 Campoccia D, Montanaro L, Arciola CR. The significance of infection related to orthopedic devices and issues of antibiotic resistance. Biomaterials 2006; 27: 2331-2339
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 6 Zimmerli W, Moser C. Pathogenesis and treatment concepts of orthopaedic biofilm infections. FEMS Immunol Med Microbiol 2012; 65: 158-168
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 7 Trampuz A, Zimmerli W. Prosthetic joint infections: update in diagnosis and treatment. Swiss Med Wkly 2005; 135: 243-251
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 8 Garvin KL, Hanssen AD. Infection after total hip arthroplasty. Past, present, and future. J Bone Joint Surg Am 1995; 77: 1576-1588
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 9 Tsukayama DT, Estrada R, Gustilo RB. Infection after total hip arthroplasty: a study of the treatment of one hundred and six infections. J Bone Joint Surg Am 1996; 78: 512-523
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 10 McPherson EJ, Woodson C, Holtom P et al. Periprosthetic total hip infection: outcomes using a staging system. Clin Orthop Relat Res 2002; 403: 8-15
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 11 Senneville E, Joulie D, Legout L et al. Outcome and predictors of treatment failure in total hip/knee prosthetic joint infections due to Staphylococcus aureus. Clin Infect Dis 2009; 53: 334-340
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 12 Winkler T, Trampuz A, Hardt S et al. Periprosthetic infection after hip arthroplasty. Orthopade 2014; 43: 70-78
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 13 Parvizi J, Gehrke T eds. Proceedings of the International Consensus Meeting on Periprosthetic Joint Infection. Brooklandville: Data Trace Publ.; 2013
    Suche in Google Scholar
  • 14 Trampuz A, Zimmerli W. New strategies for the treatment of infections associated with prosthetic joints. Curr Opin Investig Drugs 2005; 6: 185-190
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 15 Kelm J, Schmitt E, Anagnostakos K. Vacuum-assisted closure in the treatment of early hip joint infections. Int J Med Sci 2009; 6: 241-246
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 16 Lora-Tamayo J, Murillo O, Iribarren JA et al. A large multicenter study of methicillin-susceptible and methicillin-resistant Staphylococcus aureus prosthetic joint infections managed with implant retention. Clin Infect Dis 2013; 56: 182-194
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 17 Vilchez F, Martínez-Pastor JC, García-Ramiro S et al. Outcome and predictors of treatment failure in early post-surgical prosthetic joint infections due to Staphylococcus aureus treated with debridement. Clin Microbiol Infect 2011; 17: 439-444
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 18 Peel TN, Buising KL, Dowsey MM et al. Outcome of debridement and retention in prosthetic joint infections by methicillin-resistant staphylococci, with special reference to rifampin and fusidic acid combination therapy. Antimicrob Agents Chemother 2013; 57: 350-355
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 19 Aboltins CA, Page MA, Buising KL et al. Treatment of staphylococcal prosthetic joint infections with debridement, prosthesis retention and oral rifampicin and fusidic acid. Clin Microbiol Infect 2007; 13: 586-591
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 20 Aboltins C, Dowsey MM, Peel T et al. Early prosthetic hip joint infection treated with debridement, prosthesis retention and biofilm-active antibiotics: functional outcomes, quality of life and complications. Intern Med J 2013; 43: 810-815
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 21 Bradbury T, Fehring TK, Taunton M et al. The fate of acute methicillin-resistant Staphylococcus aureus periprosthetic knee infections treated by open debridement and retention of components. J Arthroplasty 2009; 24: 101-104
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 22 Choi HR, von Knoch F, Zurakowski D et al. Can implant retention be recommended for treatment of infected TKA?. Clin Orthop Relat Res 2011; 469: 961-969
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 23 Crockarell JR, Hanssen AD, Osmon DR et al. Treatment of infection with debridement and retention of the components following hip arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 1998; 80: 1306-1313
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 24 Estes CS, Beauchamp CP, Clarke HD et al. A two-stage retention debridement protocol for acute periprosthetic joint infections. Clin Orthop Relat Res 2010; 468: 2029-2038
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 25 Gardner J, Gioe TJ, Tatman P. Can this prosthesis be saved? Implant salvage attempts in infected primary TKA. Clin Orthop Relat Res 2011; 469: 970-976
    Suche in Google Scholar
  • 26 Hartman MB, Fehring TK, Jordan L et al. Periprosthetic knee sepsis. The role of irrigation and debridement. Clin Orthop Relat Res 1991; 273: 113-118
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 27 Ivey FM, Hicks CA, Calhoun JH et al. Treatment options for infected knee arthroplasties. Rev Infect Dis 1990; 12: 468-478
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 28 Koyonos L, Zmistowski B, Della Valle CJ et al. Infection control rate of irrigation and debridement for periprosthetic joint infection. Clin Orthop Relat Res 2011; 469: 3043-3048
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 29 Krasin E, Goldwirth M, Hemo Y et al. Could irrigation, debridement and antibiotic therapy cure an infection of a total hip arthroplasty?. J Hosp Infect 2001; 47: 235-238
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 30 Mont MA, Waldman B, Banerjee C et al. Multiple irrigation, debridement, and retention of components in infected total knee arthroplasty. J Arthroplasty 1997; 12: 426-433
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 31 Segawa H, Tsukayama DT, Kyle RF et al. Infection after total knee arthroplasty: a retrospective study of the treatment of eighty-one infections. J Bone Joint Surg Am 1999; 81: 1434-1445
    Suche in Google Scholar
  • 32 Van Kleunen JP, Knox D, Garino JP et al. Irrigation and debridement and prosthesis retention for treating acute periprosthetic infections. Clin Orthop Relat Res 2010; 468: 2024-2028
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 33 Wasielewski RC, Barden RM, Rosenberg AG. Results of different surgical procedures on total knee arthroplasty infections. J Arthroplasty 1996; 11: 931-938
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 34 Klouche S, Lhotellier L, Mamoudy P. Infected total hip arthroplasty treated by an irrigation-debridement/component retention protocol. A prospective study in a 12-case series with minimum 2 yearsʼ follow-up. Orthop Traumatol Surg Res 2011; 97: 134-138
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 35 Waagsbo B, Sundoy A, Martinsen TM et al. Treatment results with debridement and retention of infected hip prostheses. Scand J Infect Dis 2009; 41: 563-568
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 36 Westberg M, Grogaard B, Snorrason F. Early prosthetic joint infections treated with debridement and implant retention: 38 primary hip arthroplasties prospectively recorded and followed for median 4 years. Acta Orthop 2012; 83: 227-232
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar