Subscribe to RSS
DOI: 10.1055/s-0038-1677387
Vergleich zweier Instrumente zur Gefäßversiegelung bei der laparaskopisch-assistierten Ovariohysterektomie der Hündin
Article in several languages: deutsch | EnglishPublication History
Eingegangen:
29 January 2018
Akzeptiert nach Revision:
23 March 2018
Publication Date:
18 January 2019 (online)
![](https://www.thieme-connect.de/media/10.1055-s-00034911/201806/lookinside/thumbnails/10-1055-s-0038-1677387_de-1.jpg)
Zusammenfassung
Gegenstand und Ziel: Diese Studie hatte zum Ziel, zwei verschiedene Instrumente zur Gefäßversiegelung bei der laparoskopisch-assistierten Ovariohysterektomie von Hunden zu vergleichen. Material und Methoden: In diese randomisierte, prospektive klinische Studie wurden 12 nacheinander vorgestellte gesunde, intakte Hündinnen aus Privatbesitz unterschiedlicher Rassen einbezogen. Die zur geplanten laparoskopisch-assistierten Ovariohysterektomie vorgestellten Hündinnen wurden randomisiert einer von zwei Behandlungsgruppen zugeteilt. In der einen Gruppe wurde das Gefäßversiegelungsinstrument LigaSure™ benutzt (n = 6), in der anderen der Caiman® (n = 6). Dokumentierte Parameter waren die Dauer aller chirurgischen Einzelschritte, die zur Abtrennung eines jeden Ovars notwendige Anzahl der Versiegelungen, wie häufig das jeweilige Gefäßversiegelungsinstrument bereits verwendet wurde sowie aufgetretene Komplikation, die mit dem Instrument in Zusammenhang standen. Ergebnisse: Der Einsatz des Caiman® erforderte signifikant weniger Versiegelungen, um ein Ovar abzusetzen. Die Zeit des gesamten chirurgischen Eingriffs reduzierte sich dadurch jedoch nicht signifikant. Intraoperative Blutungen wurden in beiden Gruppen beobachtet, traten aber beim LigaSure™ häufiger auf. Eine Konversion zu einer Laparotomie musste bei keinem Tier vorgenommen werden. Schlussfolgerung und klinische Relevanz: Der Caiman® kann sicher für die laparoskopisch-assistierte Ovariohysterektomie des Hundes genutzt werden. Im Vergleich mit dem LigaSure™ waren beim Caiman® weniger Versiegelungen zum Absetzen eines Ovars notwendig. Dies ist auf die verlängerte Verschlussfläche zurückzuführen und die Tatsache, dass die Spitze des Versiegelungsstücks zuerst schließt.
-
Literatur
- 1 Adamovich-Rippe KN, Mayhew PD, Runge JJ, Culp WT, Steffey MA, Mayhew KN, Hunt GB. Evaluation of laparoscopic-assisted ovariohysterectomy for treatment of canine pyometra.. Vet Surg 2013; 42 (05) 572-578.
- 2 Austin B, Lanz OI, Hamilton SM, Broadstone RV, Martin RA. Laparoscopic ovariohysterectomy in nine dogs.. J Am Anim Hosp Assoc 2003; 39 (04) 391-396.
- 3 Brückner M. Laparoscopy for the treatment of ovarian remnant syndrome in four dogs and two cats.. Tierarztl Prax Ausg K Kleintiere Heimtiere 2016; 44 (02) 86-92.
- 4 Case JB, Marvel SJ, Boscan P, Monnet EL. Surgical time and severity of postoperative pain in dogs undergoing laparoscopic ovariectomy with one, two, or three instrument cannulas.. J Am Vet Med Assoc 2011; 239 (02) 203-208.
- 5 Družijanić N, Pogorelić Z, Perko Z, Mrklić I, Tomić S. Comparison of lateral thermal damage of the human peritoneum using monopolar diathermy, harmonic scalpel and LigaSure.. Can J Surg 2012; 55 (05) 317-321.
- 6 Dupré G, Fiorbianco V, Skalicky M, Gültiken N, Ay SS, Findik M. Laparoscopic ovariectomy in dogs: Comparison between single portal and two-portal access.. Vet Surg 2009; 38 (07) 818-824.
- 7 Eick S, Loudermilk B, Walberg E, Wente MN. Rationale, bench testing and in vivo evaluation of a novel 5 mm laparoscopic vessel sealing device with homogeneous pressure distribution in long instrument jaws.. Ann Surg Innov Res 2013; 7 (01) 15.
- 8 Fransson B. Laparoscopic entry-related complications; 126 cases.. Vet Surg 2018; 47: O91-O106.
- 9 Freeman L, Rahmani EY, Burgess RC, Al-Haddad M, Selzer DJ, Sherman S, Constable P. Evaluation of the learning curve for natural orifice transluminal endoscopic surgery: bilateral ovariectomy in dogs.. Vet Surg 2011; 40 (02) 140-150.
- 10 Greenberg JA. Spring 2009 Product Reviews LigaSure Advance Instrument.. Rev Obstet Gynecol 2009; 2 (02) 132-133.
- 11 Hancock RB, Lanz OI, Waldron DR, Duncan RB, Broadstone RV, Hendrix PK. Comparison of postoperative pain after ovariohysterectomy by harmonic scalpel-assisted laparoscopy compared with median celiotomy and ligation in dogs.. Vet Surg 2005; 34 (03) 273-282.
- 12 Huhn JC. Advances in equipment and instrumentation in laparoscopic surgery.. Vet Clin North Am Small Anim Pract 2016; 46 (01) 13-29.
- 13 Kirschbaum A, Rüdell F, Pehl A, Bartsch DK. More compression improves sealing effect on larger pulmonary arteries.. J Surg Res 2016; 201 (01) 202-207.
- 14 Klar M, Haberstroh J, Timme S, Fritzsch G, Gitsch G, Denschlag D. Comparison of a reusable with a disposable vessel-sealing device in a sheep model: Efficacy and costs.. Fertil Steril 2011; 95 (02) 795-798.
- 15 Lamberton GR, Hsi RS, Jin DH, Lindler TU, Jellison FC, Baldwin DD. Prospective comparison of four laparoscopic vessel ligation devices.. J Endourol 2008; 22 (10) 2307-2312.
- 16 Manassero M, Leperlier D, Vallefuoco R, Viateau V. Laparoscopic ovariectomy in dogs using a single-port multiple-access device.. Vet Rec 2012; 171 (03) 69.
- 17 Mayhew PD, Brown DC. Comparison of three techniques for ovarian pedicle hemostasis during laparoscopic-assisted ovariohysterectomy.. Vet Surg 2007; 36 (06) 541-547.
- 18 Naiman JH, Mayhew PD, Steffey MA, Culp WT, Runge JJ, Singh A. Laparoscopic treatment of ovarian remnant syndrome in dogs and cats: 7 cases (2010–2013).. J Am Vet Med Assoc 2014; 245 (11) 1251-1257.
- 19 Niranjana C, Ganesh R, Jayaprakash R, Cecilia J, Arun PA, Mishra AK. Two different port placement models and ovarian pedicle hemostasis techniques in laparoscopic-assisted ovariohysterectomy – bitches.. Int J Vet Sci 2013; 2 (04) 155-160.
- 20 Öhlund M, Höglund O, Olsson U, Lagerstedt AS. Laparoscopic ovariectomy in dogs: A comparison of the LigaSureTM and the SonoSurgTM systems.. J Small Anim Pract 2011; 52 (06) 290-294.
- 21 Runge JJ, Curcillo PG, 2nd King SA, Podolsky ER, Holt DE, Davidson J, Agnello KA. Initial application of reduced port surgery using the single port access technique for laparoscopic canine ovariectomy.. Vet Surg 2012; 41 (07) 803-806.
- 22 Runge JJ, Mayhew PD. Evaluation of single port access gastropexy and ovariectomy using articulating instruments and angled telescopes in dogs.. Vet Surg 2013; 42 (07) 807-813.
- 23 Shariati E, Bakhtiari J, Khalaj A, Niasari-Naslaji A. Comparison between two portal laparoscopy and open surgery for ovariectomy in dogs.. Vet Res Forum 2014; 5 (03) 219-223.
- 24 Spillebeen AL, Janssens SSDS, Thomas RE, Kirpensteijn J, van Nimwegen SA. Cordless ultrasonic dissector versus advanced bipolar vessel sealing device for laparoscopic ovariectomy in dogs.. Vet Surg 2017; 46 (04) 467-477.
- 25 Steffey MA. Laparoscopic-assisted surgical procedures.. Vet Clin North Am Small Anim Pract 2016; 46 (01) 45-61.
- 26 Van Goethem BE, Rosenveldt KW, Kirpensteijn J. Monopolar versus bipolar electrocoagulation in canine laparoscopic ovariectomy: a nonrandomized, prospective, clinical trial.. Vet Surg 2003; 32 (05) 464-470.
- 27 Van Nimwegen SA, Van Swol CF, Kirpensteijn J. Neodymium:yttrium aluminum garnet surgical laser versus bipolar electrocoagulation for laparoscopic ovariectomy in dogs.. Vet Surg 2005; 34 (04) 353-357.
- 28 Wallace ML, Case JB, Singh A, Ellison GW, Monnet E. Single incision, laparoscopic-assisted ovariohysterectomy for mucometra and pyometra in dogs.. Vet Surg 2015; 44 (Suppl. 01) 66-70.
- 29 Wildt DE, Lawler DF. Laparoscopic sterilization of the bitch and queen by uterine horn occlusion.. Am J Vet Res 1985; 46 (04) 864-869.
- 30 Wormser C, Runge JJ. Advances in laparoscopic surgery.. Vet Clin North Am Small Anim Pract 2016; 46 (01) 63-84.
- 31 Zubke W, Krämer B, Hornung R, Wallwiener D. Use of the BiClamp (a bipolar coagulation forceps) in gynecological surgery.. Gynecol Surg 2007; 4 (09) 9-16.