PDF herunterladen
Onkologische Welt 2018; 09(06): 285-287
DOI: 10.1055/s-0039-1678482
Spektrum Onkologie: Knochentumoren
Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Frühjahrstagung der Arbeitsgemeinschaft Knochentumoren 2018

Torsten Prietzel
1   Abteilung Orthopädie und Unfallchirurgie, Helios Klinik Blankenhain, Blankenhain, Deutschland
,
Andy Richter
2   Klinik für Orthopädie, Unfallchirurgie und Plastische Chirurgie, Universitätsklinikum Leipzig, Leipzig, Deutschland
,
Dirk Zajonz
2   Klinik für Orthopädie, Unfallchirurgie und Plastische Chirurgie, Universitätsklinikum Leipzig, Leipzig, Deutschland
,
Michael Schmidt
3   Klinik für Orthopädie, Unfallchirurgie und Plastische Chirurgie, Universitätsklinikum Leipzig, Leipzig, Deutschland
,
Stefan Schleifenbaum
3   Klinik für Orthopädie, Unfallchirurgie und Plastische Chirurgie, Universitätsklinikum Leipzig, Leipzig, Deutschland
,
Niels Hammer
4   Department of Anatomy, University of Otago, Dunedin, New Zealand
,
Ronny Grunert
5   Fraunhofer-Institut für Werkzeugmaschinen und Umformtechnik, Institutsteil Dresden, Dresden, Deutschland
› Institutsangaben
Weitere Informationen

Publikationsverlauf

Publikationsdatum:
22. Februar 2019 (online)

Auch verfügbar auf
    Lizenzen und Reprints

Zusammenfassung

Die Schonung und Rekonstruktion der Hüftgelenkkapsel in Kombination mit dem Einsatz eines Duokopfs führte im untersuchten Patientengut zu einer um mehr als 90 % reduzierten Luxationsrate, weshalb dieses Vorgehen empfohlen werden kann, vorausgesetzt es ist im Einzelfall operationstechnisch realisierbar. Der Einsatz des Trevira-Anbindungsschlauches scheint die weichteil-assoziierten Komplikationen zu vermindern. Diesbezüglich sind jedoch weitere Untersuchungen erforderlich.

 

  • Literatur

  • 1 Bickels J, Meller I, Henshaw RM, Malawer MM. Reconstruction of hip stability after proximal and total femur resections. Clinical Orthopaedics and Related Research 2000; 375: 218-230.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Capanna R, Scoccianti G, Frenos F, Vilardi A, Beltrami G, Campanacci DA. What was the survival of megaprostheses in lower limb reconstructions after tumor resections?. Clinical Orthopaedics and Related Research 2015; 473 (03) 820-830.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Gebert C, Wessling M, Gotze C, Gosheger G, Hardes J. The Modular Universal Tumour And Revision System (MUTARS(R)) in endoprosthetic revision surgery. International Orthopaedics 2010; 34 (08) 1261-1265.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Gosheger G, Hillmann A, Lindner N. et al. Soft tissue reconstruction of megaprostheses using a trevira tube. Clinical Orthopaedics and Related Research 2001; 393: 264-271.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 Haentjens P, Boeck H de, Opdecam P. Proximal femoral replacement prosthesis for salvage of failed hip arthroplasty: Complications in a 2–11 year follow-up study in 19 elderly patients. Acta Orthopaedica Scandinavica 1996; 67 (01) 37-42.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Hardes J, Budny T, Hauschild G. et al. Der proximale Femurersatz in der Revisionsalloarthroplastik. Z Orthop Unfall 2009; 147 (06) 694-9.
    Artikel in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 7 Salis-Soglio G von, Ghanem M, Meinecke I, Ellenrieder M, Klinger H, Kirchhoff C. Modulares Endoprothesensystem München-Lübeck (MML). Orthopäde 2010; 39 (10) 960-967.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Shih S. Proximal femoral megaprosthesis for failed total hip arthroplasty. Chang Gung medical journal 2007; 30 (01) 73-80.
    PubMedGoogle Scholar