Klin Monbl Augenheilkd 2009; 226(1): 48-53
DOI: 10.1055/s-2008-1027768
Klinische Studie

© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Kontaktallergien gegen ophthalmologische Lokaltherapeutika – eine epidemiologische Risikobewertung

Contact Allergy to Topical Ophthalmological drugs – Epidemiological Risk AssessmentW. Uter1 , C. Menezes de Pádua1 , A. Pfahlberg1 , K. Nink2 , A. Schnuch3 , W. Behrens-Baumann4
  • 1Institut für Medizininformatik, Biometrie und Epidemiologie, Universität Erlangen/Nürnberg
  • 2Wissenschaftliches Institut der Ortskrankenkassen (WIdO)
  • 3Informationsverbund Dermatologischer Kliniken (IVDK), Universität Göttingen
  • 4Universitätsaugenklinik, Otto-von-Guericke-Universität, Magdeburg
Further Information

Publication History

Eingegangen: 18.4.2008

Angenommen: 2.8.2008

Publication Date:
27 January 2009 (online)

Zoom Image

Zusammenfassung

Hintergrund: Kontaktallergien (KA) gegen Wirkstoffe in ophthalmologischen Lokaltherapeutika mit der Folge einer allergischen Reaktion von Konjunktiva und/oder Lidhaut sind zwar nicht bedrohlich, jedoch nicht ganz selten. Bisherige Einschätzungen zum KA-auslösenden Potenzial verschiedener Wirkstoffe gründen sich auf klinisch-allergologische Daten; eine epidemiologisch valide Risikoabschätzung liegt bisher nicht vor. Material und Methoden: Der Informationsverbund Dermatologischer Kliniken stellte Epikutantestergebnisse mit relevanten Wirkstoffen bereit, die zwischen 1995 und 2004 bei Patienten mit Verdacht KA gegen Ophthalmika erhoben wurden (n = 4102). Diese klinischen Ergebnisse wurden auf die Ebene der BRD-Bevölkerung extrapoliert und dienten als Zähler für eine relative Inzidenz (RI), deren Nenner die standardisiert vom WIdO Bonn erhobene Verordnungshäufigkeit entsprechender Präparate in Deutschland bildete (defined daily dose, DDD). Ergebnisse: Mit einer geschätzten jährlichen Inzidenz zwischen 155 (Atropinsulfat) und 2077 (Gentamicinsulfat) in Deutschland sind KA gegen ophthalmologische Wirkstoffe als nur mäßig häufig anzusehen. Werden die Inzidenzen auf die sehr unterschiedliche Verordnungshäufigkeit bezogen, so zeigt sich mit einer RI > 8 / 100 000 DDD das höchste Risiko bei Kanamycin- und Neomycinsulfat, während mit einer RI von 0,3 das RI von Pilocarpin-HCl vernachlässigbar gering ist. Schlussfolgerungen: Das unterschiedliche KA-Risiko von Wirkstoffen wird hier erstmals valide abgeschätzt und sollte bei differenzialtherapeutischen Entscheidungen mit berücksichtigt werden.

Abstract

Background: Contact allergies (CA) against active agents of topical ophthalmological therapeutics, causing inflammation of the conjunctiva and/or the lid, are usually not life-threatening, but occur not infrequently. As yet, the assessment of the CA-eliciting risk has been based on clinical data alone, while a valid epidemiological risk assessment is lacking. Materials and Methods: The Information Network of Departments of Dermatology supplied information on diagnostic results obtained in 4,102 patients patch-tested for suspected CA to ophthalmic drugs between 1995 and 2004. Clinical prevalences were extrapolated to incidences at the German population level. These estimates served as numerator for a relative incidence (RI), which included the nationwide frequency of prescriptions collected by the WIdO, Bonn, in terms of a standardised defined daily dose (DDD) as denominator. Results: The estimated annual incidence of CA ranges from 155 (atropine sulphate) to 2077 (gentamicin sulphate) and can thus be regarded as moderate. If incidence estimates are related to prescription frequencies, the highest risk was found for kanamycin and neomycin sulphate (RI > 8 / 100,000 DDD). In contrast, the RI of pilocarpine-HCl (0.3) was virtually negligible. Conclusions: The substance-specific risk of CA has been evaluated for the first time and found to differ between therapeutics (with a similar spectrum of application). CA risk should be considered in differential therapeutic decision-making.