Memorandum Register für die Versorgungsforschung^[*]

Zusammenfassung

Das Deutsche Netzwerk Versorgungsforschung e. V. (DNVF e. V.) hat am 30.08.2010 getragen von den genannten im DNVF organisierten Fachgesellschaften und Organisationen, das Memorandum III „Methoden für die Versorgungsforschung“ Teil 2 verabschiedet, das in dieser Zeitschrift publiziert wurde [Gesundheitswesen 2010; 72: 739–748]. Register in der Versorgungsforschung unterscheiden sich maßgeblich nicht nur in ihren Zielen und Fragestellungen, sondern auch in ihrem Design, ihren Erhebungsmethoden und -instrumenten sowie den statistischen Auswertungen. Mit der vorliegenden Publikation werden 2 Ziele verfolgt: sie soll einerseits Entwicklern eines Registers als Leitfaden in Hinblick auf eine hohe Qualität des Registers dienen sowie andererseits potenziellen Nutzern von Daten aus Registern die Bewertung der Qualität eines Registers ermöglichen. Neben einer Definition und möglichen Zielsetzungen eines Registers in der Versorgungsforschung werden in der Arbeit verschiedene für die Konzeption eines Registers relevante Bereiche vorgestellt. Dies umfasst die einzelnen Phasen der Entwicklung eines Registers von der Planung über den Entwurf zur Umsetzung, die technische Organisation eines Registers, die Auswertung von Registerdaten, die Berichterstattung über die Ergebnisse, den Datenschutz sowie weitere rechtliche und auch ethische Aspekte. Verschiedene sich aus diesen Bereichen ableitende Kriterien zur Beurteilung der Qualität eines Registers werden beschrieben. Hierfür wird abschließend eine Checkliste zur Beurteilung der Registerqualität präsentiert.

Abstract

On August 30, 2010, the German Network for Health Services Research [Deutsches Netzwerk Versorgungsforschung e. V. (DNVF e. V.)] approved the Memorandum III “Methods for Health Services Research”, supported by their member societies mentioned as authors and published in this Journal [Gesundheitswesen 2010; 72: 739–748]. Registries in Health Services Research vary in their aims and research questions as well as in their designs, methods of data collection, and statistical analyses. This paper aims to provide both a methodological guideline for developers to ensure a high quality of a planned registry and, to provide an instrument for users of data from registries to assess their overall quality. First, the paper provides a definition of registries and presents an overview of objectives in Health Services Research where registries can be useful. Second, several areas of methodological importance for the development of registries are presented. This includes the different phases of a registry (i. e., conceptual and preliminary design, implementation), technical organisation of a registry, statistical analysis, reporting of results, data protection, and ethical/legal aspects. From these areas, several criteria are deduced to allow the assessment of the quality of a registry. Finally, a checklist to assess a registry’s quality is presented.

Schlüsselwörter

Registerentwicklung - Registerqualität - Auswertung - Qualitätsberichte - Datenschutz

Key words

registry development - registry evaluation - registry quality - quality reports - data protection - ethical/legal aspects

^* Ein vertiefender Beitrag zum Memorandum III „Methoden für die Versorgungsforschung“, Teil 2 [Gesundheitswesen 2010; 72: 739–748]
Das Memorandum III wird von folgenden Mitgliedsgesellschaften des Deutschen Netzwerks Versorgungsforschung e. V. getragen:
1. Aktionsbündnis Patientensicherheit
2. Berufsverband der Fachärzte für Orthopädie und Unfallchirurgie
3. Bundespsychotherapeutenkammer
4. Competenzzentrum Versorgungsforschung in der Dermatologie
5. Deutsche Dermatologische Gesellschaft
6. Deutsche Diabetes-Gesellschaft
7. Deutsche Gesellschaft für Allergologie und klinische Immunologie
8. Deutsche Gesellschaft für Angiologie – Gesellschaft für Gefäßmedizin
9. Deutsche Gesellschaft für Arbeitsmedizin und Umweltmedizin
10. Deutsche Gesellschaft für Chirurgie
11. Deutsche Gesellschaft für Epidemiologie
12. Deutsche Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe
13. Deutsche Gesellschaft für Innere Medizin
14. Deutsche Gesellschaft für Kardiologie – Herz- und Kreislaufforschung
15. Deutsche Gesellschaft für Medizinische Psychologie
16. Deutsche Gesellschaft für Medizinische Soziologie
17. Deutsche Gesellschaft für Neurochirurgie
18. Deutsche Gesellschaft für Neurologie
19. Deutsche Gesellschaft für Orthopädie und orthopädische Chirurgie
20. Deutsche Gesellschaft für Palliativmedizin
21. Deutsche Gesellschaft für Pflegewissenschaft
22. Deutsche Gesellschaft für Pharmazeutische Medizin
23. Deutsche Gesellschaft für Pneumologie und Beatmungsmedizin
24. Deutsche Gesellschaft für Prävention und Rehabilitation von Herz-Kreislauferkrankungen
25. Deutsche Gesellschaft für Psychosomatische Medizin und Ärztliche Psychotherapie
26. Deutsche Gesellschaft für Psychoanalyse, Psychotherapie, Psychosomatik und Tiefenpsychologie
27. Deutsche Gesellschaft für Psychiatrie, Psychotherapie und Nervenheilkunde
28. Deutsche Gesellschaft für Rehabilitationswissenschaften
29. Deutsche Gesellschaft für Senologie
30. Deutsche Gesellschaft für Thorax-, Herz- und Gefäßchirurgie
31. Deutsche Gesellschaft für Unfallchirurgie
32. Deutsche Gesellschaft für Zahn-, Mund- und Kieferheilkunde
33. Deutsche Hochdruckliga/Deutsche Hypertonie Gesellschaft
34. Deutsche Psychotherapeutenvereinigung
35. Deutsche Schlaganfall-Gesellschaft
36. Deutscher Verband für Gesundheitswissenschaften und Public Health
37. Deutsches Kollegium für Psychosomatische Medizin
38. Forschungsverbund Public Health Sachsen und Sachsen-Anhalt
39. Gesellschaft für Arzneimittelanwendungsforschung und Arzneimittelepidemiologie
40. Gesellschaft für Qualitätsmanagement in der Gesundheitsversorgung
41. Institut der Deutschen Zahnärzte
42. Institut für Patientensicherheit
43. Interessenverband zur Qualitätssicherung der Arbeit niedergelassener Uro-Onkologen in Deutschland
44. TMF – Technologie- und Methodenplattform für die vernetzte medizinische Forschung
45. Wissenschaftliches Institut der Niedergelassenen Hämatologen und Onkologen

• Literatur

• 1 Glicklich R. Registries for Evaluating Patient Outcomes: A User’s Guide. 2007 http://effectivehealthcare.ahrq.gov/index.cfm/search-for-guides-reviews-and-reports/?pageaction=displayproduct&productid=12
• 2 Last JM. A Dictionary of Epidemiology. In: Last JMSR, Harris SS. editor. New York: New York Oxford University Press; 2000
• 3 Bestehorn K. Medizinische Register: ein Beitrag zur Versorgungsforschung. Med Klin 2005; 100 (11) 722-728
• 4 Wegscheider K. Medizinische Register. Nutzen und Grenzen. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 2004; 47 (05) 416-421
• 5 European Medicines Agency (EMEA). Human Medicines – Post-Authorisation Procedural Advice. www.ema.europa.eu/htms/human/postguidance/list.htm
• 6 World Health Organisation (WHO). International Clinical Trials Registry Platform (ICTRP). www.who.int/ictrp/en/
• 7 US Food and Drug Administration (FDA). Guidances (Drugs). http://www.fda.gov/drugs/guidancecomplianceregulatoryinformation/guidances/default.htm
• 8 Leiner F, Haux R. Systematic planning of clinical documentation. Methods Inf Med 1996; 35 (01) 25-34
• 9 Bundesärztekammer. Definition der Versorgungsforschung. 2006 http://www.bundesaerztekammer.de/page.asp?his=6.3289.3293.3294
• 10 Drolet BC, Johnson KB. Categorizing the world of registries. J Biomed Inform 2008; 41 (06) 1009-1020
• 11 Gesetzliche Krankenversicherung (GKV). Sozialgesetzbuch (SGB). Fünftes Buch (V). 2009 http://www.sozialgesetzbuch-sgb.de/sgbv/1.html
• 12 Sacristan JA, Soto J, Galende I et al. Randomized database studies: a new method to assess drugs’ effectiveness?. J Clin Epidemiol 1998; 51 (09) 713-715
• 13 Pocock SJ. The combination of randomized and historical controls in clinical trials. J Chronic Dis 1976; 29 (03) 175-188
• 14 Olschewski M, Scheurlen H. Comprehensive Cohort Study: an alternative to randomized consent design in a breast preservation trial. Methods Inf Med 1985; 24 (03) 131-134
• 15 Hutchins LF, Unger JM, Crowley JJ et al. Underrepresentation of patients 65 years of age or older in cancer-treatment trials. N Engl J Med 1999; 341 (27) 2061-2067
• 16 Steg PG, Lopez-Sendon J, Lopez de Sa E et al. External validity of clinical trials in acute myocardial infarction. Arch Intern Med 2007; 167 (01) 68-73
• 17 Benson K, Hartz AJ. A comparison of observational studies and randomized, controlled trials. N Engl J Med 2000; 342 (25) 1878-1886
• 18 Concato J, Shah N, Horwitz RI. Randomized, controlled trials, observational studies, and the hierarchy of research designs. N Engl J Med 2000; 342 (25) 1887-1892
• 19 Hoppe DJ, Schemitsch EH, Morshed S, Tornetta 3rd P, Bhandari M. Hierarchy of evidence: where observational studies fit in and why we need them. J Bone Joint Surg Am 2009; May 91 (Suppl. 03) 2-9
• 20 Agency for Healthcare and Quality Research (AHRQ). Selecting Observational Studies for Comparing Medical Interventions. 2010 http://effectivehealthcare.ahrq.gov/index.cfm/search-for-guides-reviews-and-reports/?pageaction=displayProduct&productID=454
• 21 Garrison Jr LP, Neumann PJ, Erickson P et al. Using real-world data for coverage and payment decisions: the ISPOR Real-World Data Task Force report. Value Health 2007; Sep–Oct; 10 (05) 326-335
• 22 Birkmeyer JD, Siewers AE, Finlayson EV et al. Hospital volume and surgical mortality in the United States. N Engl J Med 2002; 346 (15) 1128-1137
• 23 Begg CB, Cramer LD, Hoskins WJ et al. Impact of hospital volume on operative mortality for major cancer surgery. JAMA 1998; 280 (20) 1747-1751
• 24 Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG). Mindestmengen. 2009 http://www.iqwig.de/suche.159.html?search%5Bq%5D=mindestmengen
• 25 Eyles J, Birch S. A population needs-based approach to health-care resource allocation and planning in Ontario: a link between policy goals and practice?. Can J Public Health 1993; 84 (02) 112-117
• 26 Harris P. What is the future for registries on endovascular aortic aneurysm repair and who should be responsible?. Eur J Vasc Endovasc Surg 2005; 30 (04) 343-345
• 27 U.S. Department of Health and Human Services FaDAF. Guidance for Industry. Good Pharmacovigilance Practices and Pharmacoepidemiologic Assessment. 2005 www.fda.gov/downloads/RegulatoryInformation/Guidances/UCM126834.pdf
• 28 International Society of Pharmacoepidemiology (ISPE) . Guidelines for good pharmacoepidemiology practices (GPP). Pharmacoepidemiology and drug safety. https://www.pharmacoepi.org/resources/guidelines_08027.cfm 2008: 200-208
• 29 Eudralex. VOLUME 9A of The Rules Governing Medicinal Products in the European Union – Guidelines on Pharmacovigilance for Medicinal Products for Human Use. 2008 http://ec.europa.eu/enterprise/pharmaceuticals/eudralex/vol9_en.htm
• 30 Mathis S. Register für klinische und gesundheitsökonomische Fragestellungen: Einsatzbereiche von kardiovaskulären, wirbelsäulenspezifischen und neurologischen Registern und Good Practice Strategien für die Arbeit mit Registern. 2008 http://eprints.hta.lbg.ac.at/788/1/HTA-Projektbericht_011.pdf
• 31 Chow SC, Chang M, Pong A. Statistical consideration of adaptive methods in clinical development. J Biopharm Stat 2005; 15 (04) 575-591
• 32 Roovers JP. Registries: what level of evidence do they provide?. Int Urogynecol J Pelvic Floor Dysfunct 2007; 18 (10) 1119-1120
• 33 Stausberg J, Lobe M, Verplancke P et al. Foundations of a metadata repository for databases of registers and trials. Stud Health Technol Inform 2009; 150: 409-413
• 34 Silver FL, Kapral MK, Lindsay MP et al. International experience in stroke registries: lessons learned in establishing the Registry of the Canadian Stroke Network. Am J Prev Med 2006; 31 (Suppl. 02) S235-S237
• 35 Nonnemacher M. Datenqualität in der medizinischen Forschung. Leitlinie zum adaptiven Management von Datenqualität in Kohortenstudien und Registern. Medizinisch Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft. Berlin: 2007
• 36 Windeler J, Lange S. Clinical trials: methodological requirements and interpretation. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 2009; 52 (04) 394-401
• 37 Arbeitsgruppe Epidemiologische Methoden der Deutschen Arbeitsgemeinschaft für Epidemiologie (DAE) . Leitlinien und Empfehlungen zur Sicherung von Guter Epidemiologischer Praxis (GEP). 2004 http://www.dgepi.de/pdf/infoboard/stellungnahme/GEP%20mit%20Ergaenzung%20GPS%20Stand%2024.02.2009.pdf
• 38 Pfaff H, Albert US, Bornemann R et al. Methoden für die organisationsbezogene Versorgungsforschung. Gesundheitswesen 2009; 71 (11) 777-790
• 39 Shah BR, Laupacis A, Hux JE et al. Propensity score methods gave similar results to traditional regression modeling in observational studies: a systematic review. J Clin Epidemiol 2005; Jun 58 (06) 550-559
• 40 Lui KJ. Estimation of attributable risk for case-control studies with multiple matching. Stat Med 2005; Oct 15 24 (19) 2953-2962
• 41 Lui KJ. Interval estimation of the difference in proportions under m-to-one matching. Stat Med 2005; Jun 15 24 (11) 1765-1776
• 42 Lui KJ. Interval estimation of the proportion ratio under multiple matching. Stat Med 2005; Apr 30 24 (08) 1275-1285
• 43 Austin PC, Platt RW. Survivor treatment bias, treatment selection bias, and propensity scores in observational research. J Clin Epidemiol 2010; Feb 63 (02) 136-138
• 44 Austin PC. The performance of different propensity-score methods for estimating differences in proportions (risk differences or absolute risk reductions) in observational studies. Stat Med 2010; Jan 27. [Epub ahead of print]
• 45 Austin PC. A critical appraisal of propensity-score matching in the medical literature between 1996 and 2003. Stat Med 2008; May 30 27 (12) 2037-2049
• 46 Arbeitsgruppe Erhebung und Nutzung von Sekundärdaten (AGENS) der Deutschen Gesellschaft für Sozialmedizin und Prävention (DGSMP). GPS – Gute Praxis Sekundärdatenanalyse: Revision nach grundlegender Überarbeitung. 2008 http://www.gesundheitsforschung-bmbf.de/_media/GPS.pdf
• 47 Iezzoni LI. The risks of risk adjustment. JAMA 1997; 278 (19) 1600-1607
• 48 Bundesbeauftragter für den Datenschutz und die Informationsfreiheit. Bundesdatenschutzgesetz. Text und Erläuterung. http://www.sachsen-anhalt.de/LPSA/fileadmin/Elementbibliothek/Bibliothek_Politik_und_Verwaltung/Bibliothek_LFD/PDF/binary/Service/infomaterialien/bfd-info-1.pdf
• 49 Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI). IT-Grundschutz-Kataloge. https://www.bsi.bund.de/ContentBSI/grundschutz/
• 50 Telematikplattform Medizinischer Forschungsnetzte (TMF). http://www.tmf-ev.de > >; Online-Assistent: http://pew.tmf-ev.de/
• 51 Arbeitskreis Medizinischer Ethik-Kommissionen in der Bundesrepublik Deutschland (AMEK). http://www.ak-med-ethik-komm.de
• 52 Ethikkommission. Zentrale Kommission zur Wahrung ethischer Grundsätze in der Medizin und ihren Grenzgebieten. www.zentrale-ethikkommission.de
• 53 International Agency for Research on Cancer (IARC). 2009 http://www.iarc.fr/
• 54 International Society for Pharmacoepidemiology (ISPE) . Guidelines for good pharmacoepidemiology practices (GPP). Pharmacoepidemiol Drug Saf 2008; 17 (02) 200-208
• 55 STROBE. Strenthening the Reporting of Observational Studies in Epidemiology. http://www.strobe-statement.org/index.php?id=strobe-publications
• 56 Brookhart MA, Stürmer T, Glynn RJ et al. Confounding control in healthcare database research: challenges and potential approaches. Med Care 2010; Jun 48 (6 Suppl) S114-S120