Schnittstellenproblematik in der rehabilitativen Versorgung

Zusammenfassung

Die Segmentierung des deutschen Gesundheitssystems führt an vielen verschiedenen Stellen zu Kooperations- und Koordinationsproblemen. Das System der medizinischen Rehabilitation ist davon nicht ausgenommen. Im hier beschriebenen Projekt werden erstmals alle an der Rehabilitationskette beteiligten Personen- bzw. Institutionengruppen (betroffene Rehabilitanden, Kostenträgervertreter, niedergelassene Ärzte und Rehabilitationskliniker) getrennt voneinander, aber auch gemeinsam befragt, wo sie in ihrem jeweiligen Bereich solche Probleme wahrnehmen, um die Barrieren einer möglichst effizienten und konfliktfreien Kooperation und Kommunikation sowie deren Ursachen zu identifizieren und Lösungsmöglichkeiten zu diskutieren. Im vorliegenden Artikel diskutieren Nadine Pohontsch und Ruth Deck die von den einzelnen Gruppen genannten Probleme und deren aufgezeigte Lösungsmöglichkeiten.

• Literatur

• 1 Amelung VE, Sydow J, Windeler A. Vernetzung im Gesundheitswesen im Spannungsfeld von Wettbewerb und Kooperation. In: Amelung VE, Sydow J, Windeler A. Vernetzung im Gesundheitswesen. Stuttgart: Kohlhammer; 2009
• 2 Barth M, Hoffmann-Markwald A, Koch U et al. Die Inanspruchnahme medizinischer Maßnahmen zur Rehabilitation – Die Sichtweise der Experten. Deutsche Rentenversicherung 1989; 8-9: 514-529
• 3 Deck R, Heinrichs K, Koch H et al. „Schnittstellenprobleme“ in der medizinischen Rehabilitation: die Entwicklung eines Kurzfragebogens zur Ermittlung des Informations- und Kommunikationsbedarfs bei Hausärzten. Gesundheitswesen 2000; 62: 431-436
• 4 Deck R, Hüppe A, Arlt AC et al. Optimierung der Rehabilitationsnachsorge durch eine längerfristige Begleitung der Rehabilitanden – Ergebnisse einer Pilotstudie. Rehabilitation 2009; 48: 39-46
• 5 Deck R, Glaser-Möller N, Remé T Hrsg. Brücken bauen. Schnittstellenprobleme der medizinischen Rehabilitation. Lage: Verlag Hans Jacobs; 2009
• 6 Deck R, Träder J-M, Raspe H. Identifikation von potenziellem Reha-Bedarf in der Hausarztpraxis: Idee und Wirklichkeit. Rehabilitation 2009; 48: 73-83
• 7 DEGAM. Fachdefinition der Deutschen Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin. www.degam.de/index.php?id=303 (Zugriff am 24.01.2011)
• 8 Härter M, Simon D. Gemeinsame Entscheidungsfindung in der Rehabilitation. In: Deck R, Glaser-Möller N, Remé T. Rehabilitation und Wiedereingliederung. Der Rehabilitand im Mittelpunkt. Lage: Verlag Hans Jacobs; 2008
• 9 Kobelt A, Miede J. Strategische Überlegungen zum Schnittstellenmanagement am Beispiel der psychosomatischen Rehabilitation. In: Deck R, Glaser-Möller N, Remé T. Schnittstellenprobleme der medizinischen Rehabilitation. Lage: Verlag Hans Jacobs; 2010
• 10 Krauth C. Gesundheitsökonomische Analyse der integrierten Versorgung. In: Deck R, Glaser-Möller N, Remé T. Schnittstellenprobleme der medizinischen Rehabilitation. Lage: Verlag Hans Jacobs; 2010
• 11 Peters E, Pritzkuleit R, Beske F et al. Demografischer Wandel und Krankheitshäufigkeiten. Bundesgesundheitsblatt – Gesundheitsforschung – Gesundheitsschutz 2010; 5: 417-426
• 12 Pfaff H, Kowalski C, Ommen O. Modelle zur Analyse von Integration und Koordination im Gesundheitssystem. In: Amelung VE, Sydow J, Windeler A. Vernetzung im Gesundheitswesen. Stuttgart: Kohlhammer; 2009
• 13 Pohontsch N, Deck R. Überwindung von „Schnittstellenproblemen“ in der medizinischen Rehabilitation. Monitor Versorgungsforschung 2010; 6: 40-43
• 14 Pohontsch N, Raspe H, Welti F et al. Die Bedeutung des Wunsch- und Wahlrechts des SGB IX, § 9 für die medizinische Rehabilitation aus Sicht der Rehabilitanden. Rehabilitation 2011; (zur Veröffentlichung angenommen)
• 15 Schlick GH. Projektmanagement – Gruppenprozesse – Teamarbeit. Renningen-Malmsheim: expert; 1999
• 16 Schliffke M. Zusammenarbeit zwischen niedergelassenen Ärzten und Rehabilitationskliniken. Schleswig-Holsteinisches Ärzteblatt 1999; 6: 8-10
• 17 Statistisches Bundesamt , Hrsg. Bevölkerung Deutschlands bis 2060. Wiesbaden: Statistisches Bundesamt; 2009
• 18 Träder JM. Rehabedarf aus Hausarztsicht. Praxis Klinische Verhaltensmedizin und Rehabilitation 2007; 78: 184-186