Qualität der stationären Versorgung in Deutschland

Zusammenfassung

Hintergrund und Fragestellung: Mit der Einführung pauschalierter Entgelte für stationäre Leistungen wurde ein negativer Einfluss auf die Behandlungsqualität befürchtet. Dem sollte eine begleitende externe vergleichende Qualitätssicherung entgegenwirken. Aus den dort gesammelten Ergebnissen zu Qualitätskennzahlen sollen Veränderungen der Qualität der stationären Versorgung zwischen 2004 und 2008 abgeleitet werden.

Methodik: Grundlage sind die Bundesauswertungen der Bundesgeschäftsstelle Qualitätssicherung. Leistungsbereiche und Qualitätskennzahlen mit vergleichbaren Ergebnissen aus mindestens drei aufeinanderfolgenden Jahren wurden identifiziert. Ein Trend wurde über die lineare Regression sowie über eine kontinuierliche Veränderung der Ergebnisse identifiziert. In die Analyse wurden 204 Kennzahlen aus 19 Leistungsbereichen von 6 Fachgruppen eingeschlossen.

Ergebnisse: Die Hälfte der Qualitätskennzahlen zeigt eine Qualitätsverbesserung, besonders stark ausgeprägt in den Kategorien Indikation und Prozess. Die geringste Zahl von Kennzahlen mit einer Qualitätsverbesserung findet sich in der Herzchirurgie. In diese Fachgruppe fallen auch 13 der 18 Kennzahlen mit einer Qualitätsverschlechterung. 16 der 18 Kennzahlen gehören zur Kategorie Ergebnis.

Folgerungen: Die Qualität der stationären Versorgung hat sich in den Jahren 2004–2008 gemessen an den Kennzahlen der externen vergleichenden Qualitätssicherung deutlich verbessert. Dies entspricht anderen Untersuchungen eines vergleichbaren Zeitraumes in Deutschland aus den gleichen oder aus anderen Datenquellen. Die subjektive Wahrnehmung von Ärztinnen und Ärzten sowie Pflegekräften ist allerdings deutlich negativer.

Abstract

Background and objectives: Introducing fixed fees for inpatient hospital care has raised fears of a negative influence on treatment quality. To address these concerns, an external quality assurance was implemented. The results of the quality indicators should indicate changes in the quality of inpatient care between 2004 and 2008.

Methods: On the basis of the evaluation data delivered by the Federal Quality Assurance Agency, quality indicators with similar results of at least 3 subsequent years were included. A trend was identified with linear regression as well as with a constant change in the results. 204 quality indicators of 19 health care sectors of 6 diagnosis groups were included.

Results: Half of the quality indicators showed a particularly striking quality improvement in the categories “indication” and “process”. The lowest number of quality indicators with a quality improvement occurred in the cardiac surgery. To this diagnosis group also belong 13 of the 18 quality indicators with deterioration. Sixteen of the 18 quality indicators rank among the category “result”.

Conclusion: The quality of inpatient care improved substantially from 2004 through 2008, measured against the quality indicators of the external comparable quality assurance. This corresponds to other analyses of a similar time period in Germany of the same or different data sources. Those analyses showed additionally that the subjective perceptions of clinicians and of nursing staff are significantly worse.

Schlüsselwörter

Behandlungsqualität - Diagnosis Related Groups - Krankenhaus - Qualitätsindikator - Qualitätssicherung

Keywords

diagnosis related groups - hospital - quality assurance - quality indicators - quality of health care

• Literatur

• 1 AQUA – Institut für angewandte Qualitätsförderung und Forschung im Gesundheitswesen GmbH. Qualitätsreport 2011. Göttingen: AQUA-Institut; 2012
• 2 Bender R, Lange S. Adjusting for multiple testing – when and how?. Clin Epidemiol 2001; 54: 343-349
• 3 de Vos M, Graafmans W, Kooistra M et al. Using quality indicators to improve hospital care: a review of the literature. Int J Qual Health Care 2009; 21: 119-129
• 4 Donabedian A. The quality of care: How can it be assessed?. JAMA 1988; 260: 1743-8
• 5 Fack-Asmuth WG. Qualitätssicherung bei Fallpauschalen und Sonderentgelten. Stand des Verfahrens und aktueller Handlungsbedarf für die Krankenhäuser. das krankenhaus 1995; 10: 470-480
• 6 Fung CH, Lim YW, Mattke S et al. Systematic review: The evidence that publishing patient care performance data improves quality of care. Ann Intern Med 2008; 148: 111-123
• 7 Fürstenberg T, Laschat M, Zich K et al. G-DRG-Begleitforschung gemäß § 17b Abs. 8 KHG. Endbericht des zweiten Forschungszyklus (2006 bis 2008). Siegburg: Institut für das Entgeltsystem im Krankenhaus; 2011
• 8 Fürstenberg T, Zich K, Nolting H-D, Klein S, Häussler B. G-DRG-Begleitforschung gemäß § 17b Abs. 8 KHG. Endbericht des ersten Forschungszyklus (2004 bis 2006). Siegburg: Institut für das Entgeltsystem im Krankenhaus; 2010
• 9 Graham NO. Quality assurance in hospitals. Rockville, Maryland: Aspen Systems Corporation; 1982
• 10 Groene O, Mora N, Thompson A et al. Is the maturity of hospitals’ quality improvement systems associated with measures of quality and patient safety?. BMC Health Serv Res 2011; 11: 344
• 11 Hilgers S. DRG-Vergütung in deutschen Krankenhäusern. Auswirkungen auf Verweildauer und Behandlungsqualität. Dissertation RWTH Aachen. 1. Auflage. Wiesbaden: Gabler Verlag/Springer Fachmedien; 2011
• 12 Institut für Medizinische Informationsverarbeitung der Universität Tübingen. Maßnahmen der medizinischen Qualitätssicherung in der Bundesrepublik Deutschland – Bestandsaufnahme. Projekt im Auftrag des Bundesministeriums für Gesundheit. Baden-Baden: Nomos; 1994
• 13 IQWiG. Entwicklung und Anwendung von Modellen zur Berechnung von Schwellenwerten bei Mindestmengen für die Koronarchirurgie. Abschlussbericht B05/01b. Köln: Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen; 2006: 15
• 14 Joint Commission on Accreditation of Healthcare Organisations. Primer on Indicator Development and Application. Measuring Quality in Health Care. Oakbrook Terrace, Illinois: Joint Commission on Accreditation of Healthcare Organisations; 1990
• 15 O’Leary KJ, Barnard C, Noskin GA. Hospital quality measurement – perplexing for professionals, let alone for patients. J Hosp Med 2007; 2: 119-122
• 16 Reeves D, Campbell SM, Adams J et al. Combining multiple indicators of clinical quality. An evaluation of different analytic approaches. Med Care 2007; 45: 489-496
• 17 Rosen AK, Zhao S, Rivard P et al. Tracking rates of patient safety indicators over time. Med Care 2006; 44: 850-861
• 18 Sens B, Fischer B, Bastek A et al. Begriffe und Konzepte des Qualitätsmanagements. 3. Auflage. GMS Med Inform Biom Epidemiol 2007; 3: Doc05
• 19 Sens B, Wenzlaff P, Pommer G, von der Hardt H. Effekte der pauschalierten Vergütung in der stationären Versorgung (DRG) auf die Gesundheitsversorgung: DRG-induzierte Veränderungen auf die Organisationen, Professionals, Patienten und Qualität. Hannover: Zentrum für Qualität und Management im Gesundheitswesen; 2009
• 20 Veit C, Bauer J, Döbler K, Eckert O, Fischer B, Woldenga C. Qualität sichtbar machen. BQS-Qualitätsreport 2006. Düsseldorf: BQS Bundesgeschäftsstelle Qualitätssicherung gGmbH; 2007
• 21 Veit C, Bauer J, Döbler K, Fischer B. Qualität sichtbar machen. BQS-Qualitätsreport 2008. Düsseldorf: BQS Bundesgeschäftsstelle Qualitätssicherung gGmbH; 2009
• 22 Williams SC, Schmaltz SP, Morton DJ et al. Quality of care in U.S. hospitals as reflected by standardized measures, 2002-2004. N Engl Med 2005; 353: 255-264