PDF herunterladen
Psychother Psychosom Med Psychol 2000; 50(9/10): 366-375
DOI: 10.1055/s-2000-8060
ORIGINALARBEIT
Georg Thieme Verlag Stuttgart · New York

Zur Bedeutung der Evidence-Based Medicine für die Psychotherapeutische Medizin

Evidence-Based Medicine and Psychotherapy ResearchPeter Henningsen, Gerd Rudolf
  • Psychosomatische Klinik der Universität Heidelberg
Weitere Informationen

Publikationsverlauf

Publikationsdatum:
31. Dezember 2000 (online)

Auch verfügbar auf
    Lizenzen und Reprints

Zusammenfassung

Die Arbeit stellt, ausgehend von der wachsenden Notwendigkeit von Wirkungsnachweisen auch für das Feld der Psychotherapie, den internationalen Diskussionsstand zur Evidence-Based Medicine (EBM) dar und kontrastiert diesen mit einigen zentralen Aspekten gegenwärtiger Psychotherapieforschung. Im ersten Teil werden zunächst drei Bedeutungen von EBM unterschieden: EBM im weiteren Sinn als regulative Idee, EBM im engeren Sinn als kodifizierte Methode und EBM im Kontext als sozialpolitische Bewegung; anschließend werden Vor- und Nachteile randomisiert kontrollierter Studien (RCT) diskutiert. Im zweiten Teil wird zwischen der Binnen- und der Außenperspektive hinsichtlich EBM in der psychotherapeutischen Medizin differenziert; danach wird kurz auf die Auseinandersetzung um Grawes Metaanalyse und die sogenannte „Consumer Reports”-Studie sowie ausführlicher auf die Diskussion um „Empirically Supported Treatments” eingegangen. Die Probleme der Anwendung von RCT in der Psychotherapieforschung werden dabei ebenso dargelegt wie die derzeitigen Vorschläge für Alternativen, die der Erforschung real praktizierter Psychotherapien dienen.

This review article gives an overview of the state of the art of evidence-based medicine (EBM) which is contrasted with some central aspects of current psychotherapy research. In the first part, three meanings of EBM are discussed: EBM as a regulative idea, EBM as a codified method and EBM as a sociopolitical movement; it follows an evaluation of the advantages and disadvantages of randomized controlled trials (RCT). In the second part, the discussions surrounding the metaanalysis of Grawe, the „Consumer Reports” study and the so-called „Empirically Supported Treatments” are touched upon briefly; it follows a discussion of the specific problems of using RCTs in psychotherapy research and of the suggestions for more naturalistic studies in this field.

Key words

Evidence-based medicine - Psychotherapy research - Randomized controlled trial - Naturalistic designs

Literatur

  • 1 Porszolt F, Kunz R. Unterschiede zwischen Evidence-Based Medicine und konventionell bester Medizin.  Med Klin. 1997;  92 567-569
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 2 Kerridge I, Lowe M, Henry D. Ethics and evidence based medicine.  BMJ. 1998;  316 1151-1153
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 3 Healy D. The antidepressant era. Cambridge, Mass.; Harvard University Press 1997
    Suche in Google Scholar
  • 4 Sturdee P. Evidence, influence, or evaluation? The status of scientific research outcomes in psychiatry. Vortrag, gehalten bei „Evidence in the Balance”. Joint Conference of Association of University Reachers of Psychiatry, Royal College of Psychiatrists Psychotherapy Faculty, University Psychotherapy Association. Sheffield; 23. - 25. 4. 1998
    Suche in Google Scholar
  • 5 Wessely S. Randomised control trials: The gold standard? Vortrag, gehalten bei Evidence in the Balance. Sheffield; 3. - 25. 4. 1998:
    Suche in Google Scholar
  • 6 Schulz K F. Randomised trials, human nature, and reporting guidelines.  Lancet. 1996;  348 596-598
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 7 Altman D G. Better reporting of randomised controlled trials: the CONSORT statement.  BMJ. 1996;  313 570-571
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 8 Black D. The limitations of evidence.  J Roy Coll Physicians (London). 1998;  32 23-26
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 9 Sackett D, Wennberg J E. Choosing the best research design for each question.  BMJ. 1997;  315 1636
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 10 Chalmers I. Unbiased, relevant, and reliable assessments in health care.  BMJ. 1998;  317 1167-1168
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 11 Edwards S JL, Lilford R J, Hewison J. The ethics of randomised controlled trials from the perspectives of patients, the public, and healthcare professionals.  BMJ. 1998;  317 1209-1212
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 12 McPherson K, Chalmers I. Incorporating patient preferences into clinical trials.  BMJ. 1998;  317 78
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 13 Torgerson D, Sibbald B. Understanding controlled trials: What is a patient preference trial?.  BMJ. 1998;  316 360
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 14 Black N. Why we need observational studies to evaluate the effectiveness of health care.  BMJ. 1996;  312 1215-1218
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 15 Green J, Britten N. Qualitative research and evidence based medicine.  BMJ. 1998;  316 1230-1232
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 16 Newton J, West E. Evidence-based medicine and compassion.  BMJ. 1996;  347 1839
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 17 Shuchman M. Evidence-based medicine debated.  Lancet. 1996;  347 1396
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 18 McKeown T. Die Bedeutung der Medizin. Frankfurt; Suhrkamp 1982
    Suche in Google Scholar
  • 19 Henningsen P. Was „leistet” die Psychosomatische Medizin im Unterschied zur naturwissenschaftlichen? Texte und Materialien der FESt Reihe A Nr. 32. Heidelberg: FESt; 1990
    Suche in Google Scholar
  • 20 Dührssen A. Katamnestische Ergebnisse bei 1004 Patienten nach analytischer Therapie.  Z Psychosom Med. Psychoanal. 1962;  8 94-114
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 21 Widlöcher D. Quality control, condensed analysis and ethics.  Int J Psycho-Anal. 1998;  8 1-11
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 22 Rudolf G. Psychotherapieforschung bezogen auf die psychotherapeutische Praxis.  Psychother. Forum. 1996;  4 124-134
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 23 Margison F. Where are we now? Where are we going? Vortrag, gehalten bei „Evidence in the Balance”. Sheffield; 23. - 25. 4. 1998
    Suche in Google Scholar
  • 24 Egle U T. Behandlung der Migräneattacke und Migräneprophylaxe: Migräne ist häufig psychosomatisch bedingt.  Dt. Ärztebl.. 1998;  95 965
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 25 Rudolf G. Taxonomie der Psychotherapieforschung.  Psychother. Forum. 1998;  6 80-91
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 26 Grawe K, Donati R, Bernauer F. Psychotherapie im Wandel. Von der Konfession zur Profession. Göttingen; Hogrefe 1994
    Suche in Google Scholar
  • 27 Tschuschke V, Heckrath C, Tress W. Zwischen Konfusion und Makulatur. In: Grawe, Donati, Bernauer (Hrsg) Zum Wert der Berner Psychotherapie-Studie. Göttingen; Vandenhoeck & Ruprecht 1997
    Suche in Google Scholar
  • 28 Tschuschke V. Zu den wissenschaftlichen Fakten der Berner Metaanalyse von Grawe et al. In: Tschuschke V, Heckrath C, Tress W (Hrsg) Zwischen Konfusion und Makulatur. Zum Wert der Ber-ner Psychotherapie-Studie von Grawe, Donati und Bernauer. Göttingen; Vandenhoeck & Ruprecht 1997
    Suche in Google Scholar
  • 29 Strauß B M, Kächele H. The writing on the wall: Comments on the current discussion about empirically validated treatments in Germany.  Psychother Res. 1998;  8 158-170
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 30 Elliott R. Editor's introduction: A guide to the Empirically Supported Treatments controversy.  Psychother Res. 1998;  8 115-125
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 31 Henry W P. Science, politics, and the politics of science: The use and misuse of empirically validated treatment research.  Psychother Res. 1998;  8 126-140
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 32 Wampold B E. Methodological problems in identifying efficacious psychotherapies.  Psychotherapy Res. 1997;  7 21-43
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 33 Binder J. Observations on the training of therapists in time-limited dynamic psychotherapy.  Psychother. 1993;  30 592-598
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 34 Bohart A C, O'Hara M, Leitner L M. Empirically violated treatments: Disenfranchisement of humanistic and other psychotherapies.  Psychother Res. 1998;  8 141-157
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 35 Crits-Christoph P, Mintz J. Implications of therapist effects for the design and analysis of comparative studies of psychotherapies.  J Consult Clin Psychol. 1991;  59 20-26
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 36 Jacobson N S, Christensen A. Studying the effectiveness of psychotherapy: How well can clinical trials do the job?.  Am Psychologist . 1996;  51 1031-1039
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 37 Hollon S D. The efficacy and effectiveness of psychotherapy relative to medications.  Am Psychologist. 1996;  51 1025-1030
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 38 Goldfried M R, Wolfe B E. Psychotherapy practice and research: Repairing a strained alliance.  Am Psychologist. 1996;  51 1007-1016
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 39 Seligman M EP. Science as an ally of practice.  Am Psychologist. 1996;  51 1072-1079
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 40 Krotkin M, Daviet C, Gurin J. The Consumer Reports Mental Health Survey.  Am. Psychologist. 1996;  51 1080-1082
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 41 Howard K I, Moras K, Brill P L, Martinovich Z, Lutz W. Evaluation of psychotherapy: Efficacy, effectiveness, and patient progress.  Am. Psychologist. 1996;  51 1059-1064
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 42 Barlow D H. Health care policy, psychotherapy research, and the future of psychotherapy.  Am. Psychologist. 1996;  51 1050-1058
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 43 Shrout P E. Causal modeling of epidemiological data on psychiatric disorders.  Soc. Psychiatry Psychiatr Epidemiol. 1998;  33 400-404
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 44 Fröhlich T, Haux R, Henningsen P, Miall D S, Roebruck P. Attention based neuronal processing: A probabilistic model of non-hierarchical neuronal convergence.  Eur J Neurosc. 1998;  10 (Suppl. 10) 405
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 45 Jacobson N S, Roberts L J, Berns S B, McGlinchey J B. Methods for defining and determining the clinical significance of treatment effects: description, application, and alternatives.  J Consult Clin Psychol. 1999;  67 300-307
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 46 Evans C, Margison F, Barkham M. The contribution of reliable and clinically significant change methods to evidence-based mental health.  Evid Based Ment Health. 1998;  1 70-72
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 47 Roth A, Fonagy P. What works for whom? A critical review of psychotherapy research. New York; Guilford Press 1996
    Suche in Google Scholar
  • 48 Parry G, Margison F. Developing evidence-based practice: where are we now? Where are we going? Vortrag, gehalten bei Evidence in the Balance. Sheffield; 23. - 25. 4. 1998:
    Suche in Google Scholar
  • 49 CORE System Group. CORE system (information management) handbook. Leeds: CORE System Group, 1998. 
  • 50 Parry G. Evidence based psychotherapy: special case or special pleading?.  Evid Based Mental Health. 2000;  3 35-37
    PubMedSuche in Google Scholar
  • 51 Benson K, Hartz A J. A comparison of observational studies and randomized, controlled trials.  New Engl J Med. 2000;  342 1878-11886
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 52 Concato J, Shah N, Horwitz R I. Randomized, controlled trials, observational studies, and the hierarchy of research designs.  New Engl J Med. 2000;  342 1887-1892
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar
  • 53 Pocock S J, Elbourne D R. Randomized trials or observational tribulations?.  New Engl J Med. 2000;  342 1907-1908
    CrossrefPubMedSuche in Google Scholar

Dr. med. HenningsenPeter 

Psychosomatische Universitätsklinik

Thibautstr. 2

69115 Heidelberg

eMail: peter_henningsen@med.uni-heidelberg.de