Funktionsfähigkeit MR-kompatibler Biopsienadeln im Vergleich zu ferromagnetischen Biopsienadeln.
In-vitro-Untersuchungen

Zusammenfassung.

Ziel: Vergleich der Qualität von Stanzzylindern verschiedener MR-kompatibler Biopsiesysteme mit einem konventionellen, ferromagnetischen Biopsiesystem. Methode: Mit drei MR-kompatiblen (Somatex; E-Z-EM; Daum) und einem ferromagnetischen halbautomatischen Biopsiesystem (Somatex) von 18 Gauge wurden aus tierischen Organpräparaten (Schweinelebern) jeweils 5 Stanzzylinder entnommen. Die Stanzzylinder wurden vermessen und die histologische Qualität anhand einer Bewertungsskala von 0 (kein Gewebe) bis 9 (beste Qualität) eingestuft. Die Nadelspitzen wurden vor und nach den Biopsien mit einem Rasterelektronenmikroskop dargestellt. Ergebnis: Der Gesamtscore der histopathologischen Qualität zeigte zwischen dem ersten und fünften Stanzzylinder eines Biopsiesystems keine signifikanten Unterschiede. Das konventionelle Biopsiesystem erzielte in fast allen Kategorien signifikant bessere Werte (p < 0,05) als die MR-kompatiblen Systeme. Die Flächen der histologischen Schnitte der Stanzzylinder der MR-kompatiblen Biopsienadeln (4,27 - 5,99 mm²) waren signifikant kleiner als die des konventionellen Systems (9,98 mm²). Die elektronenmikroskopisch erkennbaren Abnutzungserscheinungen der Biopsiesysteme unterschieden sich nicht wesentlich voneinander. Schlussfolgerung: Stanzzylinder von MR-kompatiblen Biopsiesystemen sind von geringerer histopathologischer Qualität als die von konventionellen Systemen gleichen Nadeldurchmessers. Dies ist in erster Linie konstruktionsbedingt durch das etwas kleinere Biopsiebett der MR-kompatiblen Biopsiesysteme. Die weicheren nicht ferromagnetischen Legierungen verursachen keine schnellere Abstumpfung und Abnutzung der Schneidflächen.

Functional quality of MR-compatible automatic biopsy guns compared with conventional ferromagnetic biopsy systems. An in vitro study.

Purpose: Comparative evaluation of specimens obtained with different MR-compatible biopsy systems and a conventional ferromagnetic system. Methods: Biopsies of a pig liver were performed post-mortem with three different MR-compatible (Somatex; E-Z-EM; Daum) and one conventional biopsy system (Somatex), five with each device. The specimens were measured and the histopathological quality was graded on a scale from 0 (no tissue) to 9 (best). The tip of the needle was examined with an electron microscope before and after biopsy to demonstrate abrasion. Results: The histopathological score between the first and fifth specimen taken with one biopsy device showed no significant difference. The conventional system yielded significantly better results in nearly all categories (p < 0.05) than the MR-compatible biopsy systems. The areas of the specimens obtained with the MR-compatible biopsy systems (4.27 - 5.99 mm²) were significantly smaller than those from the conventional system (9.98 mm²). The needle tip abrasion of the different biopsy systems determined by electron microscopy showed no substantial difference. Conclusion: Specimens obtained with MR-compatible biopsy systems compared to conventional biopsy systems are of lower histopathological quality. This might be caused by a smaller side notch of the MR-compatible biopsy devices. There was no difference in abrasion of the needle tip due to the softer, non-ferromagnetic alloys.

Schlüsselwörter:

Biopsien, Technik - Leberbiopsie - Magnetresonanztomographie (MR) - In-vitro-Untersuchungen

Key words:

Biopsies, technology - Liver, biopsy - Magnetic resonance (MR) - In vitro studies

Literatur

• 1 Bücker A, Adam G, Neuerburg J, Glowinski A, Tacke J, Günther R W. Interventionelle Magnetresonanztomographie - nichtinvasive Bildgebung für Interventionen.  Fortschr Röntgenstr. 2000;  172 105-114
• 2 Bücker A, Adam G, Neuerburg J M, Glowinski A, van Vaals J J, Günther R W. MR-gesteuerte Biopsien mit einer hochauflösenden schnellen T₂-gewichteten Turbo-Spin-Echo-Sequenz „LoLo”: Erste klinische Erfahrungen.  Fortschr Röntgenstr. 1997;  167 491-495
• 3 Frahm C, Gehl H B, Weiss H D, Roßberg W A. Technik der MRT-gesteuerten Stanzbiopsie im Abdomen an einem offenen Niederfeldgerät: Durchführbarkeit und erste klinische Ergebnisse.  Fortschr Röntgenstr. 1996;  164 62-67
• 4 Gehl H B, Frahm C. MR-gesteuerte Biopsien.  Radiologie. 1998;  38 194-199
• 5 Lu D S, Lee H, Farahani K, Sinha S, Lufkin R. Biopsy of hepatic dome lesions: semi-real-time coronal MR guidance technique.  Am J Roentgenol. 1997;  168 (3) 737-739
• 6 Mahfouz A E, Rahmouni A, Zylbersztejn C, Mathieu D. MR-guided biopsy using ultrafast T₁- and T₂-weighted reordered turbo fast low-angle shot sequences: feasibility and preliminary clinical applications.  Am J Roentgenol. 1996;  167 (1) 167-169
• 7 Hopper K D, Abendroth C S, Sturtz K W, Matthews Y L, Stevens L A, Shirk S J. Automated biopsy devices: A blinded evaluation.  Radiology. 1993;  187 653-660
• 8 Hopper K D, Abendroth C S, Sturtz K W, Matthews Y L, Shirk S J, Stevens L A. Blinded comparison of biopsy needles and automated devices in vitro: 1. Biopsy of diffuse hapatic disease.  Am J Roentgenol. 1993;  161 1293-1297
• 9 Langen H J, Kugel H, Grewe S, Gindele A, Landwehr P, Fischbach R. MR-guided biopsy using respiratory triggered high-resolution T₂-weighted sequences.  Am J Roentgenol. 2000;  174 834-836
• 10 Hopper K D, Baird D E, Reddy V V, et al. Efficacy of automated biopsy guns versus conventional biopsy needles in the pygmy pig. (Erratum Radiology 1991; 176: 287. Comment in: Radiology 1990; 176: 615 - 616).  Radiology. 1990;  176 671-676
• 11 Helbich T H, Rudas M, Bohm G, et al. Randomized in vitro and in vivo evaluation of different biopsy needles and devices for breast biopsy.  Clin Radiol. 1999;  54 56-62
• 12 Hopper K D, Grenko R T, TenHave T R, Hartzel J, Sturtz K W, Savage C A. Percutaneous biopsy of the liver and kidney by using coaxial technique: Adequacy of the specimen obtained with three different needles in vitro.  Am J Roentgenol. 1995;  164 221-224
• 13 Salomonowitz E K, Cejna M, Dewey C. Simple and effective technique of guided biopsy in a closed MRI system.  Abdom Imaging. 2000;  25 638-642