Fortschritte in der Früherkennung des Mammakarzinoms in den Jahren 1981 - 1990

Hintergrund und Fragestellung: Aktuelle Metaanalysen lassen bezweifeln, dass die Durchführung eines generellen Mammographiescreenings zu einem Überlebensvorteil der untersuchten Patientinnen führt. In der vorliegenden Studie wurde geprüft, ob Bestrebungen zur Krebsfrüherkennung in den 80er Jahren Einfluss auf die durchschnittliche Tumorgröße bei Primärdiagnose und auf die Überlebensprognose hatten.

Patientinnen und Methodik: Im Zeitraum 1981-1990 waren an der I. Frauenklinik der Ludwig-Maximilians-Universität München und an der Frauenklinik Berlin-Charlottenburg 1656 konsekutive Patientinnen (durchschnittliches Alter 56,6 Jahre) mit einem primären Mammakarzinom operativ behandelt worden. In einer retrospektiven Analyse wurden die durchschnittliche Tumorgröße bei Primäroperation und die Überlebensprognose der Patientinnen in den Behandlungszeiträumen 1981 - 1985 (n = 849) und 1986 - 1990 (n = 807) verglichen. Die mittlere Nachbeobachtungszeit betrug 63 Monate.

Ergebnisse: Die Kollektive unterschieden sich nicht bezüglich des Alters (p = 0,77) und des axillären Nodalstatus (p = 0,14). Während des Untersuchungszeitraumes war eine kontinuierliche Abnahme der Tumorgröße bei Primärdiagnose festzustellen (Korrelationskoeffizient nach Pearson: -0,179, p < 0,001). Die durchschnittliche Tumorgröße betrug 25 mm bei den bis 1985 und 21 mm bei den ab 1986 operierten Patientinnen (p < 0,001). Während im Zeitraum bis 1985 der mammographische Befund in 19 % der Fälle (n = 164) der initiale Grund für die Malignomoperation war, so war dies ab 1986 in 27 % der Patientinnen der Fall (n = 215, p < 0,001). Die Reduktion der Tumorgröße führte jedoch statistisch zu keinem krankheitsspezifischen Überlebensvorteil (Log rank, p = 0,48). In der multivariaten Analyse bestätigten sich konventionelle Prognoseparameter, wie Tumorgröße (relatives Risiko [RR] 2,21) und axillärer Lymphknotenstatus (RR 3,57), aber nicht der Behandlungszeitraum (p = 0,90) als signifikante Einflussfaktoren auf das krankheitsspezifische Überleben.

Folgerung: Während des Untersuchungszeitraumes war eine signifikante Abnahme der durchschnittlichen Tumorgröße bei Erstdiagnose des Mammakarzinoms zu beobachten. Dies führte jedoch zu keinem nachweisbaren krankheitsspezifischen Überlebensvorteil für die Patientinnen.

Background and objective: Current meta-analyses have left in doubt whether general breast screening increases survival rate. This study investigated whether efforts at early diagnosis of cancer in the 1980s have had an effect on average tumor size at first diagnosis and on survival rate.

Patients and methods: From 1981 to 1990, 1656 consecutive patients (average age 56.6 years) at the I. Women’s Clinic at the Ludwig-Maximilian University of Munich and the Women’s Clinic Berlin-Charlottenburg were operated on for primary breast cancer. In a retrospective analysis, average tumor size at the primary operation and survival rate were determined for two periods: 1981-1985 (n=849) and 1986-1990. Mean follow-up time was 63 months.

Results: There was no difference between the two cohorts regarding age (p = 0.77) and axillary node status (p = 0.14). During the follow-up period there was a gradual decrease in the tumor size at first diagnosis. (Pearson’s correlation coefficient: -0.79, p < 0.001). Average tumor size in those operated on was 25 mm up to 1985, and 21 mm after 1986 (p < 0.001). Until 1985, the initial reason for mammography was the planned subsequent operation in 19% of patients (n = 164), and in 27% (n = 215; p < 0.001) since 1986. But there was no statistically significant rise in disease-specific survival rate (log rank, p=0.48). Multivariate analysis confirmed the conventional prognostic parameters, such as tumor size (relative risk 2.21) and axillary lymph node metastases (relative risk 3.57), but not the period of follow-up (p=0.90).

Conclusion: During the stated periods of follow-up there was a significant decrease in average tumor size at initial diagnosis. But this did not result in any demonstrably better disease-specific survivalrate.

1 Gefördert von der Friedrich-Baur Stiftung der Ludwig-Maximilians-Universität München

Literatur

• 1 Alexander F E, Anderson T J, Brown H K. et al . 14 years of follow-up from the Edinburgh randomised trial of breast-cancer screening.  Lancet. 1999;  353 1903-1908
• 2 Altmann U, Katz F R, Tafazzoli A G, Haeberlin V, Dudeck J. GTDS - a tool for tumor registries to support shared patient care.  Proc AMIA Annu Fall Symp. 1996;  512-516
• 3 Andersson I, Aspegren K, Janzon L. et al . Mammographic screening and mortality from breast cancer: the Malmo mammographic screening trial.  BMJ. 1988;  297 943-948
• 4 Bahnsen J. Bedeutung der Mammographie für die Brustkrebs-Vorsorgeuntersuchung. (Significance of mammography for preventive screening of breast cancer).  Gynäkologe. 1987;  20 243-253
• 5 Bjurstam N, Bjorneld L, Duffy S W. et al . The Gothenburg breast screening trial: first results on mortality, incidence, and mode of detection for women ages 39 - 49 years at randomization.  Cancer. 1997;  80 2091-2099
• 6 Blichert T M, Rose C, Andersen J A. et al. Danish Breast Cancer Cooperative Group . Danish randomized trial comparing breast conservation therapy with mastectomy: six years of life-table analysis.  J Natl Cancer Inst Monogr. 1992;  11 19-25
• 7 Bonneux L. Update on effects of screening mammography - letter to the editor.  Lancet. 2002;  360 338
• 8 Bottcher H D. Zur Strahlentherapie bei Mamma-Karzinom (Radiation therapy in breast carcinoma).  Zentralbl Gynakol. 1991;  113 1147-1161
• 9 Carter C L, Allen C, Henson D E. Relation of tumor size, lymph node status, and survival in 24,740 breast cancer cases.  Cancer. 1989;  63 181-187
• 10 Cheng K K. Update on effects of screening mammography - letter to the editor.  Lancet. 2002;  360 339
• 11 Chu K C, Smart C R, Tarone R E. Analysis of breast cancer mortality and stage distribution by age for the Health Insurance Plan clinical trial.  J Natl Cancer Inst. 1988;  80 1125-1132
• 12 Cox D R. Regression models and life tables.  J R Stat Soc B. 1972;  34 187-220
• 13 Frisell J, Lidbrink E, Hellstrom L, Rutqvist L E. Followup after 11 years-update of mortality results in the Stockholm mammographic screening trial.  Breast Cancer Res Treat. 1997;  45 263-270
• 14 Goldhirsch A, Glick J H, Gelber R D, Coates A S, Senn H J. Meeting highlights. International Consensus Panel on the Treatment of Primary Breast Cancer: Seventh International Conference on Adjuvant Therapy of Primary Breast Cancer.  J Clin Oncol. 2001;  19 3817-3827
• 15 Goldhirsch A, Glick J H, Gelber R D, Senn H J. Meeting highlights: International Consensus Panel on the Treatment of Primary Breast Cancer.  J Natl Cancer Inst. 1998;  90 1601-1608
• 16 Gotzsche P C. Update on effects of screening mammography - letter to the editor.  Lancet. 2002;  360 338
• 17 Gotzsche P C, Olsen O. Is screening for breast cancer with mammography justifiable?.  Lancet. 2000;  355 129-134
• 18 Gulbrandsen P. Update on effects of screening mammography - letter to the editor.  Lancet. 2002;  360 339
• 19 Halsted W S. The results of radical operation for the cure of carcinoma of the breast.  Ann Surg. 1907;  46 1-19
• 20 Kaplan E L, Meier P. Nonparametric estimation from incomplete observations.  J Am Stat Assoc. 1958;  53 457-481
• 21 Kubista E, Kucera H. Vorsorgemedizin beim Mammakarzinom (Preventive medicine in breast neoplasms).  Gynakol Rundsch. 1980;  20 110-116
• 22 Miller A B, To T, Baines C J, Wall C. The Canadian National Breast Screening Study: update on breast cancer mortality.  J Natl Cancer Inst Monogr. 1997;  22 37-41
• 23 Miller A B, To T, Baines C J, Wall C. Canadian National Breast Screening Study-2: 13-year results of a randomized trial in women aged 50 - 59 years.  J Natl Cancer Inst. 2000;  92 1490-1499
• 24 Nystrom L, Andersson I, Bjurstam N, Frisell J, Rutqvist L E. Update on effects of screening mammography - authors reply to letters to the editor.  Lancet. 2002;  360 340
• 25 Nystrom L, Rutqvist L E, Wall S. et al . Breast cancer screening with mammography: overview of Swedish randomised trials.  Lancet. 1993;  341 973-978
• 26 Olsen O, Gotzsche P C. Cochrane review on screening for breast cancer with mammography.  Lancet. 2001;  358 1340-1342
• 27 Olsen O, Gotzsche P C. Screening for breast cancer with mammography.  Cochrane Database Syst Rev. 2001;  CD001877
• 28 Scherer E, Seifert J. Die Bedeutung der Mammographie als Reihenuntersuchung in der Tumorvorsorge. Erste Ergebnisse an 1080 untersuchten Frauen (Significance of mammography as a mass-screening technic in tumor detection. 1st results in 1080 examined women).  Fortschr Geb Roentgenstr Nuklearmed. 1968;  109 766-770
• 29 Sobin L H. Frequently asked questions regarding the application of the TNM classification. TNM/Prognostic Factors Project (International Union Against Cancer [UICC]).  Cancer. 1999;  85 1405-1406
• 30 Sobin L H, Fleming I D. TNM Classification of Malignant Tumors, fifth edition (1997). Union Internationale Contre le Cancer and the American Joint Committee on Cancer.  Cancer. 1997;  80 1803-1804
• 31 Strasser E. Sind Vorsorgeuntersuchungen auf Brustkrebs sinnvoll? (Is breast cancer screening effective?).  Wien Med Wochenschr. 1979;  129 653-655
• 32 Tabar L, Fagerberg G, Chen H H. et al . Efficacy of breast cancer screening by age. New results from the Swedish Two-County Trial.  Cancer. 1995;  75 2507-2517
• 33 Tabar L, Smith R A, Duffy S W. Update on effects of screening mammography - letter to the editor.  Lancet. 2002;  360 337
• 34 Wenderlein J M. Brust-Vorsorge-Untersuchungen ab 30. Lebensjahr? Grund zu Skepsis oder Optimismus (Breast screening from the 30th year of life? Reason for skepticism or optimism).  MMW Munch Med Wochenschr. 1983;  125 697-699

1 Gefördert von der Friedrich-Baur Stiftung der Ludwig-Maximilians-Universität München