Eine Leitlinie für Leitlinien: Die methodische Entwicklung und Anwendung der Leitlinie Fraueninformation

Zusammenfassung

Zur Stärkung der Patientenautonomie und der Selbstbestimmung des Patienten bedarf es der Information und Aufklärung (informed consent). Die partnerschaftliche Entscheidungsfindung von Arzt und Patient (shared decision making) ist ohne eine fachliche und qualifizierte Information des Patienten nicht möglich. Ziel dieser Arbeit ist es, Qualitätsanforderungen als „Leitlinie Fraueninformation” zu beschreiben, die für die Erstellung von Informationsmaterial für Frauen und Patientinnen von Bedeutung sind. Die exemplarische Nutzung wird am Thema Brustkrebs-Früherkennung durch Formulierung spezifischer Qualitätsanforderungen und der Einbringung der „Leitlinie Fraueninformation” im Rahmen einer Leitlinienentwicklung dargestellt.
Material und Methode: Die methodische Leitlinienentwicklung erfolgt als systematischer Mehrschrittprozess entsprechend einer Stufe-2-Leitlinie nach den Kriterien der Arbeitsgemeinschaft Medizinisch Wissenschaftlicher Fachgesellschaften (AWMF) und des Ärztlichen Zentrums in der Medizin (ÄZQ) für Leitlinien in Deutschland. Sie enthält die Elemente: 1. Formierung der Arbeitsgruppe, 2. Formale Generierung der Leitlinieninhalte durch die Konsensusfindungsmethode des Nominalen Gruppenprozesses, 3. Begutachtung und Gewinnung von Partnern für die Umsetzung, 4. Nutzung der Leitlinie Fraueninformation für die Stufe-3-Leitlinie „Brustkrebs-Früherkennung in Deutschland”, als Leitlinie für Leitlinien.
Ergebnisse: Die Leitlinie Fraueninformation enthält neun Punkte als Qualitätsanforderungen zur allgemeinen Erstellung von genderspezifischem Informations- und Aufklärungsmaterial und elf Qualitätsanforderungen, die sich aus der systematisch entwickelten, konsensus-, evidenz- und outcome-basierten Leitlinie für die Brustkrebs-Früherkennung ergeben. 30 Organisationen unterstützen nach Begutachtung das Gesamtkonzept. Die Leitlinie Fraueninformation wurde als ein Element für Anforderungen an die spezielle Qualitätssicherung im Informationsbereich der Stufe-3-Leitlinie „Brustkrebs-Früherkennung in Deutschland” genutzt.
Schlussfolgerung: Die formal erstellte Leitlinie Fraueninformation ist ein Beitrag zur Förderung der Qualitätssicherung im Informationsbereich zur Erstellung von Aufklärungsmaterial unter besonderer Berücksichtigung der geschlechtsspezifischen Ausrichtung für Frauen. Sie ist als Leitlinie für Leitlinien nutzbar, die eine Erstellung von leitlinienkonformem Information- und Aufklärungsmaterial bedürfen.

Abstract

Information and education is needed to empower autonomy and self-determination of patients (informed consent). Furthermore reliable and accurate medical information is necessary for patients who want to take an active part in medical decision-making. The aim of this work is to define the requirements helping to assure the development of good qualified information material relevant for women and female patients as “a guideline on women information”. An example of its use is given by embeding this guideline in the guideline for early detection of breast cancer in Germany by defining the specific elements required for developing qualified information on this issue for women.
Methods: A systematic, stepwise methodological process according to a level two guideline of the German Association of the Scientific Medical Societies (AWMF) and the Agency for Quality in Medicine (ÄZQ) was performed with the following elements: 1. Establishing an expert panel, 2. Generating the guideline statements by a formal, consensus based nominal group process, 3. External review process and finding supportive partners for the guideline on women information, 4. Using the guideline for guidelines: implementing the concept in the guideline of early detection of breast cancer in Germany.
Results: The “guideline women information” comprises nine elements of quality assuring requirements for the development of gender-specific information material and eleven specific elements which directly relate to the guideline statements on early detection of breast cancer. After external review 30 organisations gave their written support for future implementation of the guideline. The “guideline women information” was integrated as a tool for quality assurance of lay information into the “guideline for early detection of breast cancer in Germany”.
Conclusion: The “guideline women information” is a systematically developed, consensus-based recommendation to improve the development of qualified lay information at the point of its process by defining gender-specific aspects required for good lay information and its evaluation. As a guideline for guidelines its use is demonstrated by integrating this guideline into the “guideline for early detection of breast cancer in Germany” to ensure the development of qualified guideline compliant information.

Schlüsselwörter

Leitlinienerstellung - genderspezifische Information und Aufklärung - Qualitätssicherung - Brustkrebs

Key words

Guideline development - gender-specific information - quality assurance - breast cancer

Literatur

• 1 Adewuyi-Dalton R, Bradburn J. What patient information doesn't tell you: A patient evaluation of breast cancer information materials. Centre for Health Information Quality (CHIQ), Report Series 3. Winchester, UK 1998; 10
• 2 Albert U, Koller M, Lorenz W, Schulz K. Report über die Entwicklung der Leitlinie zur Brustkrebs-Früherkennung in Deutschland: methodisches Vorgehen, Ergebnisse und Implikationen.  Gesundh Ökon Qual Manag. 2003;  8 39-51
• 3 Ärztliche Zentralstelle Qualitätssicherung .Leitlinien-IN-FO. Schriftenreihe der Ärztlichen Zentralstelle Qualitätssicherung Bd. 1. Zuckschwerdt, München 1999; 1: 3-4
• 4 Ärztliche Zentralstelle Qualitätssicherung .Das DISCERN-Handbuch. Qualitätskriterien für Patienteninformationen über Behandlungsalternativen. Schriftenreihe der Ärztlichen Zentralstelle Qualitätssicherung Bd. 3. Zuckschwerdt, München 2000; 3
• 5 Bellach B M, Stein H E. Die neue Gesundheitspolitik der Europäischen Union - Erfahrungen, Anforderungen, Perspektiven. Urban und Vogel, München 1999
• 6 Berlin L. The missed breast cancer redux: Time for educating the public about the limitation of mammography?.  AJR. 2001;  177 1131-1133
• 7 Black N, Murphy M, McKnee M, Sanderson C, Askham J, Mertau T. Consensus development methods: a review of best practice creating clinical guidelines.  J Health Serv Res Policy. 1999;  4 236-248
• 8 Blanchard C G, Labsecque M B, Ruckdeschel J C. et al . Information and decision-making: preferences of hospitalized adult cancer patients.  Soc Sci Med. 1988;  27 1139-1145
• 9 Bradburn J, Maher J, Adewuyi-Dalton R, Grunfeld E, Lancaster T, Mant D. Developing clinical trial protocols: the use of patient focus groups.  Psycho Oncol. 1995;  4 107-112
• 10 Brennan F. Health informatics and community health:support for patients as collaborators in care.  Methods Inf Med. 1999;  38 274-278
• 11 Bundesministerium für Familie SFuJ .Bericht zur gesundheitlichen Situation von Frauen in Deutschland. Bundesministerium für Familie, Senioren Frauen und Jugend (Hrsg). 1. Aufl. Kohlhammer, Berlin 2001
• 12 Charnock D, Sheppard S, Needham G, Gann R. DISCERN: an instrument for judging the quality of written consumer health information on treatment choices.  J Epidemiol Community Health. 1999;  53 105-111
• 13 Coulter A. Partnerships with patients:the pros and cons of shared clinical decision making.  J Health Serv Res Policy. 1997;  2 112-121
• 14 Council of Europe (Hrsg) .Developing a methodology for drawing up guidelines on best medical practice. Recommendation Rec (2001)13 adopted by the Committee of Ministers of the Council of Europe on 10 October 2001 and explanatory memorandum. Strasbourg Cedex: Council of Europe Publishing, Strasbourg 2002
• 15 Delbecq A L, Van de Ven A H, Gustafson D H. Group techniques for program planning: A guide to nominal group and Delphi processes. Foresman and Company, Scott, USA 1975
• 16 DISCERN Online .DISCERN-Online - Qualitätskriterien für Patienteninformationen. 2002
• 17 Emanuel E J, Emanuel L L. Four models of the physician-patient relationship.  JAMA. 1992;  267 2221-2225
• 18 Entwistle V A, Sheldon T A, Sowden A J, Warr I S. Supporting consumer involvement in decision making: what constitutes quality in consumer health information?.  Int J Qual Health Care. 1996;  8 425-437
• 19 Eysenbach G. Collabaration for internet rating, certification, labeling and evaluation of health information (MedCIRCLE). 1-8
• 20 Eysenbach G, Yihun G, Lampe K, Cross P, Brickley D. MEDCERTAIN: Quality management, certification and rating of health information on the net.  Proc AMIA Symp. 2000;  54 230-234
• 21 Fallowfield L, Ford S, Lewis S. No news is not good news: information preferences of patients with cancer.  Psycho Oncol. 1995;  4 197-202
• 22 Fallowfield L J, Hull A, Maguire G P. et al . Psychological outcomes of different treatment policies in women with early breast cancer outside a clinical trial.  BMJ. 1990;  301 575-580
• 23 Fazenzy B, Muhm M, Berzlanovich A, Zielinski C, Marosi C. Informed consent and resposibility for patient education in oncology. Review of Austrian and German jurispudence.  Wien Klein Wochenschr. 2000;  112 92-99
• 24 Ford S, Fallowfield L, Lewis S. Doctor-patient interaction in oncology.  Soc Sci Med. 1995;  8 1-9
• 25 Frosch D, Kaplan R. Shared decision making in clinical medicine: Past research and future directions.  Am J Prev Med. 1999;  17 285-294
• 26 Gainsford C. Clear print guidelines. RNIB Publishing Operations, London 2001
• 27 General Medical Council .Protecting patients, guiding doctors. Seeking patients consent: the ethical considerations. 2002
• 28 Gesundheitsministerkonferenz .Patientenrechte in Deutschland heute. 72. Gesundheitsministerkonferenz Juni 1999
• 29 Godolphin W, Towie A, McKendry R. Evaluation of the quality of patient information to support informed shared decision making.  Health Expect. 2001;  4 235-242
• 30 Hahn V, Gumprecht D. Mammographie-Screening in Deutschland: Bewertung des Strahlenrisikos; Stellungnahme der Strahlenschutzkommission mit wissenschaftlicher Begründung. Vol. 31. Urban & Fischer, München 2002
• 31 Hargie O, Tourish D. Handbook of communication audits for organisations. Routledge, London, GB 2000
• 32 Hoffmann-Goetz L, Clarke J N. Quality of breast cancer sites in the World Wide Web.  Can J Public Health. 2000;  91 281-284
• 33 Hoffrage U, Kurzenhäuser S GG. Wie kann man die Bedeutung medizinischer Testbefunde besser verstehen und kommunizieren?.  ZaeFQ. 2003;  94 713-719
• 34 Jadad A R, Haynes R B, Hunt D, Browman D P. The Internet and evidence-based decision-making: a needed synergy for efficient knowledge management in health care.  Can Med Assoc J. 2000;  162 362-365
• 35 Kaplan S H, Greenfield S, Ware J B. Assessing the effects of physician-patient interaction on the outcome of chronic disease.  Med Care. 1989;  37 110-127
• 36 Kerr D. World summit against cancer for the new millennium. The Charter of Paris.  Annals of Oncology. 2000;  11 253-254
• 37 Kopp I, Encke A, Lorenz W. Leitlinien als Instrument der Qualitätssicherung in der Medizin.  Bundesgesundheitsbl-Gesundheitsforsch-Gesundheitsschutz. 2002;  45 223-233
• 38 Koubenec H, Dierks M. Medizinische Informationen im Internet am Beispiel Brustkrebs. ABW Wissenschaftsverlag, Berlin 2001; 23
• 39 Kunz R, Ollenschläger G, Raspe H H. et al .Lehrbuch Evidenzbasierter Medizin in Klinik und Praxis. Deutscher Ärzteverlag, Köln 2000
• 40 Lerch M, Diercks M L. DISCERN: Ein Weg zu mehr Qualität bei Gesundheitsinformation.  ZaeFQ. 2000;  94 779-780
• 41 Linden M, Gothe H, Ryser M. Information the family physician gives his patient to take home. Utilization, contents and origin of printed information.  MMW Fortschr Med. 1999;  141 30-33
• 42 Lorenz W, Ollenschläger G, Geraedts M, Gerlach F, Gangjour A, Helou A. et al . Das Leitlinien Manual: Entwicklung und Implementierung von Leitlinien in der Medizin.  ZaeFQ. 2001;  95 1-84
• 43 Lorenz W, Troidl H, Solomkin J S, Nies C. Second step: Testing - Outcome measurements.  World J Surg. 1999;  23 768
• 44 medCERTAIN-Projekt .medCERTAIN-Projekt. 2002
• 45 Meredith P, Emberton M, Wood C. New directions in information for patients.  BMJ. 1995;  311 4-5
• 46 O'Conner A, Rostom A, Fiset V, Tetroe J, Entwistle V, Llewellny-Thomas H. et al . Decision aids for patients facing health treatment or screening decisions: systematic review.  BMJ. 1999;  319 731-740
• 47 Ollenschläger G. Qualitätssicherung in der Medizin - wem nützt das?.  Med Klein Wochenschr. 2000;  95 536-538
• 48 Ottawa Charter for Health Promotion .Ottawa Charter for Health Promotion. 1986
• 49 Sachverständigenrat für die Konzertierte Aktion im Gesundheitswesen .Bedarfsgerechtigkeit und Wirtschaftlichkeit. Bd. I, Bd. II. 2001; 11, 47-45, 96
• 50 Schulz K-D, Albert U-S. Konzertierte Aktion zur Brustfrüherkennung in Deutschland - Patientinnenrechte Brustkrebs.  J Menopause. 2001;  4 34-35
• 51 Schulz K-D, Albert U-S. und die Mitglieder der Planungsgruppe und Leiter der Arbeitsgruppen der Konzertierten Aktion Brustkrebs-Früherkennung in Deutschland .Stufe-3-Leitlinie Brustkrebsfrüherkennung in Deutschland. Zuckschwerdt, München, New York, Wien 2003
• 52 Sheppard S, Charnock D, Gann B. Helping Patients access high quality health information.  BMJ. 1999;  319 764-766
• 53 Sieber W J, Kaplan R M. Informed adherence: the need for shared medical decision making.  Control Clin Trials. 2000;  21 233-240
• 54 Slaytor E, Ward J. How risks of breast cancer and benefits of screening are communicated to women. Analysis of 58 pamphlets.  BMJ. 1989;  317 263-265
• 55 Steckelberg A, Balgenroth A, Mühlhäuser I. Analyse von deutschsprachigen Verbraucher- Informationsbroschüren zum Screening auf kolorektales Karzinom.  ZaeFQ. 2001;  95 9-12
• 56 Stegers C M. Patientenaufklärung und der Grundsatz „primum nil nocere” bei therapeutischen Alternativen. 2002
• 57 Türp J C, Gerds T, Neubauer S. Myoarthropathie des Kausystems: Beurteilung der Qualität von Patienteninformation im Weltweiten Netz.  ZaeFQ. 2001;  95 13-21
• 58 Walter L C, Covinsky K E. Cancer screening in elderly patients: a framework for individualized decision making.  JAMA. 2001;  285 2776-2778
• 59 Weinstein J N. The Missing Piece: Embracing Shared Decision Making to Reform Health Care.  Spine. 2000;  25 1-4
• 60 Welch H G. Informed Choices in Cancer Screening.  JAMA. 2002;  285 2750-2760
• 61 WHO .Health for all in the 21^st century. WHO, Geneva 1998
• 62 WHO .National cancer control programms: Policies and managerial guidelines. 2nd ed. Health and Development Networks (HDN), Geneva, Italy 2002

1 Round-Robin = Petition oder Denkschrift, bei der die Unterschriften im Kreis herumgeschrieben werden, um die Reihenfolge zu verschleiern, in der sie geleistet werden.