Die Weiterentwicklung des Peer-Review-Verfahrens in der medizinischen Rehabilitation

Zusammenfassung

Im Jahr 2002 wurde das Peer-Review-Verfahren für die somatischen Indikationsbereiche der medizinischen Rehabilitation weiterentwickelt. Im Mittelpunkt standen dabei folgende Zielsetzungen: die Anpassung der Peer-Review-Checkliste an den Leitfaden zum Einheitlichen Entlassungsbericht der Rentenversicherung, eine weitgehende Vereinheitlichung mit der Version des Peer Review im Qualitätssicherungsprogramm der gesetzlichen Krankenkassen sowie eine Reduktion der Anforderungen des Peer Review durch eine Fokussierung auf Merkmale, die im individuellen Fall relevant sind. Der Beitrag berichtet von dem durchgeführten Konsensusprozess und den vorgenommenen inhaltlichen Veränderungen.

Abstract

In 2002, the peer review for the somatic indications of medical rehabilitation was further developed. This process was aimed at adjusting the peer review checklist to the „Guide for the Uniform Medical Report of the Statutory German Pension Insurance Scheme” („Leitfaden zum einheitlichen Entlassungsbericht der Rentenversicherung”), at harmonising the peer review with the version used in the quality assurance programme of the German health insurance and at reducing requirements by focusing on criteria relevant in the individual case. This paper reports on the consensus process carried out and outlines the modifications of the peer review procedure.

Schlüsselwörter

Peer Review - Qualitätssicherung - Rehabilitation

Key words

Peer review - quality assurance - rehabilitation

Literatur

• 1 Shaw C. External assessment of health care.  British Medical Journal. 2001;  322 851-854
• 2 Brennan T A, Leape L L, Laird N M, Hebert L, Localio A R, Lawthers A G, Newhouse J P, Weiler P C, Hiatt H H. Incidence of adverse events and negligence in hospitalized patients. Results of the Harvard Medical Practice Study I.  New England Journal of Medicine. 1991;  324 370-376
• 3 Sheahan S L, Simpson C, Rayens M K. Nurse practitioner peer review: process and evaluation.  Journal of the American Academy of Nurse Practitioners. 2001;  13 140-145
• 4 Saturno P J, Palmer R H, Gascon J J. Physician attitudes, self-estimated performance and actual compliance with locally peer-defined quality evaluation criteria.  International Journal for Quality in Health Care. 1999;  11 487-496
• 5 Weert C van. Developments in professional quality assurance towards quality improvement: Some examples of peer review in the Netherlands and the United Kingdom.  International Journal for Quality in Health Care. 2000;  12 (3) 239-242
• 6 Goldman R L. The reliability of peer assessments: A meta-analysis.  Evaluation & The Health Professions. 1994;  17 3-21
• 7 Hofer T P, Bernstein S J, DeMonner S, Hayward R A. Discussion between reviewers does not improve reliability of peer review of hospital quality.  Medical Care. 2000;  38 152-161
• 8 Weingart S N, Mukamal K, Davis R B, Davies D T, Palmer R H, Cahalane M, Hamel M B, Phillips R S, Iezzoni L I. Physician-reviewers' perceptions and judgements about quality of care.  International Journal for Quality in Health Care. 2001;  13 357-365
• 9 Neale G, Woloshynowych M. Retrospective case record review: a blunt instrument that needs sharpening.  Quality and Safety in Health Care. 2002;  12 2-3
• 10 Cate M J. Physician peer review.  Journal of Legal Medicine. 1999;  20 479-506
• 11 Livingstone E H, Harwell J D. Peer review.  American Journal of Surgery. 2001;  182 103-109
• 12 Egner U, Gerwinn H, Schliehe F. Das bundesweite Reha-Qualitätssicherungsprogramm der gesetzlichen Rentenversicherung.  Zeitschrift für Ärztliche Fortbildung und Qualitätssicherung. 2002;  96 4-9
• 13 Jäckel W H, Protz W, Maier-Riehle B, Gerdes N. Qualitäts-Screening im Qualitätssicherungsprogramm der gesetzlichen Rentenversicherung.  Deutsche Rentenversicherung. 1997;  (9 - 10) 575-591
• 14 Jäckel W H, Maier-Riehle B, Protz W, Gerdes N. Peer-Review: Ein Verfahren zur Analyse der Prozessqualität stationärer Rehabilitationsmaßnahmen.  Rehabilitation. 1997;  36 224-232
• 15 Farin E, Carl C, Lichtenberg S, Jäckel W H, Maier-Riehle B, Rütten-Köppel E. Die Bewertung des Rehabilitationsprozesses mittels des Peer-Review-Verfahrens: Methodische Prüfung und Ergebnisse der Erhebungsrunde 2000/2001 in den somatischen Indikationsbereichen.  Rehabilitation. 2003;  42 (6) 323-334
• 16 Farin E, Gerdes N, Jäckel W H, Follert P, Klein K, Glattacker M. „Qualitätsprofile” von Rehabilitationskliniken als Modell der Qualitätsmessung in Einrichtungen des Gesundheitswesens.  Gesundheitsökonomie und Qualitätsmanagement. 2003;  8 (3) 191-204
• 17 Abragam A, Lincke A-O, Lux A, Wallesch C W. Peer-Review neurologischer Arztbriefe - ein Instrument zur Erfassung der Prozess- und Ergebnisqualität?.  Der Nervenarzt. 2002;  73 (10) 956-966
• 18 Bundesversicherungsanstalt für Angestellte, Landesversicherungsanstalten, Bundesknappschaft, Bahnversicherungsanstalt und Seekasse im Verband Deutscher Rentenversicherungsträger .Der ärztliche Reha-Entlassungsbericht. Leitfaden zum einheitlichen Entlassungsbericht in der medizinischen Rehabilitation der gesetzlichen Rentenversicherung. Berlin; BfA 2001
• 19 Häder M, Häder S. Die Delphi-Technik in den Sozialwissenschaften. Leverkusen; Westdeutscher Verlag 2000
• 20 Jones J, Hunter D. Consensus methods for medical and health services research.  British Medical Journal. 1995;  311 376-380
• 21 Verband Deutscher Rentenversicherungsträger .Checkliste und Manual der qualitätsrelevanten Prozessmerkmale für das Peer-Review-Verfahren der somatischen Indikationen. 4. überarb. Aufl. DRV-Schriften, Band 41. Frankfurt/Main; VDR 2003