Welche Faktoren beeinflussen das Ergebnis der ACT bei Überschreiten der Indikationsgrenzen?

S. Andereya; T. Mumme; R. Müller-Rath; U. Schneider

doi:10.1055/s-2004-832446

Zeitschrift für Orthopädie und ihre Grenzgebiete, Inhaltsverzeichnis

Z Orthop Ihre Grenzgeb 2004; 142(6): 651-658
DOI: 10.1055/s-2004-832446

Totalendoprothetik

Welche Faktoren beeinflussen das Ergebnis der ACT bei Überschreiten der Indikationsgrenzen?

What Factors Influence the Results of ACT when the Indication Limits are Exceeded?S. Andereya¹ , T. Mumme¹ , R. Müller-Rath¹ , U. Schneider¹

¹Orthopädische Klinik, Universitätsklinikum der RWTH Aachen

Abstract

Zusammenfassung

Studienziel: Die vorgelegte Studie bewertet die Ergebnisse der Autologen Chondrozytentransplantation am Kniegelenk bei Überschreitung des üblichen Indikationsspektrums und gibt Aufschluss über mögliche Grenzen des Verfahrens. Methode: Bei 20 von insgesamt 71 Patienten wurde die Indikationsgrenze zur ACT überschritten. Die klinische Nachuntersuchung über zwei Jahre wurde in Beziehung zur Lokalisation, Defektgröße, Defektumgebung, Vor- und Zusatzoperationen und Zellqualität des Transplantates gesetzt. Ergebnisse: Zum Zeitpunkt der Operation lag das Durchschnittsalter bei 41,1 Jahren (24 bis 55 Jahre). Die durchschnittliche Defektgröße betrug 7,9 cm² (3,75 bis 14 cm²). In der analysierten Gruppe außerhalb des Indikationsbereichs zur ACT gab die Hälfte der Patienten zum Zeitpunkt der Nachuntersuchung nach 2 Jahren ein sehr gutes bis gutes Ergebnis an. 10 Patienten jedoch beurteilten die klinische Situation als mäßig, schlecht oder sehr schlecht. In dieser Gruppe lagen bei fünf Patienten mindestens zwei Läsionen vor und die Knorpelschulter des behandelten Defekts war 6-mal zirkulär nicht vollständig erhalten, bei 7 Patienten war der defektnahe Meniskus in einer Voroperation zu mehr als ⅓ reseziert. 4-mal lag eine Gonarthrose oder kissing lesions vor. Die durchgehend gute Zellqualität hatte keinen negativen Einfluss auf das postoperative Ergebnis. Schlussfolgerung: Das Resultat nach ACT wird durch die Beschaffenheit der Knorpelschulter, bipolare Defektlokalisationen sowie Meniskusvoroperationen und arthrotische Gelenkveränderungen beeinflusst. Hier liegen mögliche Grenzindikationen des Verfahrens.

Abstract

Aim: The present study evaluates the results of ACT at the knee joint with transgression of the usual spectrum of indications and points out the possible limits of the method. Methods: In 20 of a total of 71 patients the indication limits of ACT were exceeded. The clinical follow-up over two years was related to the localisation, size, adjacent cartilage, previous and additional operations and the quality of the transplanted chondrocytes. Results: The average patient age at time of operation was 41.1 years (24 to 55 years). The average defect size was 7.9 cm² (3.75 to 14 cm²). In the analysed group outside of the indication limits of ACT half of the patients showed good or excellent results at clinical follow-up after 2 years. 10 patients, however, assessed the clinical situation as fair or poor. Within this group 5 patients showed a minimum of two lesions. In 6 patients the treated defect was not completely surrounded by an adjacent cartilage shoulder. In 7 cases the meniscus at the site of the lesion had been partially removed in a previous operation and osteoarthrosis or kissing lesions were detected in 4 cases. The persistent good cell quality had no negative influence on the postoperative results. Conclusion: The results after ACT are influenced by the adjacent cartilage shoulder, kissing lesions, previous meniscectomy and osteoarthrosis. This may limit the indications of the method.

Schlüsselwörter

Autologe Chondrozyten Transplantation - Grenzindikationen - Transplantatumgebung - Zellqualität

Key words

Autologous chondrocyte transplantation - indication limits - adjacent cartilage - cell quality

Volltext

Referenzen

Literatur

1 Brittberg M, Lindahl A, Nilsson A, Ohlsson C, Isaksson O, Peterson L. Treatment of deep cartilage defects in the knee with autologous chondrocyte transplantation. N Engl J Med. 1994; 331 889-895
2 Peterson L, Minas T, Brittberg M, Nilsson A, Sjogren-Jansson E, Lindahl A. Two-to-9 year outcome after autologous chondrocyte transplantation of the knee. Clin Orthop. 2000; 374 212-234
3 Peterson L, Minas T, Brittberg M, Lindahl A. Treatment of osteochondritis dissecans of the knee with autologous chondrocyte transplantation. Results at two to ten years. J Bone Joint Surg [Am]. 2003; 85 (Suppl 2) 17-24
4 Peterson L, Brittberg M, Kiviranta I, Akerlund E L, Lindahl A. Autologous chondrocyte transplantation. Biomechanics and long-term durability. Am J Sports Med. 2002; 30 2-12
5 Anders S, Schaumburger J, Grifka J. Surgical intraarticular interventions in arthrosis. Orthopade. 2001; 30 866-880
6 Micheli L J, Browne J E, Erggelet C, Fu F, Mandelbaum B, Moseley J B, Zurakowski D. Autologous chondrocyte implantation of the knee: multicenter experience and minimum 3-year follow-up. Clin J Sport Med. 2001; 11 223-228
7 Erggelet C, Browne J E, Fu F, Mandelbaum B R, Micheli L J, Mosely J B. Autologous chondrocyte transplantation for treatment of cartilage defects of the knee joint. Clinical results. Zentralbl Chir. 2000; 125 516-522
8 US Dept of Health and Human Services .Biologics License for the Treatment of Biological Products. Washington, DC 1997
9 Lindahl A, Brittberg M, Peterson L. Cartilage repair with chondrocytes: clinical and cellular aspects. Novartis Foundation Symposium. 2003; 249 175-189
10 Minas T. The Role of Cartilage Repair Techniques, Including Chondrocyte Transplantation, in Focal Chondral Knee Damage. Instr Course Lects. 1999; 48 629-643
11 Curl W W, Krome J, Gordon E S, Rushing J, Smith B P, Poehling G G. Cartilage injuries: a review of 31 516 knee arthroscopies. Arthroscopy. 1997; 13 456-460
12 Minas T, Chiu R. Autologous Chondrocyte Implantation. Am J Knee Surg. 2000; 13 41-50
13 Minas T. Autologous Chondrocyte Implantation in the Arthritic Knee. Orthopedics. 2003; 26 945-947
14 Arbeitsgemeinschaft - Autologe Chondrozytentransplantation (ACT) und Tissue Engineering . Stellungnahme der Arbeitsgemeinschaft - Autologe Chondrozytentransplantation (ACT) und Tissue Engineering - unter der Schirmherrschaft der DGU und DGOOC. Z Orthop. 2002; 140 132-137
15 King P J, Bryant T, Minas T. Autologous Chondrocyte Implantation for Chondral Defects of the Knee: Indications and Technique. J Knee Surg. 2002; 15 177-184
16 Minas T, Peterson L. Chondrocyte transplantation. Oper Tech Orthop. 1997; 7 323-333
17 ICRS Cartilage Evaluation Package. http://www.cartilage.org/Evaluation Package/ICRS Evaluation.pdf. 2000
18 Roberts S, Hollander A P, Caterson B, Menage J, Richardson J B. Matrix turnover in human cartilage repair tissue in autologous chondrocyte implantation. Arthritis Rheum. 2001; 44 2586-2598
19 Briggs T W, Mahroof S, David L A, Flanelly J, Pringle J, Bayliss M. Histological evaluation of chondral defects after autologous chondrocyte implantation of the knee. J Bone Joint Surg [Br]. 2003; 85 1077-1083
20 Knutsen G, Engebretsen L, Ludvigsen T C, Drogset J O, Grontvedt T, Solheim E, Strand T, Roberts S, Isaksen V, Johansen O. Autologous chondrocyte implantation compared with microfracture in the knee - a randomized trial. J Bone Joint Surg [Am]. 2004; 86 455-464
21 Brown W E, Potter H G, Marx R G, Wickiewicz T L, Warren R F. Magnetic resonance imaging appearance of cartilage repair in the knee. Clin Orthop. 2004; 422 214-223
22 Horas U, Pelinkovic D, Herr G, Aigner T, Schnettler R. Autologous chondrocyte implantation and osteochondral cylinder transplantation in cartilage repair of the knee joint. A prospective, comparative trial. J Bone Joint Surg [Am]. 2003; 85 185-192
23 Bentley G, Biant L C, Carrington R W, Akmal M, Goldberg A, Williams A M, Skinner J A, Pringle J. A prospective randomised comparison of autologous chondrocyte implantation versus mosaicplasty for osteochondral defects in the knee. J Bone Joint Surg [Br]. 2003; 85 223-230
24 Minas T. Chondrocyte implantation in the repair of chondral lesions of the knee: economics and quality of life. Am J Orthop. 1998; 27 739-744
25 Lindahl A, Brittberg M, Peterson L. Health economics benefits following autologous chondrocyte transplantation for patients with focal chondral lesions of the knee. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2001; 9 358-363
26 Wildner M, Sangha O, Behrend C. Wirtschaftlichkeitsuntersuchung zur autologen Chondrocytentransplantation (ACT). Arthroskopie. 2000; 13 123-131
27 Henderson I, Tuy B, Oakes B. Reoperation after autologous chondrocyte implantation. J Bone Joint Surg [Br]. 2004; 86 205-211
28 Minas T. Autologous chondrocyte implantation for focal chondral defects of the knee. Clin Orthop. 2001; 391 (Suppl) 349-361
29 Gillogly S D, Voight M, Blackburn T. Treatment of articular cartilage defects of the knee with autologous chondrocyte implantation. J Orthop Sports Phys Ther. 1998; 28 241-251
30 Fukuda Y, Takai S, Yoshino N, Murase K, Tsutsumi S, Ikeuchi K, Hirasawa Y. Impact load transmission of the knee joint - influence of leg alignment and the role of meniscus and articular cartilage. Clin Biomech. 2000; 15 516-521
31 Cicuttini F M, Forbes A, Yuanyuan W, Rush G, Stuckey S L. Rate of knee cartilage loss after partial meniscectomy. J Rheumatol. 2002; 29 1954-1956
32 Allen P R, Denham R A, Swan A V. Late degenerative changes after meniscectomy. Factors affecting the knee after operation. J Bone Joint Surg [Br]. 1984; 66 666-671
33 Wyland D J, Guilak F, Elliot D M, Setton L A, Vail T P. Chondropathy after meniscal tear or partial meniscectomy in a canine model. J Orthop Res. 2002; 20 996-1002

Dr. med. Stefan Andereya

Orthopädische Klinik · Universitätsklinikum der RWTH Aachen

Pauwelsstr. 30

52074 Aachen

Telefon: 02 41/8 08/94 10

Fax: 02 41/8 08/25 30

eMail: sandereya@ukaachen.de