„Guter Rat ist teuer”. Die Zweitmeinung aus Sicht eines interdisziplinären Tumortherapiezentrums

Zusammenfassung

Hintergrund und Fragestellung: Die Einrichtung eines interdisziplinären Tumortherapiezentrums hat im Zusammenhang mit einem „Tumorboard” zu einer frühzeitigen fachübergreifenden Beurteilung und Therapieentscheidung teilweise komplexer Krebserkrankungen bei stationär behandelten Patienten mit viszeralen Tumoren geführt. Ziel war es nun, die Beschlüsse des Tumorboards hinsichtlich Anfragen von extern (Zweitmeinung) zu analysieren. Es sollte ermittelt werden, inwieweit sich die Entscheidung des Tumorboards mit der externen Anfrage nach einer primären chirurgischen Therapie deckt.

Patienten und Methodik: Die Falleingaben in unserer Datenbank wurden ausgewertet und hinsichtlich des eindeutig zugeordneten Vermerks „externe Anfrage” bzw. „Zweitmeinung” abgefragt. Anschließend wurden die Anfragen nach Organen bzw. Organgruppen sortiert. Zusätzlich wurde unterschieden, ob es sich um einen unbehandelten Primärtumor oder das Rezidiv eines Tumors handelte oder ob eine Fernmetastasierung bzw. das Rezidiv einer Metastase vorlag.

Ergebnisse: Innerhalb von 5 Jahren wurden 8298 Falleingaben ausgewertet. Diese enthielten 373 Zweitmeinungen (4,5 %). Entsprechend der Kernkompetenz der Klinik führten in der Anfragehäufigkeit Tumoren des oberen Gastrointestinaltraktes. Die Anfragen bezogen sich in 53,6 % auf einen bisher unbehandelten Primärtumor, in 14,7 % auf Lokalrezidive, in 9,9 % auf die Erstmanifestation einer Metastasierung eines viszeralen Tumors. Bei 21,7 % der Anfragen stand die Progression einer bereits bekannten Metastasierung im Vordergrund. In 16,4 % der Fälle wurde der auswärtigen Empfehlung zu einer alleinigen Operation zugestimmt. Die externe Empfehlung wurde in 5,9 % gering, in 47,2 % wesentlich geändert. 28,2 % der Anfragen konnten aufgrund lückenhafter Befunde nicht bearbeitet werden.

Folgerung: Das Einholen einer Zweitmeinung bei der Behandlung maligner viszeraler Tumoren scheint in Deutschland bisher noch rudimentär verbreitet. Qualitativ gute und aktuelle Befunde sind die Voraussetzung für eine belastbare Beurteilung im Sinne einer Zweitmeinung. Hierbei wird einer primär chirurgischen Therapie in weniger als einem Fünftel der Fälle zugestimmt. Multimodalen Behandlungskonzepten wird meist der Vorzug gegeben. Dies unterstützt die Einrichtung eines interdisziplinären Entscheidungsgremiums.

Summary

Background and objective: The setting up of an interdisciplinary tumor treatment center together with a „tumor board” has resulted in early specialty-bridging assessment and therapeutic decisions of cancers, some of them complex, in hospitalized patients with visceral tumors. It was the aim of this study to compare the use and value of the decisions of the tumor board („second opinion”) with those of the original assessment made elsewhere after primary surgical treatment. Patients and methods: Information on the tumor board's database, recorded explicitly as „external comments” or „second opinion” were accessed. The data were then classified according to organs or organ systems and further divided into those cases in which the primary tumor had not been treated, those with tumor recurrence and those with metastases or recurrence of metastases. Results: 8298 cases were evaluated during a five-year period. There were 373 „second opinions” (4.5%), most of the referrals relating to tumors of the upper gastrointestinal tract, corresponding to the focus of our institution. Previously untreated primary tumors amounted to 53.6% of cases, local recurrences in 14.7% and initial evidence of metastases of a visceral tumor in 9.9%. In 21.7% progression of a known metastasizing tumor was the main reason for requesting a second opinion. The second opinion agreed with the external decision for surgery alone in 16.4% of all enquiries. Minor modifications of the external therapeutic decisions were recommended in 5.9% of referred cases, while in 47.2% major changes were recommended. 28,7% of enquiries could not be evaluated because essential data were not available. Conclusions: Requests for a second opinion in the treatment of visceral tumors are still rare in Germany. Good and current findings are requisites for giving a reliable second opinion. In fewer than a fifth of cases was there agreement with regard to a primarily surgical intervention. The concept of multimodal forms of treatment are usually given priority, which underlines the need for establishing interdisciplinary advisory panels.

Schlüsselwörter

Zweitmeinung - Tumor-Board - multimodale Therapie

Key words

second opinion - tumor board - multimodal therapy

Literatur

• 1 Bartels H, Stein H J, Siewert J R. Preoperative risk analysis and postoperative mortality of oesophagectomy for resectable oesophageal cancer.  Br J Surg. 1998;  85 840-844
• 2 Bumm R, Siess M, Lange M, Siewert J R. Notwendige Voraussetzungen für die Funktion eines onkologischen Kompetenzzentrums. Informationstechnologie, Befunddokumentation und Telekommunikation.  Dtsch Med Wochenschr. 2002;  127 907-912
• 3 Czaja R, Manfredi C, Price J. The determinants and consequences of information seeking among cancer patients.  J Health Commun. 2003;  8 529-562
• 4 Dtsch Ärztebl. 1997;  49 A3316
• 5 Dimick J B, Cattaneo S M, Lipsett P A, Pronovost P J, Heitmiller R F. Hospital volume is related to clinical and economic outcomes of esophageal resection in Maryland.  Ann Thorac Surg. 2001;  72 334-339
• 6 Heimpel H, Hess C F, Hohenberger W, Nagel G A, Schaefer H E. Second Opinion in der Onkologie.  Onkologie. 1999;  22 246-250
• 7 Hempel K, Siewert J R. „Second Opinion”-Versuch einer Begriffsbestimmung.  Chirurg. 1996;  67 293-296
• 8 Jass J R. Histopathology of early colorectal cancer.  World J Surg. 2000;  24 1016-1021
• 9 Mellink W A, Henzen-Logmans S C, Bongaerts A H, Ooijen B V, Rodenburg C J, Wiggers T H. Discrepancy between second and first opinion in surgical oncological patients.  Eur J Surg Oncol. 2006;  32 108-112
• 10 Oehler C, Ciernik I F. Radiation therapy and combined modality treatment of gastrointestinal carcinomas.  Cancer Treat Rev. 2006;  32 119-138
• 11 Ross J S, Gray K, Gray G S, Worland P J, Rolfe M. Anticancer antibodies.  Am J Clin Pathol. 2003;  119 472-485
• 12 Sarbia M, Donner A, Franke C, Gabbert H E. Distinction between intestinal metaplasia in the cardia and in Barrett’s esophagus: the role of histology and immunohistochemistry.  Hum Pathol. 2004;  35 371-376
• 13 Sosa J A, Bowman H M, Gordon T A. et al . Importance of hospital volume in the overall management of pancreatic cancer.  Ann Surg. 1998;  228 429-438
• 14 Staradub V L, Messenger K A, Hao N, Wiley E L, Morrow M. Changes in breast cancer therapy because of pathology second opinions.  Ann Surg Oncol. 2002;  9 982-987
• 15 Wiedmann M W, Caca K. Molecularly targeted therapy for gastrointestinal cancer.  Curr Cancer Drug Targets. 2005;  5 171-193
• 16 www.cancercenter.de (20.09.2006) 2006
• 17 www.klinikmanual.de (20.9.2006) 2006
• 18 www.medicarerights.org (20.9.2006) 2006