Mindestmengen unterschreiten, Ausnahmetatbestände und ihre Konsequenzen ab 2018. Komplexe Eingriffe am Ösophagus und Pankreas in deutschen Krankenhäusern im Zeitverlauf von 2006 bis 2014

Zusammenfassung

Ziel der Studie Die seit dem Jahr 2004 geltenden Mindestmengenregelungen für Krankenhäuser in Deutschland sehen 4 Ausnahmetatbestände vor, bei deren Vorliegen Krankenhäuser Eingriffe auch unterhalb der Mindestmengenvorgabe durchführen können. Die Studie untersucht Umfang und Bedeutung dieser Ausnahmegründe für komplexe Eingriffe am Ösophagus und Pankreas im Hinblick auf alle die Mindestmenge nicht einhaltenden Krankenhäuser und in Bezug auf die vom Gemeinsamen Bundesausschuss überarbeiteten Mindestmengenregelungen, gültig ab Anfang des Jahres 2018.

Methodik Längsschnittliche, deskriptive Auswertung der Daten zu Mindestmengen und Ausnahmetatbeständen der Krankenhäuser bei Ösophagus- und Pankreaseingriffen aus den Qualitätsberichten der Krankenhäuser aus den Berichtsjahren von 2006 bis 2014.

Ergebnisse Jährlich unterschreiten bei beiden Eingriffsarten etwa 120 Krankenhäuser die Mindestmengenvorgabe, die im Jahr rund 500 Fälle operieren. Davon gibt ein Drittel keine Ausnahmetatbestände an (mit 180 operierten Patienten), ein Drittel Notfälle (110) und ein Drittel krankenhausinterne Veränderungsprozesse (210). Die Sicherstellung der flächendeckenden Versorgung ist kein relevanter Ausnahmetatbestand. Nach der 3-jährigen Karenzzeit beim Ausnahmetatbestand „Aufbau neuer Leistungsbereich“ erfüllen 20 – 30% die Mindestmengenvorgaben, beim Ausnahmetatbestand „personelle Neuausrichtung“ mit 2-jähriger Karenzzeit sind es 40 – 50%.

Schlussfolgerung Die Ausnahmetatbestände erklären nicht vollumfänglich die operierten Fälle in Krankenhäusern unterhalb der Mindestmengenvorgabe. Die in den überarbeiteten Mindestmengenregelungen erfolgte Neugliederung der Ausnahmetatbestände auf Notfälle und „erstmalige oder erneute Erbringung einer Leistung“ mit 24 Monaten Karenzzeit passt zu den hier vorgelegten empirischen Ergebnissen.

Abstract

Study aim The minimum volume standards for hospitals in Germany, in force since 2004, provide four exemptions for non-complying hospitals. This study investigates the extent and importance of these exemptions for complex procedures on the oesophagus and pancreas for all non-complying hospitals and for the revised minimum volume regulations in force since the beginning of 2018.

Method Longitudinal, descriptive analyses of data on minimum volume standards and their exemptions for complex procedures on the oesophagus and pancreas, as presented by the hospital quality report cards of the reporting years from 2006 to 2014.

Results For each year and both procedures, about 120 hospitals with some 500 cases report non-compliance with the minimum volume standards. Of these a third report no exemptions (with 180 procedures), a third state emergencies (110), and another third report exemptions due to internal hospital restructuring (210). Ensuring geographical access to care as an exemption is of no importance. After the three year exemption period for installation of a new service line, 20% of the hospitals with procedures on the oesophagus and 30% on the pancreas complied with the minimum volume standards. After the two-year period for staff realignment, the figures were 40 and 50%, respectively.

Conclusion Exemptions do not entirely explain all procedures performed by hospitals not complying with the minimum volume standards. The revised minimum volume regulationsʼ restructuring of exemptions to “emergencies” and “new or renewed service lines” with a two year exemption period, are concordant with the empirical findings of this study.

Schlüsselwörter

Mindestmengen - Ausnahmetatbestand - Krankenhaus - Deutschland - Längsschnittstudie

Key words

minimal case volume - exemption - hospital - Germany - longitudinal studies

• Literatur

• 1 Adam MA, Thomas S, Youngwirth L. et al. Is there a minimum number of thyroidectomies a surgeon should perform to optimize patient outcomes?. Ann Surg 2017; 265: 402-407
• 2 Fuchs HF, Harnsberger CR, Broderick RC. et al. Mortality after esophagectomy is heavily impacted by center volume: retrospective analysis of the Nationwide Inpatient Sample. Surg Endosc 2017; 31: 2491-2497
• 3 Yen TWF, Pezzin LE, Li J. et al. Effect of hospital volume on processes of breast cancer care: a National Cancer Data Base study. Cancer 2017; 123: 957-966
• 4 Bashir M, Harky A, Fok M. et al. Acute type A aortic dissection in the United Kingdom: Surgeon volume-outcome relation. J Thorac Cardiovasc Surg 2017; 154: 398-406.e1
• 5 Maneck M, Dotzenrath C, Dralle H. et al. Komplikationen nach Schilddrüsenoperationen in Deutschland. Chirurg 2017; 88: 50-57
• 6 Köckerling F, Bittner R, Kraft B. et al. Does surgeon volume matter in the outcome of endoscopic inguinal hernia repair?. Surg Endosc 2017; 31: 573-585
• 7 Groeben C, Koch R, Baunacke M. et al. High volume is the key for improving in-hospital outcomes after radical prostatectomy: a total population analysis in Germany from 2006 to 2013. World J Urol 2017; 35: 1045-1053
• 8 Pross C, Busse R, Geissler A. Hospital quality variation matters – A time-trend and cross-section analysis of outcomes in German hospitals from 2006 to 2014. Health Policy 2017; 121: 842-852
• 9 Reames BN, Ghaferi AA, Birkmeyer JD. et al. Hospital volume and operative mortality in the modern era. Ann Surg 2014; 260: 244-251
• 10 Pieper D, Mathes T, Neugebauer E. et al. State of evidence on the relationship between high-volume hospitals and outcomes in surgery: a systematic review of systematic reviews. J Am Coll Surg 2013; 216: 1015-1025.e18
• 11 Morche J, Mathes T, Pieper D. Relationship between surgeon volume and outcomes: a systematic review of systematic reviews. Syst Rev 2016; 5: 204 doi:10.1186/s13643-016-0376-4
• 12 Sahni NR, Dalton M, Cutler DM. et al. Surgeon specialization and operative mortality in United States: retrospective analysis. BMJ 2016; 354: i3571
• 13 Modrall JG, Minter RM, Minhajuddin A. et al. The surgeon volume-outcome relationship: not yet ready for policy. Ann Surg 2017; DOI: 10.1097/SLA.0000000000002334.
• 14 Thomas JW, Hofer TP. Accuracy of risk-adjusted mortality rate as a measure of hospital quality of care. Med Care 1999; 37: 83-92
• 15 Walker K, Neuburger J, Groene O. et al. Public reporting of surgeon outcomes: low numbers of procedures lead to false complacency. Lancet 2013; 382: 1674-1677
• 16 Gemeinsamer Bundesausschuss. Regelungen des Gemeinsamen Bundesausschusses gemäß § 136b Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 SGB V für nach § 108 SGB V zugelassene Krankenhäuser. (Mindestmengenregelungen, Mm-R). Im Internet: https://www.g-ba.de/informationen/richtlinien/5/ Stand: 01.02.2018
• 17 de Cruppé W, Malik M, Geraedts M. Achieving minimum caseload requirements: an analysis of hospital quality control reports from 2004–2010. Dtsch Arztebl Int 2014; 111: 549-555
• 18 de Cruppé W, Geraedts M. Wie konstant halten Krankenhäuser die Mindestmengenvorgaben ein? Eine retrospektive, längsschnittliche Datenanalyse der Jahre 2006, 2008 und 2010. Zentralbl Chir 2016; 141: 425-432
• 19 Peschke D, Nimptsch U, Mansky T. Achieving minimum caseload requirements – an analysis of hospital discharge data from 2005–2011. Dtsch Arztebl Int 2014; 111: 556-563
• 20 de Cruppé W, Malik M, Geraedts M. Minimum volume standards in German hospitals: do they get along with procedure centralization? A retrospective longitudinal data analysis. BMC Health Serv Res 2015; 15: 279
• 21 de Cruppé W, Ohmann C, Blum K. et al. Evaluating compulsory minimum volume standards in Germany: how many hospitals were compliant in 2004?. BMC Health Serv Res 2007; 7: 165
• 22 Geraedts M, de Cruppé W, Blum K. et al. Implementation and effects of Germanyʼs minimum volume regulations – results of the accompanying research. Dtsch Arztebl Int 2008; 105: 890-896
• 23 Ohmann C, Verde PE, Blum K. et al. Two short-term outcomes after instituting a national regulation regarding minimum procedural volumes for total knee replacement. J Bone Joint Surg Am 2010; 92: 629-638
• 24 Nimptsch U, Peschke D, Mansky T. Mindestmengen und Krankenhaussterblichkeit – Beobachtungsstudie mit deutschlandweiten Krankenhausabrechnungsdaten von 2006 bis 2013. Gesundheitswesen 2017; 79: 823-834
• 25 Kraska RA, de Cruppé W, Geraedts M. Probleme bei der Verwendung von Qualitätsberichtsdaten für die Versorgungsforschung. Gesundheitswesen 2017; 79: 542-547
• 26 Gooiker GA, van der Geest LGM, Wouters MWJM. et al. Quality improvement of pancreatic surgery by centralization in the western part of the Netherlands. Ann Surg Oncol 2011; 18: 1821-1829
• 27 Lemmens VEPP, Bosscha K, van der Schelling G. et al. Improving outcome for patients with pancreatic cancer through centralization. Br J Surg 2011; 98: 1455-1462
• 28 Chhabra KR, Dimick JB. Hospital networks and value-based payment: fertile ground for regionalizing high-risk surgery. JAMA 2015; 314: 1335-1336
• 29 Urbach DR. Pledging to eliminate low-volume surgery. N Engl J Med 2015; 373: 1388-1390
• 30 The Leapfrog Group. Leapfrog Hospital Survey 2017. Im Internet: http://www.leapfroggroup.org/survey-materials/survey-and-cpoe-materials Stand: 01.02.2018