Ambulantes Drainagemanagement bei Patienten mit klinisch relevanter Pankreasfistel – eine nationale Erhebung

Zusammenfassung

Einleitung Die postoperative Pankreasfistel (POPF) zählt zu den häufigsten Komplikationen in der Pankreaschirurgie. Sie ist oftmals mit einem verlängerten Krankenhausaufenthalt, erhöhten Behandlungskosten und einer Reduktion an Lebensqualität verbunden. Ziel der vorliegenden Studie war es, die gängige Praxis bez. der Behandlung einer klinisch relevanten Pankreasfistel (CR-POPF) bundesweit zu erfassen und die Durchführung eines ambulanten Drainagemanagements zu evaluieren.

Methoden Zur Erhebung des (ambulanten) Managements klinisch relevanter Pankreasfisteln und des ambulanten Drainagemanagements wurde ein Fragebogen bestehend aus 34 Parametern in 9 thematischen Blöcken entworfen und an 211 Kliniken in Deutschland versendet, welche die Mindestmenge von 12 Pankreasresektionen/Jahr erreichen. Die statistische Auswertung erfolgte mit SPSS 21.

Ergebnisse 62% der angeschriebenen Kliniken (n = 131) nahmen an der Umfrage teil. Ambulantes Drainagemanagement bei Patienten mit Pankreasfistel wird von den meisten Kliniken durchgeführt (n = 100, 76,3%). Jedoch praktizieren 30% der Kliniken (n = 40) in nur 5% ihrer CR-POPF-Fälle eine ambulante Behandlung. Eine Korrelation zwischen der Fallzahl und der Häufigkeit eines ambulanten Managements wurde nicht beobachtet. Meistens sind die Entlasskriterien (n = 98, 74,8%), das Drainagemanagement (n = 95, 72,5%) und die Kriterien zur Drainageentfernung (n = 74, 56,5%) nicht standardisiert, sondern erfolgen individuell. In Zentren mit standardisiertem Vorgehen sind die Kriterien zur Drainageentfernung durch eine Sekretionsmenge < 20 ml (29,8%), den fehlenden Nachweis eines intraabdominellem Verhalts (25,2%), einen fehlenden Amylase-/Lipasenachweis im Sekret (25,2%) sowie das Fehlen spezifischer Symptome (22,1%) definiert.

Zusammenfassung Es handelt sich hierbei um die erste bundesweite Umfrage zur Evaluation des ambulanten Drainagemanagements bei Patienten mit CR-POPF. Trotz spärlicher Datenlage praktizieren die meisten deutschen Pankreaschirurgen eine ambulante Weiterbehandlung bei Pankreasfistel. Jedoch haben die wenigsten Kliniken einen definierten Standard bez. Entlassung aus der Klinik, der ambulanten Versorgung und der Drainageentfernung. Wir empfehlen die Definition von Entlasskriterien sowie einen Managementalgorithmus zur Optimierung des perioperativen Verlaufs und möglicherweise Ausweitung der ambulanten Behandlung von Patienten mit Drainage bei CR-POPF.

Abstract

Introduction Postoperative pancreatic fistula (POPF) is a common complication after pancreatic surgery and is associated with extended hospitalisation, increased medical costs, and reduced quality of life. The aim of the present study was to assess the treatment of POPF in Germany, with a special focus on outpatient drain management in patients with clinically relevant POPF (CR-POPF).

Methods A questionnaire evaluating postoperative management once a CR-POPF is diagnosed – especially focusing on ambulatory drain management – was developed and sent to 211 German hospitals performing > 12 pancreatic operations per year. Statistical analysis was carried out using SPSS 21.

Results The final response rate was 62% (n = 131). Outpatient drainage management is performed by most of the responding hospitals (n = 100, 76.3%). However, 30% of hospitals (n = 40) perform outpatient treatment only in 5% of their cases with clinically relevant POPF. There was no correlation between case load of the pancreatic centres and frequency of outpatient drain management. In general, discharge criteria for patients with drained POPF (n = 98, 74.8%), the drain management itself (n = 95, 72.5%) and criteria for drain removal (n = 74, 56.5%) are not standardised but made individually. In centres with standardised drain management criteria for drain removal, these criteria were drain volume < 20 ml (29.8%), no fluid collection (25.2%), no elevation of drain amylase/lipase (25.2%) and no specific symptoms (22.1%).

Conclusion This is the first survey in Germany evaluating outpatient drain management in patients with CR-POPF. Although the data in the literature are rare, the majority of German pancreatic surgeons perform outpatient drain management. However, discharge criteria, outpatient care and drain removal are standardised in only the minority of centres. Therefore, we recommend the evaluation of discharge criteria and a management algorithm for patients with drained CR-POPF to improve the perioperative course.

Schlüsselwörter

Pankreasfistel - Pankreaschirurgie - Drainagemanagement - ambulante Versorgung

Key words

pancreatic fistula - pancreatic surgery - drain management - outpatient care

• Literatur

• 1 Hartwig W, Hackert T, Hinz U. et al. Pancreatic cancer surgery in the new millennium: better prediction of outcome. Ann Surg 2011; 254: 311-319
• 2 Winter JM, Cameron JL, Campbell KA. et al. 1423 pancreaticoduodenectomies for pancreatic cancer: a single-institution experience. J Gastrointest Surg 2006; 10: 1199-1210
• 3 Nimptsch U, Krautz C, Weber GF. et al. Nationwide in-hospital mortality following pancreatic surgery in germany is higher than anticipated. Ann Surg 2016; 264: 1082-1090
• 4 Krautz C, Nimptsch U, Weber GF. et al. Effect of hospital volume on in-hospital morbidity and mortality following pancreatic surgery in Germany. Ann Surg 2018; 267: 411-417
• 5 Hackert T, Werner J, Buchler MW. Postoperative pancreatic fistula. Surgeon 2011; 9: 211-217
• 6 Harnoss JC, Ulrich AB, Harnoss JM. et al. Use and results of consensus definitions in pancreatic surgery: a systematic review. Surgery 2014; 155: 47-57
• 7 Bassi C, Dervenis C, Butturini G. et al. Postoperative pancreatic fistula: an international study group (ISGPF) definition. Surgery 2005; 138: 8-13
• 8 Bassi C, Marchegiani G, Dervenis C. et al. The 2016 update of the International Study Group (ISGPS) definition and grading of postoperative pancreatic fistula: 11 years after. Surgery 2017; 161: 584-591
• 9 Schmidt CM, Choi J, Powell ES. et al. Pancreatic fistula following pancreaticoduodenectomy: clinical predictors and patient outcomes. HPB Surg 2009; 2009: 404520
• 10 DeOliveira ML, Winter JM, Schafer M. et al. Assessment of complications after pancreatic surgery: A novel grading system applied to 633 patients undergoing pancreaticoduodenectomy. Ann Surg 2006; 244: 931-937
• 11 Chebli JM, Gaburri PD, de Souza AF. et al. Internal pancreatic fistulas: proposal of a management algorithm based on a case series analysis. J Clin Gastroenterol 2004; 38: 795-800
• 12 Hempel S, Wolk S, Kahlert C. et al. Outpatient drainmanagement of patients with clinically relevant postoperative pancreatic fistula (POPF). Langenbecks Arch Surg 2017; 402: 821-829
• 13 Reames BN, Ghaferi AA, Birkmeyer JD. et al. Hospital volume and operative mortality in the modern era. Ann Surg 2014; 260: 244-251
• 14 Adham M, Chopin-Laly X, Lepilliez V. et al. Pancreatic resection: drain or no drain?. Surgery 2013; 154: 1069-1077
• 15 Conlon KC, Labow D, Leung D. et al. Prospective randomized clinical trial of the value of intraperitoneal drainage after pancreatic resection. Ann Surg 2001; 234: 487-493
• 16 Correa-Gallego C, Brennan MF, DʼAngelica M. et al. Operative drainage following pancreatic resection: analysis of 1122 patients resected over 5 years at a single institution. Ann Surg 2013; 258: 1051-1058
• 17 Fisher WE, Hodges SE, Silberfein EJ. et al. Pancreatic resection without routine intraperitoneal drainage. HPB (Oxford) 2011; 13: 503-510
• 18 Paulus EM, Zarzaur BL, Behrman SW. Routine peritoneal drainage of the surgical bed after elective distal pancreatectomy: is it necessary?. Am J Surg 2012; 204: 422-427
• 19 Van Buren 2nd G, Bloomston M, Hughes SJ. et al. A randomized prospective multicenter trial of pancreaticoduodenectomy with and without routine intraperitoneal drainage. Ann Surg 2014; 259: 605-612
• 20 Nitsche U, Müller TC, Späth C. et al. The evidence based dilemma of intraperitoneal drainage for pancreatic resection – a systematic review and meta-analysis. BMC Surg 2014; 14: 76
• 21 McMillan MT, Malleo G, Bassi C. et al. Multicenter, prospective trial of selective drain management for pancreatoduodenectomy using risk stratification. Ann Surg 2017; 265: 1209-1218
• 22 Volk A, Nitschke P, Johnscher F. et al. Perioperative application of somatostatin analogs for pancreatic surgery-current status in Germany. Langenbecks Arch Surg 2016; 401: 1037-1044
• 23 Kazanjian KK, Hines OJ, Eibl G. et al. Management of pancreatic fistulas after pancreaticoduodenectomy: results in 437 consecutive patients. Arch Surg 2005; 140: 849-854
• 24 Munoz-Bongrand N, Sauvanet A, Denys A. et al. Conservative management of pancreatic fistula after pancreaticoduodenectomy with pancreaticogastrostomy. J Am Coll Surg 2004; 199: 198-203
• 25 Pedrazzoli S, Liessi G, Pasquali C. et al. Postoperative pancreatic fistulas: preventing severe complications and reducing reoperation and mortality rate. Ann Surg 2009; 249: 97-104
• 26 Smits FJ, van Santvoort HC, Besselink MG. et al. Management of severe pancreatic fistula after pancreatoduodenectomy. JAMA Surg 2017; 152: 540-548
• 27 Melloul E, Raptis DA, Clavien PA. et al. Poor level of agreement on the management of postoperative pancreatic fistula: results of an international survey. HPB (Oxford) 2013; 15: 307-314
• 28 Keck T, Wellner UF, Bahra M. et al. Pancreatogastrostomy Versus Pancreatojejunostomy for RECOnstruction After PANCreatoduodenectomy (RECOPANC, DRKS00000767): perioperative and long-term results of a multicenter randomized controlled trial. Ann Surg 2016; 263: 440-449