Medizinisch-beruflich orientierte Rehabilitation (MBOR) in der Onkologie – 2-Jahres-Erfahrungen mit einem standardisierten, multimodalen Therapiekonzept

Zusammenfassung

Fragestellung Die in den letzten Jahren kontinuierlich verbesserte Prognose vieler Krebserkrankungen hat dazu geführt, dass die Themen „soziale und berufliche Teilhabe“ sowie der „return-to-work“ (RTW) eine zunehmende Bedeutung erhalten. Im Rahmen der aktuellen Arbeit wurde das in 2015 etablierte „Scheidegger MBOR-Konzept“ evaluiert.

Patienten und Methoden Nach Screening und Nachweis einer „besonderen, beruflichen Problemlage“ (BBPL) wurde die Teilnahme an dem standardisierten, manualisierten Konzept (berufsorientierte Physio- und Ergotherapie, Sozialberatung, psychoedukative Gruppen „Stressbewältigung/ Motivation“, sozialmedizinische Einzelberatung, Information Nachsorgemaßnahmen) verordnet. Zusätzlich wurden hemmenden Faktoren für den RTW, das Vorliegen einer Schmerzsymptomatik (NRS) und die psychischen Belastung (Distress-Thermometer; vs. Kontrollgruppe; n=100) erfasst.

Ergebnisse Bei 282 Patienten (~ 4,4%) wurde eine BBPL identifiziert. In 54 Fällen (19,1%) lag eine symptomatische Organmetastasierung vor, weswegen keine Teilnahme am Programm erfolgte. In 18,2% wurden LTA-Maßnahmen, in 38,6% die Einleitung einer stufenweisen Wiedereingliederung empfohlen. In 25,9% erfolgte die Bescheinigung einer (Teil)Erwerbsminderung. BBPL-Patienten berichteten häufiger (P=0,13) und über signifikant stärkere (P=0,007) chronische Schmerzen sowie über eine höhere psychische Belastung (P<0,001). Als hemmend für den RTW wurden angegeben: „Kraftlosigkeit/Fatigue“ (42,5%), „psychische Überlastung“ (34,7%), „krankheits-fördernde Arbeitsbedingungen“ (18,4%) bzw. „fehlende Wertschätzung/Mobbing“ (14,9%), „Alter“ (15,7%), „Schmerzen“ (13,1%). Somatische Nebenwirkungen der onkologischen Therapie (CIPN, Lymphödem) wurden seltener (<10%) angegeben.

Diskussion Gegenüber anderen Fachbereichen (z. B. Orthopädie) ist der Anteil an Patienten mit BBPL deutlich geringer. Die individuelle Bedeutung von berufsfördernden Maßnahmen und der RTW ist dennoch hoch, ebenso die Akzeptanz des MBOR-Konzeptes. Als hemmende Faktoren für den RTW ließen sich v. a. psychosoziale und arbeitsbezogene Faktoren nachweisen.

Schlußfolgerung Zukünftige Konzepte zur Förderung des RTW nach Krebs müssen daher insbesondere psychosoziale, motivierende und berufsfördernde Angebote beinhalten. Zudem ist zu beachten, dass ein großer Anteil von Patienten mit BBPL infolge einer infauste Prognose vermutlich auch langfristig keinen RTW erreichen werden.

Abstract

Porpuse The gain of early detection and the improvement of cancer treatment have led to an increased prevalence of cancer survivors. The return to work (RTW) after completing treatment is extremely important in regards to economy and rehabilitation. The aim of this study was the evaluation of a multidisciplinary rehabilitation concept (Scheidegger MBOR concept) to identify factors and barriers for a successful RTW.

Methods During indoor rehabilitation all patients were screened for higher risk to fail RTW. After positive screening a multidisciplinary standardized treatment (job-related physio- and ergotherapy, coaching by social service and psycho-oncologists, information about aftercare) was decreed. At onset of treatment inhibitory factors for returning to work, psychical distress (NCCN distress thermometer) and presence of chronical pain (NRS) in comparison to a control group (n=100) were recorded and medical or social recommendations for RTW were analyzed.

Results 282 pts (~4.4%) with higher risk to fail RTW were included. 54 pts (19.1%) with symptomatic visceral metastasis were excluded. So, 228 pts were included. In 25.9% a limited illness-related pension and in 18.2% work-promoting measures (e. g., retraining) were recommended. In 38.6% a gradual re-integration at workplace was advised. Patients complained more often about chronic pain (P=0.13) with stronger intensity (P=0.007) and more physical distress (P<0.001). As inhibitory factors „weakness/fatigue“ (42,5%), „mental stress“ (34,7%), „disease-promoting working conditions“ (18,4%) or „lack of appreciation/mobbing“ (14,9%), „age“ (15,7%), „pain“ (13,1%). Disease or treatment-related symptoms (CIPN, lymph edema) were specified less frequently (<10%).

Discussion In comparison to other rehabilitation areas proportion of patients with risk to fail RTW is lower after cancer treatment. Yet, vocational advancement and RTW for cancer patients is important as well as the acceptance of the rehabilitation concept was high. Main obstructions for RTW are fatigue, stress and work-related factors were specified.

Conclusions Considering these data future concepts for professional reintegration and RTW have to focus on reduction of fatigue, motivation, stress reduction and work-related factors, ideally in cooperation with employers.

Schlüsselwörter

Rehabilitation und Arbeitsplatz - Reintegration in die Erwerbsfähigkeit - MBOR - Return-to-work - Fatigue

Key words

restoring of work capacity - indoor rehabilitation - return-to-work - fatigue - cancer survivor

• Literatur

• 1 Keegan TH, Ries LA, Barr RD. et al. Comparison of cancer survival trends in the United States of adolescents and young adults with those in children and older adults. Cancer 2016; 122: 1009-1016
• 2 Bradley CJ, Bednarek HL, Neumark D. Breast cancer survival, work, and earnings. J Health Econ. 2002; 21: 757-779
• 3 Syse A, Tretli S, Kravdal O. Cancer’s impact on employment and earnings--a population-based study from Norway. J Cancer Surviv 2008; 2: 149-158
• 4 Ito H, Hozawa A, Yamashita H. et al. Employment status among non-retired cancer survivors in Japan. Eur J Cancer Care 2015; 24: 718-723
• 5 Krebsreport AOK Rheinland/Hamburg 2013
• 6 Luengo-Fernandez R, Leal J, Gray A. et al. Economic burden of cancer across the European Union: a population-based cost analysis. Lancet Oncol 2013; 14: 1165-1174
• 7 Wells M, Williams B, Firnigl D. et al. Supporting ‘work-related goals’ rather than ‘return to work’ after cancer? A systematic review and meta-synthesis of 25 qualitative studies. Psychooncology 2013; 22: 1208-1219
• 8 Lundh MH, Lampic C, Nordin K. et al. Changes in health-related quality of life by occupational status among women diagnosed with breast cancer--a population-based cohort study. Psychooncology 2013; 22: 2321-2331
• 9 Hoving JL, Broekhuizen ML, Frings-Dresen MH. Return to work of breast cancer survivors: A systematic review of intervention studies. BMC Cancer 2009; 9: 117 doi:10.1186/1471-2407-9-117
• 10 Löffler S, Wolf HD, Vogel H. Das Würzburger Screening zur Identifikation von beruflichen Problemlagen – Entwicklung und Validierung. Gesundheitswesen 2008; 70: 77 doi:10.1055/s-0028-1086302
• 11 Mehnert A, Müller D, Lehmann C. et al. Die deutsche Version des NCCN Distress-Thermometers. Empirische Prüfung eines Screening-Instruments zur Erfassung psychosozialer Belastung bei Krebspatienten. Zeitschrift für Psychiatrie. Psychologie und Psychotherapie 2006; 54: 213-223
• 12 Bethge M. Medizinisch-beruflich orientierte Rehabilitation. Rehabilitation 2017; 56: 14-21
• 13 Muthny FA, Schröck R, Schulte T. Optimierung von Patientenschulung für Krebspatienten und Transfer in die Praxis – eine wissenschaftliche Untersuchung zur Wirksamkeit unterschiedlicher Schulungsformen. Abschlußbericht ARGE-Projekt 2011
• 14 van Muijen P, Weevers NL, Snels IA. et al. Predictors of return to work and employment in cancer survivors: a systematic review. Eur J Cancer Care 2013; 22: 144-160
• 15 Taskila T, Lindbohm ML. Factors affecting cancer survivors’ employment and work ability. Acta Oncol. 2007; 46: 446-451 Review
• 16 Duijts SF, Kieffer JM, van Muijen P. et al. Sustained employability and health-related quality of life in cancer survivors up to four years after diagnosis. Acta Oncol 2017; 56: 174-182
• 17 Cancelliere C, Donovan J, Stochkendahl MJ. et al. Factors affecting return to work after injury or illness: Best evidence synthesis of systematic reviews. Chiropr Man Therap 2016; 24: 32
• 18 Islam T, Dahlui M, Majid HA. et al. Factors associated with return to work of breast cancer survivors: a systematic review. BMC Public Health 2014; 14 (Suppl. 03) S8 doi:10.1186/1471-2458-14-S3-S8
• 19 Mehnert A, Barth J, Gaspar M. et al. Predictors of early retirement after cancer rehabilitation-a longitudinal study. Eur J Cancer Care 2017; 26 [Epub ahead of print]
• 20 Mehnert A, Koch U. Predictors of employment among cancer survivors after medical rehabilitation – a prospective study. Scand J Work Environ Health. 2013; 39: 76-87
• 21 Wolvers MDJ, Leensen MCJ, Groeneveld IF. et al. Predictors for earlier return to work of cancer patients. J Cancer Surviv 2017; [Epub ahead of print]
• 22 Hass HG, Muthny F, Stepien J. et al. Analyse von prognostischen Faktoren für den Reha-Erfolg und „Return-to-work“ in der onkologischen Rehabilitation. GMS Onkol Rehabil Sozialmed 2016; 5: Doc02 (20160615)
• 23 Mittag O, Glaser-Möller N, Ekkernkamp M. et al. Prädiktive Validität einer einer kurzen Skala zur subjektiven Prognose der Erwerbsfähigkeit (SPE-Skala) in einer Kohorte von LVA-Versicherten mit schweren Rückenschmerzen oder funktionellen Beschwerden der inneren Medizin. Sozial- und Präventivmedizin 2003; 48: 361-369
• 24 Mittag O, Meyer T, Glaser-Möller N. et al. Vorhersage der Erwerbstätigkeit in einer Bevölkerungsstichprobe von 4225 Versicherten der LVA über einen Prognosezeitraum von fünf Jahren mittels einer kurzen Skala (SPE-Skala). Gesundheitswesen 2006; 68: 294-302
• 25 Stergiou-Kita M, Grigorovich A, Tseung V. et al. Qualitative meta-synthesis of survivors’ work experiences and the development of strategies to facilitate return to work. J Cancer Surviv 2014; 8: 657-670
• 26 Groeneveld IF, de Boer AG, Frings-Dresen MH. Physical exercise and return to work: cancer survivors’ experiences. J Cancer Surviv 2013; 7: 237-246
• 27 Leensen MCJ, Groeneveld IF, Heide IV. et al Return to work of cancer patients after a multidisciplinary intervention including occupational counselling and physical exercise in cancer patients: a prospective study in the Netherlands. BMJ Open 2017; 7: e014746 doi:10.1136/bmjopen-2016-014746