Psychiatr Prax 2019; 46(03): 128-134
DOI: 10.1055/a-0651-6812
Originalarbeit
© Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Standardisierte Nachbesprechung von Zwangsmaßnahmen auf psychiatrischen Akutstationen: Ergebnisse einer Pilotstudie

Standardized Debriefing of Coercive Measures on Psychiatric Acute Wards: A Pilot Study
Alexandre Wullschleger
Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie, Campus Mitte (PUK Charité im SHK), Charité – Universitätsmedizin Berlin
,
Angelika Vandamme
Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie, Campus Mitte (PUK Charité im SHK), Charité – Universitätsmedizin Berlin
,
Jennifer Ried
Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie, Campus Mitte (PUK Charité im SHK), Charité – Universitätsmedizin Berlin
,
Mara Pluta
Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie, Campus Mitte (PUK Charité im SHK), Charité – Universitätsmedizin Berlin
,
Christiane Montag
Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie, Campus Mitte (PUK Charité im SHK), Charité – Universitätsmedizin Berlin
,
Lieselotte Mahler
Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie, Campus Mitte (PUK Charité im SHK), Charité – Universitätsmedizin Berlin
› Author Affiliations
Further Information

Publication History

Publication Date:
25 September 2018 (online)

Zusammenfassung

Ziel Pilotstudie zur Untersuchung eines Leitfadens zur standardisierten Nachbesprechung erfolgter Zwangsmaßnahmen.

Methodik Nach Durchführung von 12 Nachbesprechungen wurden teilnehmende Patienten und Mitarbeiter mittels eines selbstentwickelten Fragebogens mit quantitativen und qualitativen Fragen sowie qualitativer Experten-Interviews befragt.

Ergebnisse Die Intervention wurde von allen Befragten als hilfreich erlebt, insbesondere um die therapeutische Beziehung zu fördern. Der Zeitpunkt des Gesprächs sollte individuell gewählt werden.

Schlussfolgerung Der Leitfaden eignet sich zur Nachbesprechung von Zwangsmaßnahmen.

Abstract

Objective The present pilot study investigates the feasibility of a standardized debriefing measure of coercive interventions, for which a guideline has been developed.

Methods 12 debriefing sessions were conducted and participating patients and staff members were asked about their perception of the intervention and its benefits. A quantitative and qualitative questionnaire was used and 8 expert-interviews conducted.

Results Patients and staff members found the intervention helpful, especially to support a trustful therapeutic relationship. The possibility to express feelings perceived during the coercive measure was also underlined as a core effect of the intervention. On the contrary, patients and staff members didnʼt regard the debriefing session as helpful when looking for alternatives to the coercive measure that took place. The debriefing session should be regularly offered to patients and the moment it takes place needs to be determined individually.

Conclusion The developed guideline can be implemented to conduct debriefing sessions of coercive measures.

Den Leitfaden zur Nachbesprechung von Zwangsmaßnahmen finden Sie unter https://doi.org/10.1055/a-0651-6812

 
  • Literatur

  • 1 Frueh BC, Knapp RG, Cusack KJ. et al. Special Section on Seclusion and Restraint: Patients’ Reports of Traumatic or Harmful Experiences Within the Psychiatric Setting. Psychiatric Services 2005; 56: 1123-1133
  • 2 Theodoridou A, Schlatter F, Ajdacic V. et al. Therapeutic relationship in the context of perceived coercion in a psychiatric population. Psychiatry Res 2012; 200: 939-944
  • 3 Katsakou C, Bowers L, Amos T. et al. Coercion and Treatment Satisfaction Among Involuntary Patients. Psychiatr Serv 2010; 61: 286-292
  • 4 Priebe S, Katsakou C, Amos T. et al. Patients’ views and readmissions 1 year after involuntary hospitalisation. Br J Psychiatry 2009; 194: 49-54
  • 5 Ilkiw-Lavalle O. Differences Between Patient and Staff Perceptions of Aggression in Mental Health Units. Psychiatr Serv 2003; 54: 389-393
  • 6 Olofsson B, Jacobsson L. A plea for respect: involuntarily hospitalized psychiatric patients’ narratives about being subjected to coercion. J Psychiatr Ment Health Nurs 2001; 8: 357-366
  • 7 Katsakou C, Marougka S, Garabette J. et al. Why do some voluntary patients feel coerced into hospitalization? A mixed-methods study. Psychiatry Res 2011; 187: 275-282
  • 8 Azeem MW, Aujla A, Rammerth M. et al. Effectiveness of six core strategies based on trauma informed care in reducing seclusions and restraints at a child and adolescent psychiatric hospital. J Child Adolesc Psychiatr Nurs 2011; 24: 11-15
  • 9 Lewis M, Taylor K, Parks J. Crisis prevention management: A program to reduce the use of seclusion and restraint in an inpatient mental health setting. Issues Ment Health Nurs 2009; 30: 159-164
  • 10 Deutsche Gesellschaft für Psychiatrie, Psychotherapie und Nervenheilkunde – DGPPN. Therapeutische Maßnahmen bei aggressivem Verhalten in der Psychiatrie und Psychotherapie. Heidelberg: Steinkopff; 2010
  • 11 Mielau J, Altunbay J, Gallinat J. et al. Subjective experience of coercion in psychiatric care: a study comparing the attitudes of patients and healthy volunteers towards coercive methods and their justification. Eur Arch Psychiatry Clin Neurosci 2016; 266: 337-347
  • 12 Mielau J, Altunbay J, Heinz A. et al. Psychiatrische Zwangsmaßnahmen: Prävention und Präferenzen aus Patientenperspektive. Psychiat Prax 2017; 44: 316-322
  • 13 Mahler L, Jarchov-Jadi I, Montag C, Gallinat J. Das Weddinger Modell: Resilienz- und Ressourcenorientierung im klinischen Kontext. 1.. Auflage. Köln: Psychiatrie Verlag; 2013
  • 14 Needham H, Sands N. Post-seclusion debriefing: A core nursing intervention. Perspect Psychiatr Care 2010; 46: 221-233
  • 15 Ryan R, Happell B. Learning from experience: Using action research to discover consumer needs in post-seclusion debriefing. Int J Ment Health Nurs 2009; 18: 100-107
  • 16 Sutton D, Webster S, Wilson M. Debriefing following seclusion and restraint: a summary of relevant literature. 2014. Retrieved from http://aut.researchgateway.ac.nz/handle/10292/9084
  • 17 Whitecross F, Seeary A, Lee S. Measuring the impacts of seclusion on psychiatry inpatients and the effectiveness of a pilot single-session post-seclusion counselling intervention. Int J Ment Health Nurs 2013; 22: 512-521
  • 18 Duan N, Bhaumik D, Palinkas L. et al. Optimal Design and Purposeful Sampling: Complementary Methodologies for Implementation Research. Adm Policy Ment Health 2015; 42: 524-532
  • 19 Helfferich C. Die Qualität qualitativer Daten. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften; 2011
  • 20 Mayring P. Qualitative Content Analysis. Forum Qualitative Sozialforschung/Forum: Qualitative Social Research; 2000 1(2).
  • 21 Faschingbauer KM, Peden-McAlpine C, Tempel W. Use of Seclusion: Finding the Voice of the Patient to Influence Practice. J Psychosoc Nurs Ment Health Serv 2013; 51: 32-38
  • 22 Bonner G, Wellman N. Postincident review of aggression and violence in mental health settings. J Psychosoc Nurs Ment Health Serv 2010; 48: 35-40
  • 23 Bonner G, Lowe T, Rawcliffe D. et al. Trauma for all: a pilot study of the subjective experience of physical restraint for mental health inpatients and staff in the UK. J Psychiatr Ment Health Nurs 2002; 9: 465-473
  • 24 Meehan T, Vermeer C, Windsor C. Patients’ perceptions of seclusion: A qualitative investigation. J Adv Nurs 2000; 31: 370-377
  • 25 Haglund K, Von Knorring L, Von Essen L. Forced medication in psychiatric care: patient experiences and nurse perceptions. J Psychiatr Ment Health Nurs 2003; 10: 65-72
  • 26 Teichert M, Schäfer I, Lincoln TM. Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg?. Psychiat Prax 2016; 43: 101-106
  • 27 Heumann K, Bock T, Lincoln TM. Bitte macht (irgend)was! Eine bundesweite Online-Befragung Psychiatrieerfahrener zum Einsatz milderer Maßnahmen zur Vermeidung von Zwangsmaßnahmen. Psychiat Prax 2017; 44 : 85-92