Download PDF
OP-Journal 2019; 35(03): 225-230
DOI: 10.1055/a-0719-8146
Fachwissen
Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Differenzialdiagnostik der Pseudarthrose – warum heilt der Knochen nicht?

Stefan Förch
,
Edgar Mayr
Further Information

Publication History

Publication Date:
19 November 2019 (online)

   Permissions and Reprints

Einleitung

Trotz aller modernen Behandlungskonzepte und Osteosyntheseverfahren bleibt die Pseudarthrose mit einer Prävalenz von 2 – 10% [1], [3] ein medizinisch relevantes Problem. Hierbei ist die Rate abhängig von der anatomischen Lokalisation, dem begleitenden Weichteilschaden, aber auch von der angewandten Osteosynthesetechnik [3] und Frakturmorphologie. So neigen z. B. Querfrakturen [4] eher zu Pseudarthrosen als Schräg- oder Spiralfrakturen [5]. Die Behandlung ist meist aufwendig, langwierig und teuer, wobei die sekundären Kosten bis zu 90% der gesamten Behandlungskosten ausmachen [6].

Dabei hat der Knochen ein hohes intrinsisches Heilungspotenzial. Im Tiermodell ist es nicht einfach, sicher und reproduzierbar Pseudarthrosen zu induzieren. Was also sind die Ursachen der ausbleibenden Knochenheilung und wie können Sie diagnostiziert werden?

 

  • Literatur

  • 1 Einhorn TA. Enhancement of fracture-healing. J Bone Joint Surg Am 1995; 77: 940-956
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 2 Weber BG, Czech O. Pseudarthrosen – Pathophysiologie, Biomechanik, Therapie, Ergebnisse. Bern, Stuttgart, Wien: Huber; 1973
    Google Scholar
  • 3 Rupp M, Biehl C, Budak M. et al. Diaphyseal long bone nonunions – types, aetiology, economics, and treatment recommendations. Int Orthop 2018; 42: 247-258
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Bhandari M, Tornetta 3rd P, Sprague S. et al. Predictors of reoperation following operative management of fractures of the tibial shaft. J Orthop Trauma 2003; 17: 353-361
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 5 OʼHalloran K, Coale M, Costales T. et al. Will my tibial fracture heal? Predicting nonunion at the time of definitive fixation based on commonly available variables. Clin Orthop Relat Res 2016; 474: 1385-1395
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Hak DJ, Fitzpatrick D, Bishop JA. et al. Delayed union and nonunions: epidemiology, clinical issues, and financial aspects. Injury 2014; 45 (Suppl. 02) S3-S7
    PubMedGoogle Scholar
  • 7 Frolke JP, Patka P. Definition and classification of fracture non-unions. Injury 2007; 38 (Suppl. 02) S19-S22
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Court-Brown CM. Reamed intramedullary tibial nailing: an overview and analysis of 1106 cases. J Orthop Trauma 2004; 18: 96-101
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Zura R, Xiong Z, Einhorn T. et al. Epidemiology of fracture nonunion in 18 human bones. JAMA Surg 2016; 151: e162775
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Claes L. [Mechanobiology of fracture healing part 1: principles]. Unfallchirurg 2017; 120: 14-22
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Claes L. [Mechanobiology of fracture healing part 2: relevance for internal fixation of fractures]. Unfallchirurg 2017; 120: 23-31
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Claes L, Augat P, Suger G. et al. Influence of size and stability of the osteotomy gap on the success of fracture healing. J Orthop Res 1997; 15: 577-584
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 13 Claes L, Grass R, Schmickal T. et al. Monitoring and healing analysis of 100 tibial shaft fractures. Langenbecks Arch Surg 2002; 387: 146-152
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Drosos GI, Bishay M, Karnezis IA. et al. Factors affecting fracture healing after intramedullary nailing of the tibial diaphysis for closed and grade I open fractures. J Bone Joint Surg Br 2006; 88: 227-231
    PubMedGoogle Scholar
  • 15 Gaebler C, Berger U, Schandelmaier P. et al. Rates and odds ratios for complications in closed and open tibial fractures treated with unreamed, small diameter tibial nails: a multicenter analysis of 467 cases. J Orthop Trauma 2001; 15: 415-423
    CrossrefPubMedGoogle Scholar