Subscribe to RSS

DOI: 10.1055/a-0749-9103
Ist ein universitäres reproduktionsmedizinisches Zentrum unter den gegebenen Rahmenbedingungen in Deutschland finanzierbar?
Article in several languages: English | deutschPublication History
received 31 July 2018
revised 16 September 2018
accepted 24 September 2018
Publication Date:
17 January 2019 (online)

Zusammenfassung
Hintergrund Dem deutschen Gesundheitsystem stehen reduzierte Ressourcen zur Finanzierung von Gesundheitsleistungen zur Verfügung. Daher stellt die demografische Entwicklung eine der großen Herausforderungen für das deutsche Gesundheitssystem dar. Die Reproduktionsmedizin kann Lösungsmöglichkeiten bieten und der Überalterung der Gesellschaft durch eine Steigerung der Geburtenziffer entgegenwirken. Die meisten reproduktionsmedizinischen Behandlungen finden in privaten Zentren statt. Für die Entwicklung neuer innovativer Therapieansätze, die Weiterbildung und den wissenschaftlichen Fortschritt sind universitäre Zentren jedoch unerlässlich.
Material und Methoden Mithilfe einer mehrstufigen Deckungsbeitragsrechnung wurden im Jahr 2012 sowohl die IVF- als auch ICSI-Behandlungen am Universitäts-Fortpflanzungszentrum Franken (UFF) untersucht. Die Kostensituation aus Sicht des Patientenpaares und der gesetzlichen Kostenträger wurde der Kosten- und Erlössituation des Leistungserbringers als universitäres reproduktionsmedizinisches Zentrum gegenübergestellt.
Ergebnisse Die Kosten des Patientenpaares lagen für einen IVF-Behandlungszyklus bei 538,71 € und für einen ICSI-Zyklus bei 700,07 €. Für den Kostenträger beliefen sich die Kosten inklusive der zu entrichtenden Hochschulpauschale (194,80 €) auf 733,51 € für einen IVF-Zyklus bzw. 894,87 € für einen ICSI-Zyklus. Die Zahlungen des Patientenpaares und des Kostenträgers wurden addiert und es ergaben sich Gesamtkosten von 1272,22 € bzw. 1594,94 €. Dem Universitäts-Fortpflanzungszentrum Franken als Bestandteil der Frauenklinik des Universitätsklinikums Erlangen entstanden Kosten von 1364,47 € für einen IVF-Behandlungszyklus und 1423,48 € für einen ICSI-Behandlungszyklus. Zuzüglich musste die Frauenklinik noch eine Gemeinkostenpauschale von 14,9% der Einnahmen an das Universitätsklinikum zahlen. Es ergab sich somit ein Minus für die Frauenklinik von 281,81 € für einen IVF-Zyklus und von 66,19 € für einen ICSI-Zyklus.
Diskussion Aus Sicht eines universitären reproduktionsmedizinischen Zentrums sind aktuell IVF- und ICSI-Behandlungen nicht kostendeckend durchführbar. Zugleich stellt ein reproduktionsmedizinischer Behandlungszyklus aufgrund nur partieller Kostenübernahme durch die meisten gesetzlichen Krankenkassen für das Patientenpaar eine erhebliche finanzielle Belastung dar. Es wird somit ein Handlungsbedarf der Gesundheitspolitik aufgezeigt, um bestehende Kostenübernahmegrundsätze zu überarbeiten und im Sinne der Patientenpaare, reproduktionsmedizinischer Zentren und nicht zuletzt im Sinne der Gesellschaft zu verbessern und hiermit langfristig auch als Gesellschaft zu profitieren.
-
References/Literatur
- 1 Lux MP, Beckmann MW. Klinische Ökonomie in der gynäkologischen Onkologie. FHA 2008; 2: 35-41
- 2 Gesundheitsberichterstattung des Bundes. Gesundheitsausgaben im internationalen Vergleich Kapitel 5.4 [Gesundheit in Deutschland, 2006], 2006. Online: http://www.gbe-bund.de/gbe10/abrechnung.prc_abr_test_logon?p_uid=gastg&p_aid=&p_knoten=FID&p_sprache=D&p_suchstring=10918 Gesundheitsausgabe; last access: 20.07.2017
- 3 Interpharma. Höhere Gesundheitsausgaben in den Industriestaaten. Interpharma 2015. Online: http://www.interpharma.ch/fakten-statistiken/1873-hoehere-gesundheitsausgaben-industriestaaten last access: 20.07.2017
- 4 Robert Koch-Institut. Gesundheitsberichterstattung des Bundes. Gemeinsam getragen von RKI und Destatis. Gesundheit in Deutschland. Berlin: Robert Koch-Institut; 2015
- 5 Kentenich H, Sibold C, Tandler-Schneider A. [In vitro fertilization and intracytoplasmic sperm injection: Current medical aspects]. Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 2013; 56: 1653-1661
- 6 Richtlinien des Bundesauschusses der Ärzte und Krankenkassen über ärztliche Maßnahmen zur künstliche Befruchtung („Richtlinien über künstliche Befruchtung“), in der Fassung vom 14. August 1990 – veröffentlicht im Bundesarbeitsblatt 1990, Nr.12 zuletzt geändert am 16. März 2017, veröffentlicht im Bundesanzeiger BAnz AT 01.06.2017 B4, in Kraft getreten am 2. Juni 2017. Online: https://www.g-ba.de/downloads/62-492-1402/KB-RL_2017-03-16_iK-2017-06-02.pdf last access: 17.10.2018
- 7 Huppelschoten AG, Verkerk EW, Appleby J. et al. The monetary value of patient-centred care: results from a discrete choice experiment in Dutch fertility care. Hum Reprod 2014; 29: 1712-1720
- 8 Statistisches Bundesamt. Geburtenzahl durch demografische Entwicklung vorgezeichnet. 2013. Online: https://www.destatis.de/bevoelkerungspyramide/%23!y=1960&v=2&o=2060v1 last access: 01.08.2017
- 9 Craig BM, Donovan KA, Fraenkel L. et al. A generation of childless women: lessons from the United States. Womens Health Issues 2014; 24: e21-e27
- 10 Bühler K. D·I·R Annual 2012 of the German National IVF Registry. J Reprod Med Endocrinol 2013; 10: 1-47
- 11 Graumann M, Schmidt-Graumann A. Rechnungslegung und Finanzierung der Krankenhäuser, Leitfaden für die Rechnungslegung und Finanzierung der Krankenhäuser, Leitfaden für Rechnungslegung, Beratung und Prüfung, Alle Teilbereiche des Rechnungswesens der Krankenhäuser, Integrierende Darstellung juristischer und betriebswirtschaftlicher Aspekte, Mit zahlreichen Fallbeispielen und Abbildungen. Hamm: Neue Wirtschafts-Briefe GmbH & Co. KG; 2007
- 12 [Anonym] Deutsches IVF Register-Jahrbuch 2012. J Reproduktionsmed Endokrinol 2013; 10: 1-47
- 13 Lux MP, Fasching PA, Loehberg CR. et al. Health Services Research and Health Economy – Quality Care Training in Gynaecology, with Focus On Gynaecological Oncology. Geburtsh Frauenheilk 2011; 71: 1046-1055
- 14 Gleicher N, Kushnir VA, Barad DH. Why Prospectively Randomized Clinical Trials Have Been Rare in Reproductive Medicine and Will Remain So?. Reprod Sci 2016; 23: 6-10
- 15 Frauenklinik des Universitätsklinikum Erlangen. Erstmals Kind trotz Unfruchtbarkeit nach Brustkrebstherapie – Eierstockgewebe retransplantiert. 2012. Online: http://www.frauenklinik.uk-erlangen.de/aktuelles/nachrichten/detail/rstmals-kind-trotz-unfruchtbarkeit-nach-brustkrebstherapie-eierstockgewebe-retransplantiert/ last access: 30.10.2016
- 16 Dittrich R, Kliesch S, Schuring A. et al. Fertility Preservation for Patients with Malignant Disease. Guideline of the DGGG, DGU and DGRM (S2 k-Level, AWMF Registry No. 015/082, November 2017) – Recommendations and Statements for Girls and Women. Geburtsh Frauenheilk 2018; 78: 567-584
- 17 Guenther V, Alkatout I, Junkers W. et al. Fertility Preservation in Female Patients with Breast Cancer – a Current Overview. Geburtsh Frauenheilk 2017; 77: 1088-1094
- 18 Stachs A, Hartmann S, Gerber B. Preservation of Fertility or Ovarian Function in Patients with Breast Cancer or Gynecologic and Internal Malignancies. Geburtsh Frauenheilk 2017; 77: 861-869
- 19 Campbell M, Sahin-Hodoglugil NN, Potts M. Barriers to fertility regulation: a review of the literature. Stud Fam Plann 2006; 37: 87-98
- 20 Domar AD, Rooney K, Hacker MR. et al. Burden of care is the primary reason why insured women terminate in vitro fertilization treatment. Fertil Steril 2018; 109: 1121-1126
- 21 Kooperation international. HFEA Human Fertilisation and Embryology Authority. 2015. Online: http://www.kooperation-international.de/detail/info/hfea-human-fertilisation-and-embryology-authority.html last access: 15.08.2017
- 22 Kolata G. In vitro fertilization goes commercial. There could be as many as 200 clinics operating within a year; who should pay for the procedures, and how should they be monitored?. Science 1983; 221: 1160-1161