Download PDF
Orthopädie und Unfallchirurgie up2date 2020; 15(02): 179-191
DOI: 10.1055/a-0778-9883
Technische Orthopädie
Georg Thieme Verlag KG Stuttgart · New York

Dysmelien und orthopädietechnische Versorgungsmöglichkeiten

Melanie Juliane Horter
,
Carsten Kramer
,
Rafael Küpers
,
Ulrich Hafkemeyer
Further Information

Publication History

Publication Date:
19 March 2020 (online)

Also available at
   Permissions and Reprints All articles of this category

Angeborene Fehlbildungen am menschlichen Bewegungsapparat präsentieren sich klinisch ausgesprochen vielfältig und sehr unterschiedlich in ihren motorischen Auswirkungen. Das Wissen um die orthopädietechnischen Versorgungsmöglichkeiten ist unter den verordnenden Ärzten jedoch oft nicht ausreichend.
Kernaussagen

  • „Standardversorgungen“ mit konfektionierten Hilfsmitteln sind bei kongenitalen Fehlbildungen in der Regel nicht zielführend.

  • Bei Kleinkindern mit angeborenen Fehlbildungen der Gliedmaßen sind regelmäßige Hilfsmittelkontrollen hinsichtlich der Passgenauigkeit und Funktion obligat erforderlich.

  • In jungem Alter sind häufig Neuversorgungen wachstums- und befundbedingt notwendig (Kostenübernahme).

  • Die Materialauswahl richtet sich nach Belastung, Funktion, Hautverhältnissen.

  • Schuhwerk hat großen Einfluss auf die Funktion der prothetischen Versorgung.

  • Zu Beginn der orthoprothetischen Behandlung sind „Überversorgungen“ tolerabel.

  • Bei jeder Neuversorgung ist die Indikation der Hilfsmittelversorgung kritisch zu prüfen.

  • Hilfsmittel sollen helfen.

  • Die therapeutischen Ziele müssen realistisch und für den Patienten alltagsrelevant sein.

Schlüsselwörter

Dysmelie - Orthetik - kongenitale Fehlbildung
 

  • Literatur

  • 1 Niethard FU, Pfeil J, Bieberthaler P. Duale Reihe Orthopädie und Unfallchirurgie. Stuttgart: Thieme; 2009
    Google Scholar
  • 2 Hafkemeyer U, Verhoeven G, Koller A. et al. Das Holt-Oram-Syndrom. Drei Fallbeispiele und deren krankengymnastische, ergotherapeutische und orthopädie-technische Behandlung. Orthopäde 2001; 30: 226-230
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Martin I. Dysmelie. Angeborene Gliedmaßenfehlbildung/-en. Ein Hand- und Fußbuch. Maintal: Homo-Mancus; 2015
    Google Scholar
  • 4 Sinclair MF. Kongenitale Fehlbildungen der unteren Extremität. Pädiatrie Hautnah 2002; 5: 218-221
    PubMedGoogle Scholar
  • 5 Roche Lexikon Medizin. 4. Aufl.. München: Urban & Fischer; 1999
    Google Scholar
  • 6 Swanson AB, Swanson G, Taka K. A classification for congenital limb malformation. J Hand Surg 1983; 8: 693-702
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Baumgartner R. Amputation und Prothesenversorgung beim Kind. Stuttgart: Ferdinand Enke Verlag; 1977: 185
    Google Scholar
  • 8 Baumgartner R, Botta P. Amputation und Prothesenversorgung der unteren Extremität. Stuttgart: Ferdinand Enke Verlag; 1995; 206: 415
    PubMedGoogle Scholar
  • 9 Koller A, Wetz HH. Hilfsmittel bei Fehlbildungen der oberen Extremitäten. Orthopäde 2006; 35: 1137-1145
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Baumgartner R, Botta P. Amputation und Prothesenversorgung. Stuttgart: Thieme; 2008
    Google Scholar
  • 11 Sudesh J. Rehabilitation in limb deficiency. 2. The pediatric amputee. Arch Phys Med Rehabil 1996; 77: 9-13
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Lamb DW, Law HT. Upper Limb Deficiencies in Children: prosthetic, orthotic and surgical Management. Boston/Toronto: Little, Brown; 1987
    Google Scholar
  • 13 Hafkemeyer U, Gäher C, Kramer C. Dynamische versus starre Unterschenkelorthesen bei Hemiplegie und Diparese. MOT 2010; 130: 57-62
    PubMedGoogle Scholar
  • 14 Hafkemeyer U, Kramer C, Gäher C. et al. Die Behandlung von Apoplex-Patienten mit der dynamischen Unterschenkelorthese in Prepreg-Technik nach Hafkemeyer. Orthop Schuhtech 2018; 2: 18-23
    PubMedGoogle Scholar
  • 15 Hafkemeyer U, Kramer C, Möller M. Spitzfußversorgung – Korrekturmöglichkeiten bei funktionellem und strukturellem Spitzfuß. Orthop Schuhtech 2014; 10: 34-40
    PubMedGoogle Scholar