Sepsis – weiter eine große Herausforderung!

Sepsis ist und bleibt das zentrale intensivmedizinische Problem.

Viele epidemiologische Sepsisstudien basieren auf retrospektiven Auswertungen großer Datenbanken, z. B. von Krankenkassen, Registern oder ICD-Kodierungen [1]. Häufig zeigte sich in diesen Studien eine sinkende Krankenhaussterblichkeit um 20 – 30%. Bei der Bewertung dieser Ergebnisse ist es wichtig, sich der methodisch immanenten Problematik der Post-hoc-Identifikation einer Sepsis bewusst zu sein. Diese führt zu einer niedrigeren Häufigkeit und Sepsisletalität in den Studien. Dagegen sind die niedrigeren Letalitätsraten vieler prospektiv randomisiert kontrollierter Interventionsstudien um 30% wahrscheinlich aufgrund der Behandlung eines spezifischen Behandlungsprotokolls, sowohl in der Protokoll- als auch in der Kontrollgruppe, sowie aufgrund eines Selektionsbias von Patienten und Behandlungszentren zu erklären [1].

• Literatur

• 1 Stevenson EK, Rubenstein AR, Radin GT. et al.. Two decades of mortality trends among patients with severe sepsis: a comparative meta-analysis. Crit Care Med 2014; 42: 625-631 doi:10.1097/CCM.0000000000000026
• 2 Engel C, Brunkhorst FM, Bone HG. et al.. Epidemiology of sepsis in Germany: results from a national prospective multicenter study. Intensive Care Med 2007; 33: 606-618 doi:10.1007/s00134-006-0517-7
• 3 SepNet Critical Care Trials Group. Incidence of severe sepsis and septic shock in German intensive care units: the prospective, multicentre INSEP study. Intensive Care Med 2016; 42: 1980-1989 doi:10.1007/s00134-016-4504-3
• 4 Deisz R, Rademacher S, Gilger K. et al.. Additional telemedicine rounds are a successful performance improvement strategy for sepsis management – an observational multicentre study. J Med Internet Res 2018; [in press]
• 5 Brenner T, Decker SO, Grumaz S. et al.. Next-generation sequencing diagnostics of bacteremia in sepsis (Next GeneSiS-Trial): Study protocol of a prospective, observational, noninterventional, multicenter, clinical trial. Medicine (Baltimore) 2018; 97: e9868 doi:10.1097/MD.0000000000009868