Statuserhebung der studentischen Lehre für das Fach Nuklearmedizin in Deutschland

Zusammenfassung

Ziel Nuklearmedizinische molekulare Bildgebung und Therapie leisten einen wichtigen Beitrag zur modernen Medizin. Die universitären Curricula des Medizinstudiums bieten die Möglichkeit, nachhaltig Kenntnisse der Nuklearmedizin zu vermitteln. In dieser Untersuchung soll erstmalig flächendeckend der Status quo der nuklearmedizinischen Lehre an deutschen Universitätskliniken erhoben werden.

Methoden In Zusammenarbeit mit den Klinikdirektoren und/oder Lehrbeauftragten wurden mithilfe eines semistrukturierten Interviews die Themenbereiche organisatorische Rahmenbedingungen, Unterrichtsumfang, Unterrichtsmethoden, Prüfungen, Evaluationen, Zusammensetzung der Lehrenden, Interesse der Studierenden am Fach Nuklearmedizin sowie Vorschläge zur Verbesserung der nuklearmedizinischen Lehre erfasst.

Ergebnisse Alle 36 staatlichen deutschen Universitätskliniken haben an der Erhebung teilgenommen. Es werden im Median 12 Unterrichtsstunden im Pflichtanteil des Medizinstudiums gelehrt. 52 % davon ist Frontalunterricht. An 18 Standorten wird darüber hinaus im Rahmen von Wahlpflichtveranstaltungen unterrichtet. Die Prüfungen erfolgen an 35 Standorten als Multiple-Choice-Fragen. An der Lehre sind im Median 9 Personen pro Abteilung beteiligt. Das studentische Interesse an der Nuklearmedizin wird durch die Lehrenden überwiegend als hoch oder mittel bewertet.

Schlussfolgerungen Verbesserungspotenzial besteht vor allem in Anzahl und Organisation der Unterrichtsveranstaltungen, der Gestaltung der Prüfungen, der Einrichtung eines bundesweiten E-Learning-Angebots sowie Maßnahmen zur Steigerung der Motivation der Lehrenden.

Abstract

Aim Molecular imaging and therapy as applied in nuclear medicine represent an important contribution to modern medicine. The university curricula of medical schools permit to convey knowledge of nuclear medicine. In this study, the status quo of nuclear medicine teaching at German medical schools shall be surveyed for the first time.

Methods In cooperation with the chairs and/or lecturers, the topics organizational conditions, scope of teaching, teaching methods, examinations, evaluations, composition of teaching staff, interest of the students in the field of nuclear medicine, as well as suggestions for improvement of teaching were recorded.

Results All 36 public German medical schools participated in the survey. In these medical schools a median of 12 hours of nuclear medicine is being taught. 52 % of the teaching consists of teacher-centered learning. 18 medical schools teach additional elective courses in nuclear medicine. Nine 9 persons (median) per department are involved in the teaching. The examinations, in all but one school, follow a multiple choice format. The students’ interest in nuclear medicine is perceived by the educators to be predominately medium to high.

Conclusions Potential improvement might be achieved with regard to the quantity of teaching lessons, innovative methods of teaching, design of the exams, the establishment of a nationwide e-learning platform, as well as measures to increase the motivation of teachers.

Schlüsselwörter

Nuklearmedizinische Lehre Deutschland - Curriculumgestaltung - Lehrmethoden - Statuserhebung

Key words

teaching in Nuclear Germany - curriculum design - teaching methods - status survey

• Literatur

• 1 Marienhagen J, Brenner W, Buck A. et al. Development of a national competency-based learning objective catalogue for undergraduate medical education in Germany. Nuklearmedizin 2018; 57: 137-145 . doi:10.3413/Nukmed-0969-18-03
• 2 Kern DE, Thomas PA, Mark MT. Curriculum Development for Medical Education: A Six-Step Approach. Baltimore: Johns Hopkins University Press; 2009
• 3 Sears TP. Report of Survey on Teaching of Nuclear Medicine. J Nucl Med 1964; 5: 400-403
• 4 Riccabona G. Training of medical students in Europe – a study with a proposal for improvement. Nucl Med Commun 1986; 7: 551-554
• 5 Ell PJ. Undergraduate teaching of radiology and nuclear medicine. Eur J Nucl Med 1997; 24: 1081-1082
• 6 Lass P, Scheffler J. Undergraduate teaching of nuclear medicine in European universities. Eur J Nucl Med Mol Imaging 2003; 30: 1018-1023 . doi:10.1007/s00259-003-1191-4
• 7 Lass P, Scheffler J, Bandurski T. Undergraduate teaching of nuclear medicine: a comparison between Central & Eastern Europe and European Union countries. Nucl Med Rev Cent East Eur 2003; 6: 49-53
• 8 Fabry G, Fischer MR. Medical education in Germany – work in progress. GMS Z Med Ausbild 2014; 31: Doc36 . doi:10.3205/zma000928
• 9 Hibbeler B. Modellstudiengänge: Wissen, wofür man lernt. Dtsch Arztebl International 2006; 2: 4
• 10 Bland CJ, Starnaman S, Wersal L. et al. Curricular change in medical schools: how to succeed. Acad Med 2000; 75: 575-594
• 11 Branstetter BFt, Humphrey AL, Schumann JB. The long-term impact of preclinical education on medical students’ opinions about radiology. Academic radiology 2008; 15: 1331-1339 . doi:10.1016/j.acra.2008.03.015
• 12 Dennick R. Constructivism: reflections on twenty five years teaching the constructivist approach in medical education. Int J Med Educ 2016; 7: 200-205 . doi:10.5116/ijme.5763.de11
• 13 Wittrock MC. Generative processes of comprehension. Educational Psychologist 1989; 24: 345-376
• 14 Coelho CS, Moles DR. Student perceptions of a spiral curriculum. Eur J Dent Educ 2016; 20: 161-166 . doi:10.1111/eje.12156
• 15 Bruner JS. The process of education. Cambridge MA: Harvard University Press; 1960
• 16 Harden RM. What is a spiral curriculum?. Med Teach 1999; 21: 141-143 . doi:10.1080/01421599979752
• 17 Jamkar A, Yemul V, Singh G. Integrated teaching programme with student-centred case-based learning. Med Educ 2006; 40: 466-467 . doi:10.1111/j.1365-2929.2006.02438.x
• 18 Waliany S, Caceres W, Merrell SB. et al. Preclinical curriculum of prospective case-based teaching with faculty- and student-blinded approach. BMC Med Educ 2019; 19: 31 . doi:10.1186/s12909-019-1453-x
• 19 Bundesgesundheitsministerium. Masterplan Medizinstudium 2020. 2017 https://www.bmbf.de/files/2017-03-31_Masterplan%20Beschlusstext.pdf
• 20 Wissenschaftsrat. Empfehlungen der Expertenkommission zum Masterplan Medizinstudium 2020. 2018 https://www.wissenschaftsrat.de/download/archiv/7271-18.pdf
• 21 Shumway JM, Harden RM. AMEE Guide No. 25: The assessment of learning outcomes for the competent and reflective physician. Med Teach 2003; 25: 569-584 . doi:10.1080/0142159032000151907
• 22 Van Der Vleuten CP. The assessment of professional competence: Developments, research and practical implications. Adv Health Sci Educ Theory Pract 1996; 1: 41-67 . doi:10.1007/bf00596229
• 23 Raupach T, Brown J, Anders S. et al. Summative assessments are more powerful drivers of student learning than resource intensive teaching formats. BMC Med 2013; 11: 61 . doi:10.1186/1741-7015-11-61
• 24 Wildt J, Wildt B. Lernprozessorientiertes Prüfen im “Constructive Alignment” . In: Berendt B, Voss HP. Hrsg. Neues Handbuch Hochschullehre, Teil H: Prüfungen und Leistungskontrollen Weiterentwicklung des Prüfungssystems in der Konsequenz des Bologna-Prozesses. Berlin: 2011: 1-46
• 25 Kopp V, Möltner A, Fischer MR. Key-Feature-Probleme zum Prüfen von prozeduralem Wissen: Ein Praxisleitfaden. GMS Z Med Ausbild 2006; 23: 1-6
• 26 Ruiz JG, Mintzer MJ, Leipzig RM. The impact of E-learning in medical education. Acad Med 2006; 81: 207-212
• 27 Freiherr von Sass P, Klenzner T, Scheckenbach K. et al. E-learning in ENT: Usage in University Medical Centers in Germany. Laryngorhinootologie 2017; 96: 175-179 . doi:10.1055/s-0042-117640
• 28 Judd T, Elliott K. Selection and Use of Online Learning Resources by First-Year Medical Students: Cross-Sectional Study. JMIR Med Educ 2017; 3: e17 . doi:10.2196/mededu.7382
• 29 Wynter L, Burgess A, Kalman E. et al. Medical students: what educational resources are they using?. BMC Med Educ 2019; 19: 36 . doi:10.1186/s12909-019-1462-9
• 30 Diessl S, Verburg FA, Hoernlein A. et al. Evaluation of an internet-based e-learning module to introduce nuclear medicine to medical students: a feasibility study. Nucl Med Commun 2010; 31: 1063-1067
• 31 Dahlstrom J, Dorai-Raj A, McGill D. et al. What motivates senior clinicians to teach medical students?. BMC Med Educ 2005; 5: 27 . doi:10.1186/1472-6920-5-27
• 32 Huwendiek SHEG. Association for Medical Education Award for Young Teachers. GMS Z Med Ausbild 2006; 23: Doc 41
• 33 Nikendei C, Weyrich P, Jünger J. et al. Medical education in Germany. Med Teach 2009; 31: 591-600 . doi:10.1080/01421590902833010
• 34 Hoban JD, Cariaga-Lo L, Bennett BA. et al. Incentives for teaching. Acad Med 1996; 71: 106-107
• 35 Wissenschaftsrat. Empfehlungen zu einer lehrorientierten Reform der Personalstruktur an Universitäten. Stand: 20.02.2019
• 36 Wissenschaftsrat. Strategien für die Hochschullehre. Stand: 21.02.2019
• 37 Paulhus DL. Socially desirable responding: The evolution of a construct. In: Braun HI, Jackson DN, Wiley DE. Hrsg. The role of constructs in psychological and educational measurement. Mahwah NY: Erlbaum; 2002: 49-69
• 38 Krumpal I. Determinants of social desirability bias in sensitive surveys: a literature review. Qual Quant 2013; 47: 2025-2047