An Economic Analysis of Aneuploidy Screening of Oocytes in Assisted Reproduction in Germany

Abstract

Background The randomized ESTEEM trial reported that preimplantation genetic aneuploidy testing of oocytes by polar body biopsy (PGT-A) with array comparative genomic hybridization (aCGH) in women aged 36 – 40 years undergoing assisted reproduction treatment reduces the number of embryo transfers and the risk of miscarriage while not impacting the live birth rate.

Method A decision tree model based on data from the ESTEEM trial was created and analyzed, using three cost scenarios for assisted reproduction treatment in Germany (statutory health insurance [GKV] = the deductible is 50% of the standard medical costs; private medical insurance [PKV] = invoicing is based on the German medical fee schedule [GOÄ]; private medical insurance with a simple GOÄ factor [simple GOÄ factor] = invoicing is based on the standard medical fees multiplied by a linear GOÄ factor). The scenarios were compared for cost-effectiveness (cost per live birth), cost per prevented miscarriage and the threshold values for cost and effectiveness.

Results PGT-A increased the costs per live birth in all scenarios (GKV: + 208%; PKV: + 49%; simple GOÄ factor: + 89%). A threshold analysis showed a substantial cost discrepancy between the actual cost of the intervention based on GOÄ (€ 5801) vs. the theoretically tolerable PGT-A cost (GKV: € 561, PKV: € 1037, single GOÄ-factor: € 743). The incremental cost per one prevented miscarriage was approximately € 70 000 – 75 000 for all cost scenarios.

Conclusion The use of PGT-A with aCGH in assisted reproduction cannot be recommended from a cost-effectiveness perspective.

Zusammenfassung

Hintergrund Die ESTEEM-Studie zeigte, dass eine Aneuploidieuntersuchung von Eizellen durch Polkörperbiopsie (PKD) und array comparative genomic hybridization (aCGH) Diagnostik im Rahmen einer assistierten Reproduktion bei Frauen im Alter von 36 bis 40 Jahren die Lebendgeburtsrate nicht steigert, jedoch die Anzahl von Behandlungszyklen mit Embryoübertragung und das Abortrisiko verringert.

Methode Es wurde ein entscheidungsanalytisches Modell basierend auf Daten der ESTEEM-Studie erstellt, und drei Kostenszenarien einer assistierten Reproduktion in Deutschland aus Patientenperspektive (gesetzlich versichert [GKV] = Selbstbehalt 50% der EBM-Kosten; privat versichert [PKV] = Abrechnung basierend auf Gebührenordnung für Ärzte [GOÄ]; privat versichert [einfacher GOÄ-Faktor] Abrechnung GOÄ mit einfachem Faktor) auf Kosteneffektivität (Kosten pro Lebendgeburt), Kosten- und Effektschwellenwerte und Kosten pro verhindertem Abort untersucht.

Ergebnisse Eine PKD erhöht die Kosten pro Lebendgeburt in allen Szenarien (GKV: + 208%; PKV: + 49%; einfacher GOÄ-Faktor: + 89%). Eine Schwellenwertanalyse zeigt eine erhebliche Diskrepanz zwischen den Kosten einer aCGH-Polkörperdiagnostik von im Mittel 5801 € und den für eine Kosteneffektivität theoretisch maximal zulässigen Kosten für die genetische Diagnostik (GKV: 561 €, PKV: 1037 €, einfacher GOÄ-Faktor: 743 €). Die inkrementellen Kosten pro verhindertem Abort betragen rund 70 000 – 75 000 € in allen Kostenszenarien.

Schlussfolgerung Die Aneuploidieuntersuchung von Eizellen durch PKD und aCGH im Rahmen einer assistierten Reproduktion ist unter Kosten-Wirksamkeits-Aspekten nicht empfehlenswert.

Key words

reproductive medicine - infertility - preimplantation genetic testing - polar body analysis - aneuploidy screening

Schlüsselwörter

Reproduktionsmedizin - Unfruchtbarkeit - Präimplantationsdiagnostik - Polkörperdiagnostik - Aneuploidiescreening

• References/Literatur

• 1 Deutsches IVF-Register. Jahrbuch 2017. Online: https://www.deutsches-ivf-register.de/perch/resources/dir-jahrbuch-2017-deutsch-final-4.pdf last access: 28.07.2019
• 2 Macklon NS, Geraedts JPM, Fauser BCJM. Conception to ongoing pregnancy: The “black box” of early pregnancy loss. Hum Reprod Update 2002; 8: 333-343
• 3 Franasiak JM, Forman EJ, Hong KH. et al. The nature of aneuploidy with increasing age of the female partner: A review of 15,169 consecutive trophectoderm biopsies evaluated with comprehensive chromosomal screening. Fertil Steril 2014; 101: 656-663.e1
• 4 Johnson DS, Cinnioglu C, Ross R. et al. Comprehensive analysis of karyotypic mosaicism between trophectoderm and inner cell mass. Mol Hum Reprod 2010; 16: 944-949 doi:10.1093/molehr/gaq062
• 5 Mertzanidou A, Wilton L, Cheng J. et al. Microarray analysis reveals abnormal chromosomal complements in over 70 % of 14 normally developing human embryos. Hum Reprod 2013; 28: 256-264 doi:10.1093/humrep/des362
• 6 Chow JF, Yeung WS, Lau EY. et al. Array comparative genomic hybridization analyses of all blastomeres of a cohort of embryos from young IVF patients revealed significant contribution of mitotic errors to embryo mosaicism at the cleavage stage. Reprod Biol Endocrinol 2014; 12: 105 doi:10.1186/1477-7827-12-105
• 7 Northrop LE, Treff NR, Levy B. et al. SNP microarray-based 24 chromosome aneuploidy screening demonstrates that cleavage-stage FISH poorly predicts aneuploidy in embryos that develop to morphologically normal blastocysts. Mol Hum Reprod 2010; 16: 590-600
• 8 Fragouli E, Alfarawati S, Spath K. et al. The origin and impact of embryonic aneuploidy. Hum Genet 2013; 132: 1001-1013
• 9 Feichtinger M, Stopp T, Goebl C. et al. Increasing Live Birth Rate by Preimplantation Genetic Screening of Pooled Polar Bodies Using Array Comparative Genomic Hybridization. PLoS One 2015; 10: e0128317 doi:10.1371/journal.pone.0128317
• 10 Sermon K. Novel technologies emerging for preimplantation genetic diagnosis and preimplantation genetic testing for aneuploidy. Expert Rev Mol Diagn 2017; 17: 71-82
• 11 Verpoest W, Staessen C, Bossuyt PM. et al. Preimplantation genetic testing for aneuploidy by microarray analysis of polar bodies in advanced maternal age: a randomized clinical trial. Hum Reprod 2018; 33: 1767-1776 doi:10.1093/humrep/dey262
• 12 Drummond M, Sculpher M, Torrance G. et al. Methods for the economic Evaluation of Health Care Programmes. 3rd ed.. ed. Oxford: Oxford Medical Publications, Oxford University Press; 2005
• 13 Kinderwunschrecht. Rechtsanwalt Philipp Alexander Wagner. Online: http://ra-kinderwunschrecht.de last access: 28.07.2019
• 14 Gemeinsamer Bundesausschuss. Richtlinien über künstliche Befruchtung. Online: https://www.g-ba.de/richtlinien/1/ last access: 30.07.2019
• 15 Hildebrandt T, Oversohl N, Dittrich R. et al. Can a University Reproductive Medicine Centre Be Financed Under the Pre-Existing General Conditions in Germany?. Geburtsh Frauenheilk 2019; 79: 63-71
• 16 Bundesverband Reproduktionsmedizinischer Zentren Deutschlands e. V. Online: https://repromed.de last access: 30.07.2019
• 17 Briggs A, Claxton K, Sculpher M. Decision Modelling for Health Economic Evaluation. Oxford, UK: Oxford University Press; 2006
• 18 Friedrich Ebert Stiftung. Gesprächskreis Sozialpolitik. Neuordnung der Versorgung im deutschen Gesundheitswesen. Online: http://library.fes.de/pdf-files/wiso/09893.pdf last access: 29.10.2019
• 19 Neumann K, Sermon K, Bossuyt P. et al. An economic analysis of preimplantation genetic testing for aneuploidy (PGT-A) by polar body biopsy in advanced maternal age. BJOG 2020;