Laparoskopische und robotische Pankreaschirurgie

Nach sehr zögerlicher Entwicklung über die letzten 2 Dekaden werden minimalinvasive Operationstechniken aktuell verstärkt angewendet. Dies liegt nicht zuletzt in der Verfügbarkeit robotischer Assistenzsysteme begründet, welche abwinkelbare Instrumente und dreidimensionale und vergrößerte Sicht bieten. Wir stellen die aktuelle wissenschaftliche Evidenz sowie unsere Technik der robotischen Pankreaskopf- und -linksresektion vor.

Kernaussagen

• Insbesondere benigne Tumoren und zystische Neoplasien stellen eine gute Indikation zur minimalinvasiven Pankreasresektion dar.

• Sorgfältige Anamneseerhebung und spezialisierte interdisziplinäre Diagnostik ermöglichen meist eine korrekte präoperative Diagnose.

• Die praktische Anwendbarkeit in der Breite, Lehrmethoden, Volume-Outcome-Effekte sowie die Kosteneffektivität minimalinvasiver Pankreasresektionsmethoden müssen kritisch geprüft werden.

• Es besteht ein großes Potenzial zur technischen Weiterentwicklung von Instrumenten, Feedback- und Visualisierungssystemen.

• Die Frage, ob laparoskopische und robotische Operationen gleichwertige oder gar bessere Ergebnisse hinsichtlich der perioperativen Morbidität, des Überlebens nach onkologischen Resektionen und der Lebensqualität bieten können, muss durch weitere Studien geklärt werden.

Schlüsselwörter

laparoskopische Pankreasresektion - robotische Pankreasresektion - minimalinvasive Pankreasresektion - Evidenz - operative Technik

Publication History

Article published online:
01 December 2020

• Literatur

• 1 Asbun HJ, Moekotte AL, Vissers FL. et al. The Miami International Evidence-based Guidelines on Minimally Invasive Pancreas Resection. Ann Surg 2020; 271: 1-14
• 2 Palanivelu C, Takaori K, Abu Hilal M. et al. International Summit on Laparoscopic Pancreatic Resection (ISLPR) “Coimbatore Summit Statements”. Surg Oncol 2018; 27: A10-A15
• 3 Liu R, Wakabayashi G, Palanivelu C. et al. International consensus statement on robotic pancreatic surgery. Hepatobiliary Surg Nutr 2019; 8: 345-360
• 4 Mackay TM, Wellner UF, van Rijssen LB. et al. Variation in pancreatoduodenectomy as delivered in two national audits. Br J Surg 2019; 106: 747-755
• 5 Gagner M, Pomp A. Laparoscopic pylorus-preserving pancreatoduodenectomy. Surg Endosc 1994; 8: 408-410
• 6 Wellner UF, Küsters S, Sick O. et al. Hybrid laparoscopic versus open pylorus-preserving pancreatoduodenectomy: retrospective matched case comparison in 80 patients. Langenbecks Arch Surg 2014; 399: 849-856
• 7 Deichmann S, Bolm LR, Honselmann KC. et al. Perioperative and Long-term Oncological Results of Minimally Invasive Pancreatoduodenectomy as Hybrid Technique – A Matched Pair Analysis of 120 Cases. Zentralbl Chir 2018; 143: 155-161
• 8 Wellner UF, Lapshyn H, Bartsch DK. et al. Laparoscopic versus open distal pancreatectomy – a propensity score-matched analysis from the German StuDoQ|Pancreas registry. Int J Colorectal Dis 2017; 32: 273-280
• 9 Krautz C, Nimptsch U, Weber GF. et al. Effect of Hospital Volume on In-hospital Morbidity and Mortality Following Pancreatic Surgery in Germany. Ann Surg 2018; 267: 411-417
• 10 Buettner S, Gani F, Amini N. et al. The relative effect of hospital and surgeon volume on failure to rescue among patients undergoing liver resection for cancer. Surgery 2016; 159: 1004-1012
• 11 Ghaferi AA, Osborne NH, Birkmeyer JD. et al. Hospital characteristics associated with failure to rescue from complications after pancreatectomy. J Am Coll Surg 2010; 211: 325-330
• 12 Verbeke CS. Resection margins in pancreatic cancer. Surg Clin North Am 2013; 34 (Suppl. 02) 647-662
• 13 Bolm L, Wellner UF, Vashist Y. et al. Pancreatogastrostomy – History and current evidence. J Transl Med Res 2016; 21: 7-12
• 14 Strasberg SM, Drebin JA, Linehan D. Radical antegrade modular pancreatosplenectomy. Surgery 2003; 133: 521-527