Public Reporting über stationäre Pflegeeinrichtungen in Deutschland: Eine Bestandsaufnahme und Bewertung der Qualitätsinformationen

Zusammenfassung

Zielsetzungen Es liegen bislang wenige Erkenntnisse über Public Reporting für den stationären Pflegesektor vor. Daher werden im Rahmen dieser Arbeit (1) Webseiten identifiziert, die in Deutschland für die Pflegeheimsuche zur Verfügung stehen, (2) diese im Hinblick auf die allgemeinen Informationen und den Funktionsumfang systematisch beschrieben, (3) die zur Verfügung stehenden Qualitätsinformationen erfasst und (4) untersucht, in wie weit sie einen Nutzen für Betroffene darstellen können.

Methodik 1) Systematische Internetrecherche zur Identifikation potenziell in Frage kommender Webseiten. 2) Analyse der Webseiten hinsichtlich Ein- und Ausschlusskriterien. 3) Datenerhebung auf den eingeschlossenen Webseiten. 4) Beschreibung des allgemeinen Inhalts und des Funktionsumfangs der Webseiten. 5) Erhebung qualitätsbezogener Informationen über Pflegeeinrichtungen (Struktur-, Prozess- und Ergebnisqualität, Kosten, Prüfergebnisse, Nutzerfeedback). 6) Evaluierung des Nutzens der Webseiten durch die Analyse der Qualitätsinformationen mittels Anwendung eines Kriterienkatalogs.

Ergebnisse 24 Webseiten ermöglichen derzeit eine Suche nach Pflegeeinrichtungen. Einen direkten Onlinevergleich von Einrichtungen erlauben 4 Webseiten und eine Onlinebewertung ist auf 17% möglich. Alle Webseiten weisen Informationen zur Strukturqualität auf, keine jedoch zur pflegerischen Ergebnisqualität. Webseitenübergreifend beträgt der relative Informationsnutzen 19%. Umfassende Informationen gibt es insbesondere im Bereich Lage und Erreichbarkeit (79%), während der Bereich Pflege mit 9% nur schwach thematisiert wird.

Schlussfolgerung Es existieren zahlreiche Webseiten für die Suche nach Pflegeeinrichtungen. Sie weisen eine Bandbreite an heterogenen Funktionen und Informationen auf. Mehr Webseiten sollten einen direkten Onlinevergleich der Einrichtungen anbieten. In Bezug auf den Informationsnutzen scheinen die Nutzerpräferenzen aktuell noch nicht ausreichend berücksichtigt zu sein. Weitere Forschungsarbeiten könnten darauf abzielen, den Nutzen der Ergebnisqualität begleitend zu evaluieren und die Aussagekraft des Nutzerfeedbacks zu analysieren.

Abstract

Objectives Little is known about public reporting on long-term care facilities. In this study, we (1) identify the websites that are available for a search on long-term care facilities in Germany, (2) describe them systematically with regard to general information and range of functions, 3) capture the information on quality available on the websites and 4) evaluate the extent to which they can be useful for those in need.

Methods 1) Systematic internet search to identify the websites. 2) Analysis of the websites with regard to defined inclusion and exclusion criteria. 3) Data collection from the included websites. 4) Description of the general content and the range of functions of the websites. 5) Collection of quality-related information on long-term care facilities (structure, process and outcome quality, costs, quality inspections results, user feedback). 6) Evaluation of the usefulness of information by analyzing the information using a catalogue of criteria.

Results A total of 24 websites were identified with information on long-term care facilities. Only 4 websites allowed a direct online comparison of several facilities and 17% allowed consumer feedback online. All websites provided information on structural quality, but none on the outcome quality. Across all websites, the usefulness of information for the consumers amounted to 19%. The thematic area on location and accessibility of a facility offered relatively detailed information (79%), while only to 9% was dedicated to the thematic area on care.

Conclusion There is a large number of websites that can be searched for information on long-term care facilities. They show a range of heterogeneous functions and information. More websites should offer a function of comparison of multiple facilities. With regard to the information available, consumer preferences do not yet seem to be sufficiently taken into account. Further researches should focus on the evaluation of the impact of outcome quality on decision-making and the analysis of the validity of consumer feedback.

Schlüsselwörter

Qualitätsberichterstattung - Pflegeeinrichtungen - Qualität der Pflegeheime - Vergleichsportale - Webseitenanalyse - Qualitätstransparenz

Key words

Public reporting - long-term care - quality of nursing homes - report cards - websites analysis - information transparency

Publication History

Article published online:
25 June 2020

• Literatur

• 1 gbe-bund.de. Pflegebedürftige (Anzahl und Quote). Gliederungsmerkmale: Jahre, Region, Alter, Geschlecht (08.07.2019). Online www.gbe-bund.de letzter Zugriff: 08.07.2019
• 2 Statistisches Bundesamt (Destatis). Pflegestatistik. Pflege im Rahmen der Pflegeversicherung. Deutschlandergebnisse (16.01.2019). Online https://www.destatis.de/DE/Themen/Gesellschaft-Umwelt/Gesundheit/Pflege/Publikationen/Downloads-Pflege/pflege-deutschlandergebnisse-5224001179004.pdf?__blob=publicationFile&v=5 letzter Zugriff: 08.07.2019
• 3 Wetzstein M, Rommel A, Lange C. Pflegende Angehörige – Deutschlands größter Pflegedienst. GBE kompakt 2015; 1-12
• 4 Eggert S, Sulmann D, Väthjunker D. ZQP-Analyse. Qualität professioneller Pflegeangebote;. 2016
• 5 Amelung VE. Managed Care: Neue Wege im Gesundheitsmanagement. 5. Aufl. Wiesbaden: Gabler; 2012
• 6 Emmert M, Hessemer S, Meszmer N. et al. Do German hospital report cards have the potential to improve the quality of care?. Health policy (Amsterdam, Netherlands) 2014; 118: 386-395
• 7 Bundesministerium für Gesundheit (BMG). Ratgeber Pflege. Alles, was Sie zum Thema Pflege wissen sollten (März 2019). Online https://www.bundesgesundheitsministerium.de/fileadmin/Dateien/5_Publikationen/Praevention/Broschueren/SCREEN_190227_BMG_RG_Pflege.pdf letzter Zugriff: 08.07.2019
• 8 Rodrigues R, Trigg L, Schmidt AE. et al. The public gets what the public wants: experiences of public reporting in long-term care in Europe. Health policy (Amsterdam, Netherlands) 2014; 116: 84-94
• 9 Kumpunen S, Trigg L, Rodrigues R. Public reporting in health and long-term care to facilitate provider choice. 13.Aufl. 2014
• 10 Emmert M, Sander U, Esslinger AS. et al. Public reporting in Germany: the content of physician rating websites. Methods of information in medicine 2012; 51: 112-120
• 11 Emmert M, Meszmer N, Simon A. et al. Internetportale für die Krankenhauswahl in Deutschland: Eine leistungsbereichsspezifische Betrachtung. Das Gesundheitswesen 2016; 78: 721-734
• 12 Statista. Marktanteile der meistgenutzten Suchmaschinen auf dem Desktop nach page views weltweit in ausgewählten Monaten von August 2015 bis Februar 2019. Online https://de.statista.com/statistik/daten/studie/225953/umfrage/die-weltweit-meistgenutzten-suchmaschinen/ letzter Zugriff: 11.06.2019
• 13 Reimann S, Strech D. The representation of patient experience and satisfaction in physician rating sites. A criteria-based analysis of English- and German-language sites. BMC health services research 2010; 10: 332
• 14 Emmert M, Meszmer N, Schöffski O. Arztbewertungsportale im Internet: Eine aktuelle Bestandsaufnahme. IMPLICONplus. 2014
• 15 iGES Institut GmbH. Public Reporting in der ambulanten ärztlichen Versorgung. Internationale Erfahrungen mit Maßnahmen zur Erhöhung der Qualitätstransparenz und Implikationen für Deutschland. Berlin; 2017
• 16 Donabedian A. The quality of care. How can it be assessed? JAMA 1988; 260: 1743-1748
• 17 Rudert B. Das Dilemma von Struktur-, Prozess- und Ergebnisqualität [Dissertation]: Verlag Dr. Kovač.
• 18 Sonntag P-T, Baer N-R, Schenk L. Weiterentwicklung der Qualitätsberichterstattung in der Langzeitpflege – eine quantitative Versichertenbefragung. Abschlussbericht für das Zentrum für Qualität und. Pflege (ZQP) und den AOK-Bundesverband;. 2017
• 19 AOK Die Gesundheitskasse. Checkliste stationäre Pflege; o.J.
• 20 VDEK Die Ersatzkassen. Checkliste vollstationäre Pflege; o.J.
• 21 Hibbard JH, Slovic P, Peters E. et al. Strategies for reporting health plan performance information to consumers: evidence from controlled studies. Health services research 2002; 37: 291-313
• 22 Schmitz H, Stroka MA. Do elderly choose nursing homes by quality, price or location?. Ruhr Economic Papers 2014; 495: 1-30
• 23 Mukamel DB, Amin A, Weimer DL. et al. Personalizing nursing home compare and the discharge from hospitals to nursing homes. Health services research 2016; 51: 2076-2094
• 24 Peters E, Dieckmann N, Dixon A. et al. Less is more in presenting quality information to consumers. Medical care research and review: MCRR 2007; 64: 169-190
• 25 Schlesinger M, Kanouse DE, Martino SC. et al. Complexity, public reporting, and choice of doctors: a look inside the blackest box of consumer behavior. Medical care research and review: MCRR 2014; 71: 38S-64S
• 26 Donelan K, Rogers RS, Eisenhauer A. et al. Consumer comprehension of surgeon performance data for coronary bypass procedures. The Annals of thoracic surgery 2011; 91: 1400-1406
• 27 Castle NG, Lowe TJ. Report cards and nursing homes. The Gerontologist 2005; 48-67
• 28 Castle NG. Searching for and selecting a nursing facility. Medical Care Research and Review 2003; 60: 223-247
• 29 Hefele JG, Acevedo A, Nsiah-Jefferson L. et al. Choosing a nursing home: What do consumers want to know, and do preferences vary across race/ethnicity?. Health services research 2016; 51 (Suppl. 02) 1167-1187
• 30 Ranard BL, Werner RM, Antanavicius T. et al. Yelp reviews of hospital care can supplement and inform traditional surveys of the patient experience of care. Health affairs (Project Hope) 2016; 35: 697-705
• 31 Kellogg C, Zhu Y, Cardenas V. et al. What consumers say about nursing homes in online reviews. The Gerontologist 2018; 58: e273-e280
• 32 Saliba D, Weimer DL, Shi Y. et al. Examination of the new short-stay nursing home quality measures: Rehospitalizations, emergency department visits, and successful returns to the community. Inquiry: a journal of medical care organization, provision and financing 2018; 55: 1-11
• 33 Gebert AJ. Qualitätsbeurteilung und Evaluation der Qualitätssicherung in Pflegeheimen. Plädoyer für ein gemeinsames Lernen. 2. Aufl. Bern, Seattle: Hans Huber; 2003
• 34 Möller J, Zieres G. Zur Transparenz der Qualität von Pflegeeinrichtungen. Gesundheitsökonomie & Qualitätsmanagement 2010; 15: 39-44
• 35 Wingenfeld K, Stegbauer C, Willms G. et al. Abschlussbericht: Darstellung der Konzeptionen für das neue Prüfverfahren und Qualitätsdarstellung;. 2018
• 36 Geraedts M, Brechtel T, Zöll R. et al. Beurteilungskriterien für die Auswahl einer Pflegeeinrichtung. Gesundheitsmonitor 2011; 155-172
• 37 Simon A, Berwig M, Heinrich S. Quality of life in nursing homes following the group-living principle. A pilot sudy measuring the quality of life from the subjective perspective of dependent-living elderly. Zeitschrift für Gerontologie und Geriatrie 2013; 46: 556-562
• 38 Boggatz T. Hrsg Quality of life and person-centered care for older people. Schweiz: Springer Nature Switzerland AG; 2020