Download PDF
Pneumologie 2020; 74(06): 331-336
DOI: 10.1055/a-1175-8578
Stellungnahme

Stellungnahme der DGP zur Auswirkung von Mund-Nasenmasken auf den Eigen- und Fremdschutz bei aerogen übertragbaren Infektionen in der Bevölkerung

Position Paper of the German Respiratory Society (DGP) on the Impact of Community Masks on Self-Protection and Protection of Others in Regard to Aerogen Transmitted Diseases
D. Dellweg
1   Fachkrankenhaus Kloster Grafschaft GmbH, Akademisches Lehrkrankenhaus der Philipps-Universität Marburg, Schmallenberg Grafschaft
,
P. M. Lepper
2   Innere Medizin V – Pneumologie, Allergologie, Beatmungs- und Umweltmedizin, Universitätsklinikum des Saarlandes, Homburg/Saar
,
D. Nowak
3   Klinikum der Universität München, Institut und Poliklinik für Arbeits-, Sozial- und Umweltmedizin, LMU München, Mitglied des Deutschen Zentrums für Lungenforschung (DZL), München
,
T. Köhnlein
4   Facharztzentrum Teuchern, Teuchern
,
U. Olgemöller
5   Klinik für Kardiologie und Pneumologie, Universitätsmedizin Göttingen, Georg-August-Universität, Göttingen
,
M. Pfeifer
6   Klinik und Poliklinik für Innere Medizin II, Universitätsklinik Regensburg, Regensburg
7   Abteilung für Pneumologie, Fachklinik für Lungenerkrankungen Donaustauf, Donaustauf
8   Krankenhaus Barmherzige Brüder, Klinik für Pneumologie und konservative Intensivmedizin, Regensburg
› Author Affiliations
› Further Information
Also available at
   Permissions and Reprints

Corrected by:

Erratum: Stellungnahme der DGP zur Auswirkung von Mund-Nasenmasken auf den Eigen- und Fremdschutz bei aerogen übertragbaren Infektionen in der BevölkerungPneumologie 2020; 74(06): e4-e4
DOI: 10.1055/a-1184-7263

Kernaussagen

Kernaussage 1: Nicht medizinische Mund-Nasenmasken bieten einen nachgewiesenen Fremdschutz. Ein Selbstschutz ist nicht nachgewiesen, aber wahrscheinlich.

Kernaussage 2: Durch das Tragen von Mund-Nasenmasken wird die exspirierte Aerosolwolke in ihrer Ausdehnung zu einer gegenüberstehenden Person reduziert, jedoch nach lateral und kranial in geringem Maße umgeleitet. Der propagierte Sicherheitsabstand von mindestens 1,5 Metern erscheint an Hand der publizierten Daten zu exspirierten Aerosolwolken ausreichend zu sein.

Kernaussage 3: Der schützende Effekt der Maske kommt vor allem innerhalb von geschlossenen Räumen zum Tragen. Unter freiem Himmel kann bei Einhalten des Sicherheitsabstandes auf den Mundschutz verzichtet werden.

Kernaussage 4: Masken mit Exspirationsventil sollten zum gegenseitigen Schutz nicht eingesetzt werden.

Kernaussage 5: Mehrlagige Membranen können durch Reibung eine elektrostatische Aufladung erfahren und so die Effektivität des Filters steigern.

Kernaussage 6: Selbstgefertigte Masken aus verschiedenen Tuchgeweben sind in der Lage, einen Anteil der Bakterien und Viren zu filtern. Die Filterleistung der verschiedenen Materialien ist sehr unterschiedlich. Auf die regelmäßige Reinigung der Maske ist unbedingt zu achten.

Kernaussage 7: Eine geringere Luftdurchlässigkeit ist i. d. R. mit einer besseren Filterleistung verbunden, erhöht aber auch die Belastung der Atempumpe. Bei der Materialauswahl sollte darauf geachtet werden, dass längeres (dauerhaftes) Atmen durch die anliegende Maske möglich ist.

Kernaussage 8: Hersteller größerer Maskenchargen sollten ihre Gewebe auf Filterleistung und Luftwiderstand prüfen lassen. Hierbei können z. B. die Verfahren der EN 14683:2019 + AC:2019 eingesetzt werden.

Kernaussage 9: Bei Patienten mit Herz- und Lungenerkrankungen und vorhandener Ruhe- oder Belastungsdyspnoe und/oder eingeschränkter Lungenfunktion (FeV1 < 30 % des Sollwertes) sollte eine Blutgasanalyse bei anliegender Maske, idealerweise unter Belastung, durchgeführt werden.



Publication History

Article published online:
20 May 2020

© Georg Thieme Verlag KG
Stuttgart · New York

 

  • Literatur

  • 1 Gauthier PP. A Comparative Study of Three Surgical Masks. Can Med Assoc J 1937; 37: 250-252
    PubMedGoogle Scholar
  • 2 Frappier A, Forte L. A Bacteriological Study of the New Surgical Mask “Jel”. Can Med Assoc J 1936; 34: 547-549
    PubMedGoogle Scholar
  • 3 Pfeifer M, Ewig S, Voshaar T. et al. Position Paper for the State of the Art Application of Respiratory Support in Patients with COVID-19 – German Respiratory Society. Pneumologie 2020; DOI: 10.1055/a-1157-9976.
    Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
  • 4 Qian H, Miao T, Liu L. et al. Indoor transmission of SARS-CoV-2. medRxiv preprint 2020; DOI: https://doi.org/10.1101/2020.04.04.20053058.
    PubMedGoogle Scholar
  • 5 Hui DS, Chow BK, Chu L. et al. Exhaled air dispersion during coughing with and without wearing a surgical or N95 mask. PLoS One 2012; 7: e50845
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 6 Tang JW, Nicolle AD, Klettner CA. et al. Airflow dynamics of human jets: sneezing and breathing – potential sources of infectious aerosols. PLoS One 2013; 8: e59970
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 7 Bourouiba L. Turbulent Gas Clouds and Respiratory Pathogen Emissions: Potential Implications for Reducing Transmission of COVID-19. JAMA 2020; DOI: 10.1001/jama.2020.4756.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 8 Tang JW, Liebner TJ, Craven BA. et al. A schlieren optical study of the human cough with and without wearing masks for aerosol infection control. J R Soc Interface 2009; 6 (Suppl. 06) S727-S736
    PubMedGoogle Scholar
  • 9 Workman AD, Welling DB, Carter BS. et al. Endonasal instrumentation and aerosolization risk in the era of COVID-19: simulation, literature review, and proposed mitigation strategies. Int Forum Allergy Rhinol 2020; DOI: 10.1002/alr.22577.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 10 Bae S, Kim MC, Kim JY. et al. Effectiveness of Surgical and Cotton Masks in Blocking SARS-CoV-2: A Controlled Comparison in 4 Patients. Ann Intern Med 2020; DOI: 10.7326/M20-1342.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 11 Davies A, Thompson KA, Giri K. et al. Testing the efficacy of homemade masks: would they protect in an influenza pandemic?. Disaster Med Public Health Prep 2013; 7: 413-418
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 12 Rengasamy S, Eimer B, Shaffer RE. Simple respiratory protection – evaluation of the filtration performance of cloth masks and common fabric materials against 20–1000 nm size particles. Ann Occup Hyg 2010; 54: 789-798
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 MacIntyre CR, Seale H, Dung TC. et al. A cluster randomised trial of cloth masks compared with medical masks in healthcare workers. BMJ Open 2015; 5: e006577
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Konda A, Prakash A, Moss GA. et al. Aerosol Filtration Efficiency of Common Fabrics Used in Respiratory Cloth Masks. ACS Nano 2020; DOI: 10.1021/acsnano.0c03252.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 15 Frederick R. Some Effects of Electrostatic Charges In Fabric Filtration. EdwJournal of the Air Pollution Control Association 1974; 24: 1164-1168
    PubMedGoogle Scholar
  • 16 Canini L, Andreoletti L, Ferrari P. et al. Surgical mask to prevent influenza transmission in households: a cluster randomized trial. PLoS One 2010; 5: e13998
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 17 MacIntyre CR, Zhang Y, Chughtai AA. et al. Cluster randomised controlled trial to examine medical mask use as source control for people with respiratory illness. BMJ Open 2016; 6: e012330
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Cowling BJ, Chan KH, Fang VJ. et al. Facemasks and hand hygiene to prevent influenza transmission in households: a cluster randomized trial. Ann Intern Med 2009; 151: 437-446
    PubMedGoogle Scholar
  • 19 Suess T, Remschmidt C, Schink SB. et al. The role of facemasks and hand hygiene in the prevention of influenza transmission in households: results from a cluster randomised trial; Berlin, Germany, 2009–2011. BMC Infect Dis 2012; 12: 26
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Aiello AE, Murray GF, Perez V. et al. Mask use, hand hygiene, and seasonal influenza-like illness among young adults: a randomized intervention trial. J Infect Dis 2010; 201: 491-498
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Aiello AE, Perez V, Coulborn RM. et al. Facemasks, hand hygiene, and influenza among young adults: a randomized intervention trial. PLoS One 2012; 7: e29744
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 22 Barasheed O, Almasri N, Badahdah AM. et al. Pilot Randomised Controlled Trial to Test Effectiveness of Facemasks in Preventing Influenza-like Illness Transmission among Australian Hajj Pilgrims in 2011. Infect Disord Drug Targets 2014; 14: 110-116
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 23 Teunis PF, Moe CL, Liu P. et al. Norwalk virus: how infectious is it?. J Med Virol 2008; 80: 1468-1476
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 24 Alford RH, Kasel JA, Gerone PJ. et al. Human influenza resulting from aerosol inhalation. Proc Soc Exp Biol Med 1966; 122: 800-804
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 25 Liu Y, Yan LM, Wan L. et al. Viral dynamics in mild and severe cases of COVID-19. Lancet Infect Dis 2020; DOI: 10.1016/S1473-3099(20)30232-2.
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 26 Memoli MJ, Czajkowski L, Reed S. et al. Validation of the wild-type influenza A human challenge model H1N1pdMIST: an A(H1N1)pdm09 dose-finding investigational new drug study. Clin Infect Dis 2015; 60: 693-702
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 27 Bonfante F, Cattoli G, Leardini S. et al. Synergy or interference of a H9N2 avian influenza virus with a velogenic Newcastle disease virus in chickens is dose dependent. Avian Pathol 2017; 46: 488-496
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 28 Moore IN, Lamirande EW, Paskel M. et al. Severity of clinical disease and pathology in ferrets experimentally infected with influenza viruses is influenced by inoculum volume. J Virol 2014; 88: 13879-13891
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 29 Song Y, Wang X, Zhang H. et al. Repeated Low-Dose Influenza Virus Infection Causes Severe Disease in Mice: a Model for Vaccine Evaluation. J Virol 2015; 89: 7841-7851
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 30 Noti JD, Lindsley WG, Blachere FM. et al. Detection of infectious influenza virus in cough aerosols generated in a simulated patient examination room. Clin Infect Dis 2012; 54: 1569-1577
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 31 Winter S, Thomas JH, Stephens DP. et al. Particulate face masks for protection against airborne pathogens – one size does not fit all: an observational study. Crit Care Resusc 2010; 12: 24-27
    PubMedGoogle Scholar
  • 32 Loeb M, Dafoe N, Mahony J. et al. Surgical mask vs N95 respirator for preventing influenza among health care workers: a randomized trial. JAMA 2009; 302: 1865-1871
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 33 MacIntyre CR, Wang Q, Cauchemez S. et al. A cluster randomized clinical trial comparing fit-tested and non-fit-tested N95 respirators to medical masks to prevent respiratory virus infection in health care workers. Influenza Other Respir Viruses 2011; 5: 170-179
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 34 Offeddu V, Yung CF, Low MSF. et al. Effectiveness of Masks and Respirators Against Respiratory Infections in Healthcare Workers: A Systematic Review and Meta-Analysis. Clin Infect Dis 2017; 65: 1934-1942
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 35 Radonovich Jr. LJ, Simberkoff MS, Bessesen MT. et al. N95 Respirators vs Medical Masks for Preventing Influenza Among Health Care Personnel: A Randomized Clinical Trial. JAMA 2019; 322: 824-833
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 36 Smith JD, MacDougall CC, Johnstone J. et al. Effectiveness of N95 respirators versus surgical masks in protecting health care workers from acute respiratory infection: a systematic review and meta-analysis. CMAJ 2016; 188: 567-574
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 37 Kyung SY, Kim Y, Hwang H. et al. Risks of N95 Face Mask Use in Subjects With COPD. Respir Care 2020; 65: 658-664
    CrossrefPubMedGoogle Scholar