Diagnostik und Therapie aus der Patientenperspektive - PROMs in der Chirurgie

Zusammenfassung/Abstract

Die zunehmend an Bedeutung gewinnenden Patient reported Outcome and Experience Measures (PROMs/PREMs) können in allen chirurgischen Disziplinen zusätzlich zu den klassischen harten Endpunkten wie z. B. Überlebenskurven und Implantatestandzeiten wichtige Informationen zu Qualitätsindikatoren oder Entscheidungshilfen zu konkurrierenden Therapieverfahren liefern. Dies gilt ebenso für die Evaluation neuer Therapiekonzepte wie für Vergleiche klassisch offener Zugangswege und minimalinvasiver bzw. endoskopischer Verfahren z. B. im Hinblick auf geringere Zugangsmorbidität und schnellere Rehabilitation vs. höherem Komplikationsrisiko, aber auch der Risiko-Nutzen-Bewertung der Verlängerung der Lebenszeit einerseits auf Kosten einer Beeinträchtigung der Lebensqualität andererseits.

Diesem Zusatznutzen steht ein notwendiger Ressourceneinsatz (Personal- und Sachkosten für Postversand oder für eine Onlineerhebung in Form von Entwicklungs-, Bereitstellungs- oder Lizenz- und Servicekosten) gegenüber, der sich nur bedingt beeinflussen lässt (z. B. Portokosten für eine Vollerhebung vs. repräsentative Stichprobe). Die zentrale Voraussetzung für den erfolgreichen Einsatz von PROMs und PREMs ist jedoch, dass geeignete, sprachlich und inhaltlich validierte Erhebungsinstrumente verfügbar sind oder durch einen Validierungsprozess zur Verfügung gestellt werden können.

Für den Einsatz von PROMs bei konkurrierenden Therapieansätzen findet sich bereits eine Reihe von Beispielen, die wertvolle Unterstützung bieten und sich im Klinikalltag etabliert haben. So können sie bei belastenden Therapieansätze in der chirurgischen Tumortherapie bei Entscheidungen über ein verbessertes Überleben bei starker Belastung vs. dem Erhalt oder sogar Zugewinn an Lebensqualität unterstützen. In der onkologischen Mammachirurgie steht die Lebensqualität bei brusterhaltendem Vorgehen häufig der Überlebenszeit bezogen auf das TU-Stadium bei Ablation gegenüber. Ebenso gilt es bei Prostatakarzinompatienten, immer wieder zwischen invasiver Therapie und Verlaufsbeobachtung (Überleben vs. Inkontinenz und Potenzstörungen) zu entscheiden. In der Orthopädie/Unfallchirurgie gibt es bei einer Reihe von Eingriffen häufig eine Alternative, z. B. Sprunggelenkendoprothesen vs. Arthrodesen oder inverse Schulterprothesen vs. Osteosynthese bei schultergelenknahen Humerusfrakturen.

Aber auch bei der Evaluation neuer Therapiekonzepte (z. B. der subjektive Aspekt einer früheren Wiedererlangung der Selbstständigkeit durch Einführung neuer Nachbehandlungskonzepte/sog. Fast-Track-Reha) sind PROMs und PREMS wichtige Werkzeuge.

Welche Belastungen kann und will ein Patient auf sich nehmen für wenige Monate mehr Lebenszeit? Sind konkurrierende Therapieverfahren auch aus Sicht der Patienten gleichwertig? Wie erleben Patienten Diagnostik- und Therapieangebote? Kann die Analyse der Patientenperspektive einen Paradigmenwechsel bewirken? PROMs und PREMs können wertvolle Antworten auf zentrale Fragen der chirurgischen Versorgung geben.

Publication History

Article published online:
04 April 2022

• Literatur

• 1 Shinkunas LA, Klipowicz CJ, Carlisle EM. Shared decision making in surgery: a scoping review of patient and surgeon preferences. BMC Med Inform Decis Mak 2020; 20: 190 DOI: 10.1186/s12911-020-01211-0. (PMID: 32787950)
• 2 Scheibler F, Pfaff H, Kowalski C. et al. Shared Decision Making in Brustzentren in NRW: Ergebnisse einer 10-Jahres-Trendanalyse. Theriogenology 2019; 147–148: 97-102 DOI: 10.1016/j.zefq.2019.09.003.
• 3 Berliner JL, Brodke DJ, Chan V. et al. Can Preoperative Patient-reported Outcome Measures Be Used to Predict Meaningful Improvement in Function After TKA?. Clin Orthop Relat Res 2017; 475: 149-157 DOI: 10.1007/s11999-016-4770-y. (PMID: 26956248)
• 4 Gemeinsamer Bundesausschuss. Patientenbefragungen werden Teil von Qualitätssicherungsverfahren. Im Internet (Stand: 31.01.2020): https://www.g-ba.de/presse/pressemitteilungen/834/
• 5 Chang EM, Gillespie EF, Shaverdian N. Truthfulness in patient-reported outcomes: factors affecting patients’ responses and impact on data quality. Patient Relat Outcome Meas 2019; 10: 171-186 DOI: 10.2147/prom.s178344. (PMID: 31354371)
• 6 Desomer A, Van den Heede K, Triemstra M, Paget J, De Boer D, Kohn L, Cleemput I. Use of patient-reported outcome and experience measures in patient care and policy. 2018 Im Internet (Stand: 07.02.2020): https://www.kce.fgov.be/sites/default/files/atoms/files/KCE_303_Patient_reported_outcomes_Report_2.pdf
• 7 Nilsson E, Orwelius L, Kristenson M. Patient-reported outcomes in the Swedish National Quality Registers. J Intern Med 2016; 279: 141-153 DOI: 10.1111/joim.12409. (PMID: 26306802)
• 8 Sullivan PW, Ghushchyan V. Preference-based EQ-5D index scores for chronic conditions in the United States. Med Decis Making 2006; 26: 410-420 DOI: 10.1177/0272989X06290495. (PMID: 16855129)
• 9 Williams K, Sansoni J, Morris D, Grootemaat P, Thompson C. Patient-reported outcome measures Literature review. Wollongong: Australian Commission on Safety and Quality in Health Care; 2016. Im Internet (Stand: 30.01.2020): https://www.safetyandquality.gov.au/sites/default/files/migrated/PROMs-Literature-Review-December-2016.pdf
• 10 Gjertsen JE, Vinje T, Lie SA. et al. Patient satisfaction, pain, and quality of life 4 months after displaced femoral neck fractures: A comparison of 663 fractures treated with internal fixation and 906 with bipolar hemiarthroplasty reported to the Norwegian Hip Fracture Register. Acta Orthop 2008; 79: 594-601 DOI: 10.1080/17453670810016597. (PMID: 18839364)
• 11 Schemitsch C, Nauth A. Psychological factors and recovery from trauma. Injury 2020; 51: S64-S66 DOI: 10.1016/j.injury.2019.10.081. (PMID: 31676072)
• 12 Nota SPFT, Bot AGJ, Ring D. et al. Disability and depression after orthopaedic trauma. Injury 2015; 46: 207-212 DOI: 10.1016/j.injury.2014.06.012.
• 13 Ochoa E, Larson AR, Han M. et al. Patient-Reported Quality of Life After Resection With Primary Closure for Oral Tongue Carcinoma. Laryngoscope 2021; 131: 312-318 DOI: 10.1002/lary.28723. (PMID: 32379355)
• 14 Reck M, Schenker M, Lee KH. et al. Nivolumab plus ipilimumab versus chemotherapy as first-line treatment in advanced non–small-cell lung cancer with high tumour mutational burden: patient-reported outcomes results from the randomised, open-label, phase III CheckMate 227 trial. Eur J Cancer 2019; 116: 137-147 DOI: 10.1016/j.ejca.2019.05.008. (PMID: 31195357)
• 15 Black N, Varaganum M, Hutchings A. Relationship between patient reported experience (PREMs) and patient reported outcomes (PROMs) in elective surgery. BMJ Qual Saf 2014; 23: 534-542 DOI: 10.1136/bmjqs-2013-002707. (PMID: 24508681)
• 16 Bang JY, Arnoletti JP, Holt BA. et al. An Endoscopic Transluminal Approach, Compared With Minimally Invasive Surgery, Reduces Complications and Costs for Patients With Necrotizing Pancreatitis. Gastroenterology 2019; 156: 1027-1040.e3 DOI: 10.1053/j.gastro.2018.11.031. (PMID: 30452918)
• 17 Rose M, Svensson H, Handler J. et al. Patient-reported outcome after oncoplastic breast surgery compared with conventional breast-conserving surgery in breast cancer. Breast Cancer Res Treat 2020; 180: 247-256 DOI: 10.1007/s10549-020-05544-2. (PMID: 31989380)
• 18 Barocas DA, Alvarez J, Resnick MJ. et al. Association Between Radiation Therapy, Surgery, or Observation for Localized Prostate Cancer and Patient-Reported Outcomes After 3 Years. JAMA 2017; 317: 1126-1140 DOI: 10.1001/jama.2017.1704. (PMID: 28324093)
• 19 Kamrad I, Carlsson Å, Henricson A. et al. Good outcome scores and high satisfaction rate after primary total ankle replacement: 167 patients followed for 24 months in the Swedish Ankle Registry. Acta Orthop 2017; 88: 675-680 DOI: 10.1080/17453674.2017.1366405. (PMID: 28812410)
• 20 Magosch P, Habermeyer P, Lichtenberg S. et al. Ergebnisse des deutschen Schulter- und Ellenbogenprothesenregisters (SEPR). Orthopäde 2017; 46: 1063-1072 DOI: 10.1007/s00132-017-3485-4. (PMID: 29058027)
• 21 Kaye AD, Urman RD, Cornett EM. et al. Enhanced recovery pathways in orthopedic surgery. J Anaesthesiol Clin Pharmacol 2019; 35: S35-S39 DOI: 10.4103/joacp.JOACP_35_18. (PMID: 31142957)