Aktuelle Dermatologie 2021; 47(10): 433-436
DOI: 10.1055/a-1349-9781
Fehler und Irrtümer in der Dermatologie

„Dog Ears“ nach Exzision einer Aknezyste

“Dog Ears” after Excision of an Acne Cyst
P. Elsner
1   Klinik für Hautkrankheiten, Universitätsklinikum Jena
,
J. Meyer
2   Schlichtungsstelle für Arzthaftpflichtfragen der norddeutschen Ärztekammern, Hannover
› Institutsangaben

Zusammenfassung

Eine Patientin stellte sich in einer Hautarztpraxis zur Entfernung einer „Aknezyste“ im Bereich der Wange rechts vor. Die Exzision erfolgte in Lokalanästhesie; die histologische Befundung bestätigte die klinische Diagnose. Bei der Nachkontrolle der Exzisionsstelle wurde von der Patientin eine „Zipfelbildung“ an der Narbe bemängelt. Im Folgenden suchte die Patientin einen weiteren Hautarzt auf, der „Dog Ears“ an der Narbe diagnostizierte und eine spätere operative Korrektur empfahl, die schließlich in einer Fachklinik für Plastische und Ästhetische Chirurgie vorgenommen wurde.

Die von der Patientin angerufene Schlichtungsstelle stellte fest, dass die nicht korrekte Wahl der Exzisionsstelle exakt nach der Lage der Hautspannungslinien des Gesichtes sowie die Nichteinhaltung eines Winkels von 30° an den jeweiligen Wundenden bei der Schnittführung nicht dem Facharztstandard entsprach und zu den „Dog Ears“ führte. Nach den vorliegenden Fotodokumentationen waren diese aufwerfenden Hautauszipfelungen als kosmetisch beeinträchtigend zu bewerten und bedurften nachfolgend einer Narbenkorrektur.

Der vom behandelnden Hautarzt angeführte Wunsch der Patientin nach einer „möglichst kleinen Exzision und Narbe“ veranlasste diesen zu einem zu kleinen Wundverschluss in Abweichung vom Facharztstandard, wonach eine längere, elliptoide Exzision erforderlich gewesen wäre. Besteht ein Patient auf einem Abweichen vom Facharztstandard, sollte dies zur Vermeidung späterer Schadensersatzforderungen nach Aufklärung über die potenziell negativen Folgen schriftlich vereinbart werden.

Abstract

A patient presented to a dermatologistʼs office for excision of an “acne cyst” in the right cheek area. The excision was performed under local anaesthesia; the histological findings confirmed the clinical diagnosis. During the follow-up examination of the excision site, the patient complained about a “tip formation” at the scar. Subsequently, the patient consulted another dermatologist who diagnosed “dog ears” in the scar area and recommended a subsequent surgical correction, which was finally performed in a specialist clinic for plastic and aesthetic surgery.

The Independent Medical Expert Council (IMEC) found that the incorrect choice of the excision site exactly according to the position of the skin tension lines of the face as well as the failure to maintain an angle of 30° at the respective wound ends when making the incision did not comply with the specialist standard and led to the “dog ears”. According to the available photographic documentation, these protruding skin lumps were to be assessed as cosmetically unacceptable and subsequently required a scar correction.

The patientʼs wish for “the smallest possible excision and scar”, as claimed by the treating dermatologist, led him to an inappropriately small wound closure in deviation from the specialist standard which would have required a longer, elliptoid excision. If a patient insists on deviating from the specialist standard, this should be agreed in writing after explaining the potentially negative consequences in order to avoid later medical malpractice claims.



Publikationsverlauf

Artikel online veröffentlicht:
14. April 2021

© 2021. Thieme. All rights reserved.

Georg Thieme Verlag KG
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany