Warum wir Forschungsprioritäten zur Vermeidung von Research Waste brauchen

Seit langem ist bekannt, dass der größte Anteil der biomedizinischen Forschung keinen Nutzen für betroffene Patientinnen und Patienten, Gesundheitsdienstleistende und die Gesellschaft hat, da viele Studien nicht verwendete oder nicht verwertbare Ergebnisse produzieren [1] [2] [3]. Bereits 1994 formulierte Douglas Altman, dass „jährlich riesige Geldsummen für Forschung ausgegeben werden, die durch die Verwendung unangemessener Designs, nicht repräsentativer Stichproben, kleiner Stichproben, falscher Analysemethoden und fehlerhafter Interpretation schwerwiegende Mängel aufweisen“ [2]. 2009 wurde von Chalmers und Glasziou der Begriff „Research Waste“ geprägt [1] („Forschungsmüll“ oder „Forschung für die Tonne“ [3]), um der von Altman beschriebenen skandalösen Situation einen Namen zu geben. Chalmers und Glasziou schätzen den Anteil an vermeidbarem „Abfall“ bei der Durchführung und Berichterstattung biomedizinischer Forschung auf erstaunliche 85 % [1]. Damit verbunden ist eine erhebliche Verschwendung von investierten Forschungsfördermitteln, Ressourcen und Anstrengungen. Die Erzeugung von Research Waste hat schwerwiegende Folgen für die klinische Versorgung, Forschung, Gesundheitspolitik und letztendlich für die betroffenen Patientinnen und Patienten.

Publication History

Article published online:
31 May 2021

• Literatur

• 1 Chalmers I, Glasziou P. Avoidable waste in the production and reporting of research evidence. The Lancet 2009; 374: 86-89
• 2 Altman DG. The scandal of poor medical research. BMJ 1994; 308: 283-284
• 3 Hachmann J. Forschen für die Tonne? Die Research-Waste-Problematik. Public Health Forum 2019; 27: 236-238
• 4 Chalmers I, Bracken MB, Djulbegovic B. et al. How to increase value and reduce waste when research priorities are set. Lancet 2014; 383: 156-165
• 5 Ioannidis JPA, Greenland S, Hlatky MA. et al. Increasing value and reducing waste in research design, conduct, and analysis. The Lancet 2014; 383: 166-175
• 6 Glasziou P, Chalmers I. Research waste is still a scandal—an essay by Paul Glasziou and Iain Chalmers. BMJ 2018; 363: k4645
• 7 Niedermann K. Patient Research Partner – der Einbezug von Betroffenen in der Forschung. Physioscience 2012; 8: 1-2
• 8 Chalmers I, Glasziou P, Godlee F. All trials must be registered and the results published. BMJ 2013; 346: f105
• 9 Williamson PR, Altman DG, Blazeby JM. et al. Developing core outcome sets for clinical trials: Issues to consider. Trials 2012; 13: 132
• 10 Altman DG, Simera I, Hoey J. et al. EQUATOR: reporting guidelines for health research. Lancet 2008; 371: 1149-1150
• 11 Flanagin A, Fontanarosa PB, Bauchner H. Preprints Involving Medical Research-Do the Benefits Outweigh the Challenges?. JAMA 2020; 324: 1840-1843
• 12 Glasziou P. The role of open access in reducing waste in medical research. PLoS Med 2014; 11: e1001651
• 13 Cukier S, Lalu M, Bryson GL. et al. Defining predatory journals and responding to the threat they pose: a modified Delphi consensus process. BMJ Open 2020; 10: e035561
• 14 Bianchini C, Cosentino C, Paci M. et al. Open Access Physical Therapy Journals: Do Predatory Journals Publish Lower-Quality Randomized Controlled Trials?. Arch Phys Med Rehabil 2020; 101: 969-977
• 15 Cook CE, Cleland JA, Mintken PE. Manual Therapy Cures Death: I Think I Read That Somewhere. J Orthop Sports Phys Ther 2018; 48: 830-832
• 16 Moher D, Bouter L, Kleinert S. et al. The Hong Kong Principles for assessing researchers: Fostering research integrity. PLoS Biol 2020; 18: e3000737
• 17 Cristea IA, Naudet F. Increase value and reduce waste in research on psychological therapies. Behaviour Research and Therapy 2019; 123: 103479
• 18 Borgetto B, Räbiger J, Rottenecker J. et al. Akademisierung: Die vollständige hochschulische Ausbildung in der Ergotherapie, Logopädie und Physiotherapie ist notwendig und machbar. Physioscience 2019; 15: 41-42
• 19 Wolf U. Vertagen und Aussitzen – Eigentlich nicht unbedingt eine typische Strategie des Bundesgesundheitsministers. Physioscience 2021; 17: 1-2
• 20 Heise K-F. Prioritäten der physiotherapeutischen Forschung. Physioscience 2013; 9: 45-46
• 21 Ewers M, Grewe T, Höppner H. et al. Forschung in den Gesundheitsfachberufen. Dtsch med Wochenschr 2012; 137: S37-S73
• 22 Crowe S, Fenton M, Hall M. et al. Patients’, clinicians’ and the research communities’ priorities for treatment research: there is an important mismatch. Res Involv Engagem 2015; 1: 2
• 23 Tallon D, Chard J, Dieppe P. Relation between agendas of the research community and the research consumer. Lancet 2000; 355: 2037-2040
• 24 Manafò E, Petermann L, Vandall-Walker V. et al. Patient and public engagement in priority setting: A systematic rapid review of the literature. PLoS One 2018; 13: e0193579
• 25 Tong A, Synnot A, Crowe S. et al. Reporting guideline for priority setting of health research (REPRISE). BMC Med Res Methodol 2019; 19: 243
• 26 Chalmers I, Atkinson P, Badenoch D. et al. The James Lind Initiative: books, websites and databases to promote critical thinking about treatment claims, 2003 to 2018. Res Involv Engagem 2019; 5: 6
• 27 Jesus TS, Gianola S, Castellini G. et al. Evolving Trends in Physiotherapy Research Publications between 1995 and 2015. Physiother Can 2020; 72: 122-131
• 28 da Costa LCM, Koes BW, Pransky G. et al. Primary care research priorities in low back pain: an update. Spine 2013; 38: 148-156
• 29 Bourne AM, Johnston RV, Cyril S. et al. Scoping review of priority setting of research topics for musculoskeletal conditions. BMJ Open 2018; 8: e023962
• 30 Nast I, Tal A, Schmid S. et al. Physiotherapy Research Priorities in Switzerland: Views of the Various Stakeholders. Physiother Res Int 2016; 21: 137-146
• 31 Rankin G, Summers R, Cowan K. et al. Identifying Priorities for Physiotherapy Research in the UK: the James Lind Alliance Physiotherapy Priority Setting Partnership. Physiotherapy 2020; 107: 161-168
• 32 Rushton A, Moore A. International identification of research priorities for postgraduate theses in musculoskeletal physiotherapy using a modified Delphi technique. Man Ther 2010; 15: 142-148
• 33 Goldstein MS, Scalzitti DA, Craik RL. et al. The revised research agenda for physical therapy. Phys Ther 2011; 91: 165-174
• 34 Sharp E, Curlewis K. Research waste is still a scandal-especially in medical students. BMJ 2019; 364: l700