Subscribe to RSS
DOI: 10.1055/a-1393-1163
StäB – Wie bewerten Patientinnen und Patienten die neue Behandlungsform?
IET –What’s the Evaluation of Patients within this New Form of Treatment?
Zusammenfassung
Vorliegende Arbeit präsentiert erste deskriptive Daten zu selbst eingeschätzter Behandlungszufriedenheit von 100 in 2 südwürttembergischen Kliniken behandelten Patientinnen und Patienten in Stationsäquivalenter Behandlung (StäB). Insgesamt zeichnete sich hohe Zufriedenheit ab. Der Zustimmungsgrad bezüglich erneuter Inanspruchnahme der StäB lag bei 88 % (SD = 26,1). Daneben zeigten sich Unterschiede in den Verteilungen der Gesamtzufriedenheitswerte differenziert nach Klinikstandort (Stadt, Land) und Hauptdiagnose.
Die Ergebnisse deuten auf eine hohe Akzeptanz bei Betroffenen hin und bilden, nach Etablierung dieser Behandlungsform in den letzten 3 Jahren, Ausgangspunkt und methodische Basis für eine umfassendere Evaluation der Behandlungszufriedenheit im Rahmen der AKtiV-Studie des Innovationsfonds 2020–2023.
Abstract
First descriptive statistics on satisfaction with Inpatient equivalent treatment (IET), gathered on self report, of 100 patients are presented. Data has been collected at two psychiatric hospitals in Südwürttemberg.
In general results suggested high satisfaction. Approval rate on making use of this innovative treatment again, was 88 % (SD = 26.1). Differences between the distribution of satisfaction values, differentiated by clinic location or psychiatric main diagnosis, have been shown.
Results indicate high acceptance by the persons concerned. After the establishment of IET within the past 3 years, these results are building a methodological basis and origin for a wide-ranging evaluation of satisfaction with this sort of crisis resolution within the „AKtiV-Studie“ of the Innovationsfonds 2020–2023.
Publication History
Article published online:
27 March 2021
© 2021. Thieme. All rights reserved.
Georg Thieme Verlag KG
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany
-
Literatur
- 1 Holzke M, Heinsch A, Gottlob M. et al. Stationsäquivalente Behandlung. PPH 2019; 25: 303-309 DOI: 10.1055/a-1003-5151.
- 2 Holzke M, Gottlob M, Längle G. Stationsäquivalente Behandlung: Umsetzungserfahrungen der ersten 2 Jahre. Psychiatr Pflege 2020; 5: 11-16 DOI: 10.1024/2297-6965/a000298.
- 3 Längle G, Holzke M, Gottlob M. Psychisch Kranke zu Hause versorgen. Handbuch zur stationsäquivalenten Behandlung. Stuttgart: Kohlhammer; 2019
- 4 Knorr R, Huter J, Dittmeyer V. et al. Zwei Jahre stationsäquivalente Behandlung: Ein Werkstattbericht. Fortschritte Neurol Psychiatr 2020; DOI: 10.1055/a-1183-4140.
- 5 Schwarz J, Bechdolf A, Hirschmeyer C. et al. „Ich sehe es tatsächlich als Zwischenschritt“ – eine qualitative Analyse der Implementierungsbedingungen und -hürden von Stationsäquivalenter Behandlung in Berlin und Brandenburg. Psychiat Prax 2020; DOI: 10.1055/a-1274-3662.
- 6 Boyens J, Hamann J, Ketisch E. et al. Vom Reißbrett in die Praxis – Wie funktioniert stationsäquivalente Behandlung in München?. Psychiat Prax 2020; DOI: 10.1055/a-1276-6637.
- 7 Bundesinstitut für Bau-, Stadt- und Raumforschung. Laufende Stadtbeobachtung – Raumabgrenzungen: Stadt- und Gemeindetypen in Deutschland. 2017. Im Internet: Stand: 28.01.2021 https://www.bbsr.bund.de/BBSR/DE/forschung/raumbeobachtung/Raumabgrenzungen/deutschland/gemeinden/StadtGemeindetyp/StadtGemeindetyp.html?nn=2544954
- 8 Gottlob M, Holzke M, Raschmann S. et al. Stationsäquivalente Behandlung – Wie geht das? Umsetzungsstrategien aus acht psychiatrischen Fachkliniken und -abteilungen in Deutschland. Psychiat Prax. eingereicht 10/2020
- 9 Deutsche Krankenhausgesellschaft, GKV Spitzenverband, Verband der Privaten Krankenversicherung. Vereinbarung zur stationsäquivalenten psychiatrischen Behandlung nach §115d Abs. 2 SGB V. 2017. Im Internet: Stand: 28.01.2021 https://www.dkgev.de/fileadmin/default/Mediapool/2_Themen/2.3_Versorgung-Struktur/2.3.8._Psychiatrie-Pyschosomatik/2.3.8.2._Stationsaequivalente_psychiatrische_Behandlung/2017-08-01_Vereinbarung_StationsaequivalenteBehandlung.pdf
- 10 Längle G, Schwärzler F, Eschweiler GW. et al. Der Tübinger Bogen zur Behandlungszufriedenheit (TÜBB 2000). Psychiat Prax 2002; 29: 83-89 DOI: 10.1055/s-2002-22039.
- 11 Gruyters T, Priebe S. Die Bewertung psychiatrischer Behandlung durch die Patienten. Resultate und Probleme der systematischen Erforschung. Psychiat Prax 1994; 21: 88-95
- 12 Sishta SK, Rinco S, Sullivan JC. Clientsʼ satisfaction survey in a psychiatric inpatient population attached to a general hospital. CJP 1986; 31: 123-128 DOI: 10.1177/070674378603100209.
- 13 Kelstrup A, Lund K, Lauritsen B. et al. Satisfaction with care reported by psychiatric inpatients. Relationship to diagnosis and medical treatment. Acta Psychiatr Scand 1993; 87: 374-379 DOI: 10.1111/j.1600-0447.1993.tb03390.x.
- 14 Weinmann S, Puschner B, Becker T. Innovative Versorgungsstrukturen in der Behandlung von Menschen mit Schizophrenie in Deutschland. Nervenarzt 2009; 80: 31-39 DOI: 10.1007/s00115-008-2616-x.
- 15 Baumgardt J, Schwarz J, von Peter S. et al. Aufsuchende Krisenbehandlung mit teambasierter und integrierter Versorgung (AKtiV) – Eine naturalistische multizentrische kontrollierte Studie zur Evaluierung stationsäquivalenter psychiatrischer Behandlung in Deutschland. Nervenheilkunde 2020; 39: 739-745 DOI: 10.1055/a-1213-8999.