Subscribe to RSS
DOI: 10.1055/a-1492-1598
Stationsäquivalente Behandlung – Vergleich von Direktaufnahmen mit Überweisungen von psychiatrischen Stationen
Inpatient-Equivalent Treatment – Direct Admission vs. Referral from Psychiatric Inpatient Units
Zusammenfassung
Ziel der Studie Die stationsäquivalente Behandlung (StäB) stellt eine Alternative zur stationären Krankenhausbehandlung dar. Im StäB München wird etwa die Hälfte der Patienten direkt aufgenommen und die andere Hälfte von Stationen zuverlegt. Bislang fehlen Daten, wie sich diese beiden Gruppen unterscheiden.
Methodik Auswertung der Daten aller Patienten der ersten 13 Monate der Münchener StäB (N = 169).
Ergebnisse Direktaufnahmen hatten häufiger affektive Erkrankungen, waren weniger schwer krank, zeigten seltener eine Sprachbarriere und gingen öfter einer Erwerbstätigkeit nach. Bei 66 % der Verlegungen war bei stationärer Aufnahme mindestens ein Ausschlusskriterium für eine StäB dokumentiert. Die Dauer der StäB-Behandlung unterschied sich für die beiden Gruppen nicht relevant.
Schlussfolgerung StäB stellt auch für Patienten, die zunächst die StäB-Einschlusskriterien nicht erfüllen, eine Möglichkeit der Behandlung im Anschluss an eine gewisse Stabilisierung dar.
Abstract
Objective The implementation of Inpatient-equivalent treatment (IET) is advocated. In the Munich IET-program about 50 % of the IET patients were admitted directly whereas 50 % were transferred from inpatient units.
Methods Data on the first N = 169 IET patients were used to compare patients being directly admitted with those who were transferred from inpatients units to IET.
Results Patients admitted directly to IET more often had an affective disorder, had lower CGI scores, had better German language skills and were more often competitively employed. Most patients referred to IET from inpatient units (66 %) did not fulfil IET inclusion criteria during inpatient admission. Regarding IET duration there were no major differences between patients being directly admitted vs. those being transferred from inpatient units.
Conclusion Patients not fulfilling IET inclusion criteria may still profit from CHRT after stabilization on inpatient units.
Publication History
Article published online:
08 June 2021
© 2021. Thieme. All rights reserved.
Georg Thieme Verlag KG
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany
-
Literatur
- 1 Spitzenverband GKV. Stationsäquivalente psychiatrische Behandlung. 2021 https://www.gkv-spitzenverband.de//krankenversicherung/krankenhaeuser/psychiatrie/stationsaequiv_psych_behandlung/st_aequ_beh.jsp
- 2 Längle G, Raschmann S, Holzke M. Stationsäquivalente Behandlung. Rechtliche und organisatorische Rahmenbedingungen. Nervenheilkunde 2020; 39: 704-710
- 3 Boyens J, Hamann J, Ketisch E, Brieger P. Vom Reißbrett in die Praxis – Wie funktioniert stationsäquivalente Behandlung in München?. Psychiat Prax; 2021 in press
- 4 Lambert M, Karow A, Gallinat J. et al. Evidenzbasierte Implementierung von stationsäquivalenter Behandlung in Deutschland. Psychiat Prax 2017; 44: 62-64
- 5 Knorr R, Huter J, Dittmeyer V. et al. Zwei Jahre stationsäquivalente Behandlung: Ein Werkstattbericht. Fortschr Neurol Psychiatr 2021; 89: 12-22
- 6 Gottlob M, Holzke M, Raschmann S, Bechdolf A, Borbé R, Brieger P, Driessen M, Horter H, Weinmann S, Längle G. Stationsäquivalente Behandlung – Wie geht das? Umsetzungsstrategien aus acht psychiatrischen Fachkliniken und -abteilungen in Deutschland. Psychiat Prax; 2021 in press
- 7 Priebe S, McCabe R, Schutzwohl M. et al. Patient characteristics predicting better treatment outcomes in day hospitals compared with inpatient wards. Psychiatr Serv 2011; 62: 278-284
- 8 Eikelmann B. Tagesklinische Behandlung in der Psychiatrie. Nervenarzt 2010; 81: 355-363 quiz 64–65
- 9 Baumgardt J, Schwarz J, von Peter S. et al. Aufsuchende Krisenbehandlung mit teambasierter und integrierter Versorgung (AKtiV). Nervenheilkunde 2020; 39: 739-745