Best Practice Guideline – DEGUM Recommendations on Breast Ultrasound

Werner Bader; Claudia Maria Vogel-Minea; Jens-Uwe Blohmer; Volker Duda; Christian Eichler; Eva Fallenberg; André Farrokh; Michael Golatta; Ines Gruber; Bernhard-Joachim Hackelöer; Jörg Heil; Helmut Madjar; Ellen Marzotko; Eberhard Merz; Markus Müller-Schimpfle; Alexander Mundinger; Ralf Ohlinger; Uwe Peisker; Fritz K. W. Schäfer; Ruediger Schulz-Wendtland; Christine Solbach; Mathias Warm; Dirk Watermann; Sebastian Wojcinski; Markus Hahn

doi:10.1055/a-1634-5021

Ultraschall in der Medizin - European Journal of Ultrasound, Table of Contents

Ultraschall Med 2022; 43(06): 570-582
DOI: 10.1055/a-1634-5021

Guidelines & Recommendations

Best Practice Guideline – Empfehlungen der DEGUM zur Durchführung und Beurteilung der Mammasonografie – TEIL I – Untersuchungstechnik, Ultraschall-DEGUM-Kriterien und deren Dokumentation

Article in several languages: English | deutsch

Werner Bader‡

¹Zentrum für Frauenheilkunde, Brustzentrum, Universitätsklinikum OWL Bielefeld, Germany

,

Claudia Maria Vogel-Minea‡

²Brustzentrum, Diagnostische und Interventionelle Senologie, Rottal-Inn-Kliniken Eggenfelden, Germany

,

Jens-Uwe Blohmer

³Klinik für Gynäkologie mit Brustzentrum, Charité-Universitätsmedizin Berlin, Germany

,

Volker Duda

⁴Senologische Diagnostik, Universitätsklinikum Gießen und Marburg, Germany

,

Christian Eichler

⁵CIO Gebäude 70, Brustzentrum, Köln, Germany

,

Eva Fallenberg

⁶Brustzentrum, Diagnostische und Interventionelle Senologie, LMU Klinikum der Universität München Medizinische Klinik und Poliklinik IV, München, Germany

,

André Farrokh

⁷Klinik für Gynäkologie und Geburtshilfe, Universitätsklinikum Schleswig-Holstein Campus Kiel, Germany

,

Michael Golatta

⁸Sektion Senologie, Universitäts-Frauenklinik Heidelberg, Germany

,

Ines Gruber

⁹Department für Frauengesundheit, Universitätsfrauenklinikum Tübingen, Germany

,

Bernhard-Joachim Hackelöer

¹⁰Pränatale-Gynäkologie-Mammasonografie Hamburg, Praxis, Hamburg, Germany

,

Jörg Heil

⁸Sektion Senologie, Universitäts-Frauenklinik Heidelberg, Germany

,

Helmut Madjar

¹¹Gynäkologie und Senologie Wiesbaden, Praxis, Wiesbaden, Germany

,

Ellen Marzotko

¹²Mammadiagnostik, Frauenheilkunde und Geburtshilfe, Praxis, Erfurt, Germany

,

Eberhard Merz

¹³Ultraschall und Pränatalmedizin Frankfurt, Zentrum, Frankfurt/Main, Germany

,

Markus Müller-Schimpfle

¹⁴DKG-Brustzentrum, Klinik für Radiologie, Neuroradiologie und Nuklearmedizin Frankfurt, Frankfurt am Main, Germany

,

Alexander Mundinger

¹⁵Brustzentrum Osnabrück – Bildgebende und interventionelle Mamma Diagnostik, Franziskus Hospital Harderberg, Niels-Stensen-Kliniken, Georgsmarienhütte, Germany

,

Ralf Ohlinger

¹⁶Interdisziplinäres Brustzentrum, Universitätsmedizin Greifswald, Klinik für Frauenheilkunde und Geburtshilfe, Greifswald, Germany

,

Uwe Peisker

¹⁷BrustCentrum Aachen-Kreis Heinsberg, Hermann-Josef-Krankenhaus, Akademisches Lehrkrankenhaus der RWTH Aachen, Erkelenz, Germany

,

Fritz K. W. Schäfer

¹⁸Bereich Mammadiagnostik und Interventionen, Universitätsklinikum Schleswig-Holstein Campus Kiel, Germany

,

Ruediger Schulz-Wendtland

¹⁹Radiologisches Institut, Gynäkologische Radiologie, Universitätsklinikum Erlangen, Germany

,

Christine Solbach

²⁰Senologie, Klinik für Frauenheilkunde und Geburtshilfe, Universitätsklinikum Frankfurt, Germany

,

Mathias Warm

²¹Brustzentrum, Krankenhaus Holweide, Kliniken der Stadt Köln, Köln, Germany

,

Dirk Watermann

²²Frauenklinik, Evangelisches Diakoniekrankenhaus, Freiburg, Germany

,

Sebastian Wojcinski

¹Zentrum für Frauenheilkunde, Brustzentrum, Universitätsklinikum OWL Bielefeld, Germany

,

Markus Hahn

⁹Department für Frauengesundheit, Universitätsfrauenklinikum Tübingen, Germany

› Author Affiliations

Abstract

Zusammenfassung

Die Mammasonografie hat sich seit vielen Jahren neben der Mammografie als wichtige Methode zur Abklärung von Brustbefunden etabliert. Problematisch bleiben jedoch Unterschiede in der Interpretation von Befunden [1] [2]. Dies vermindert die diagnostische Treffsicherheit der Sonografie nach Detektion eines Befundes, erschwert die interdisziplinäre Kommunikation und den Vergleich von wissenschaftlichen Arbeiten [3]. Das American College of Radiology (ACR) hatte 1999 eine Arbeitsgruppe gebildet (International Expert Working Group), die auf der Basis der langjährig etablierten BI-RADS-Klassifizierung von mammografischen Befunden und unter Berücksichtigung von Literaturdaten eine ähnliche Einteilung für die Ultraschalluntersuchung erarbeitet hatte [4]. Aufgrund inhaltlicher Unterschiede hatte die DEGUM bereits 2006 einen eigenen BI-RADS-analogen Kriterienkatalog publiziert [3]. Die aktuelle 5. Edition des ACR-BI-RADS-Katalogs offenbart neben diesen weiterhin bestehenden inhaltlichen Unterschieden zudem das Problem der formalen Lizenzierung, wird aber inhaltlich von der DEGUM als weiteres Befundbeschreibungs- und Dokumentationssystem anerkannt.

Der Arbeitskreis Mammasonografie der DEGUM beabsichtigt mit der „Best Practice Guideline“, den senologisch tätigen Kolleginnen und Kollegen einen aktuellen Dignitätskriterien- und Befundungskatalog sowie „Best Practice“-Empfehlungen zu den verschiedenen Modalitäten an die Hand zu geben.

Key words

breast - guideline - gynecology - DEGUM - ultrasound

Full Text

References

References
1 Stavros AT, Thickmann D, Rapp CL. et al. Solid breast nodules: use of sonography to distinguish between benign and malignant nodules. Radiology 1995; 196: 123-134
2 Ohlinger R, Klein GM, Köhler G. Mamma-Sonographie – Wertigkeit sonographischer Dignitätskriterien für die Differenzialdiagnose solider Herdbefunde. Ultraschall in Med 2004; 25: 48-53
3 Madjar H, Ohlinger R, Mundinger A. et al. BI-RADS analoge DEGUM Kriterien von Ultraschallbefunden der Brust – Konsensus des Arbeitskreises Mammasonographie der DEGUM. Ultraschall in Med 2006; 27: 374-379
4 American College of Radiology (ACR). ACR-BI-RADS® – Ultrasound. In: ACR Breast Imaging Reporting and Data System. Breast Imaging Atlas. In: Reston VA (Hrsg)2003; American College of Radiology.
5 Corsetti V, Houssami N, Ferrari A. et al. Breast screening with ultrasound in women with mammographic-negative dense breasts: evidence on incremental cancer detection and false positives and associated cost. Eur J cancer 2008; 44: 539-544
6 Kolb TM, Lichy J, Newhouse JH. Comparison of the performance of screening mammography, physical examination and breast US and evaluation of factors that influence them: an analysis of 27,825 patient evaluations. Radiology 2002; 225: 165-175
7 Gießelman K. Über die Dichte spricht man nicht. Deutsches Ärzteblatt 2015; 1118-1119
8 Müller-Schimpfle MP, Brandenbusch VC, Degenhardt F. Zur Problematik der dichten Brust – AK Mamamsonografie der DEGUM. Senologie 2016; 13: 76-81
9 Interdisziplinäre S3-Leitlinie Früherkennung, Diagnostik, Therapie und Nachsorge des Mammakarzinoms. Langversion 0.4.0 2017; AWMF-Registernummer:032-045OL.
10 Mundinger A, Bader W. Rolle der Sonografie bei der Früherkennung des Mammakarzinoms. TumorDiagn u Ther 2019; 40: 417-424
11 Girardi V, Tonegutti M, Ciatto S. et al. Breast ultrasound in 22,131 asymptomatic women with negative mammography. Breast 2013; 22: 806-809
12 Berg WA, Bandos AI, Mendelson EB. et al. Ultrasound as the Primary Screening Test for Breast Cancer: Analysis From ACRIN 6666. J Natl Cancer Inst 2015; 108: djv367
13 Ohuchi N, Suzuki A, Sobue T. et al. Sensitivity and specificity of mammography and adjunctive ultrasonography to screen for breast cancer in the Japan Strategic Anti-cancer Randomized Trial (J-START): a randomised controlled trial. Lancet 2016; 387: 341-348
14 Madjar H. Sonoanatomie der Brust. In Kursbuch Mammasonographie Ein Lehratlas nach Richtlinien der DEGUM und der KBV. 3., komplett aktualisierte Auflage. Stuttgart. New York.: Georg Thieme Verlag; 2012: 47-54
15 Gabrielson M, Chiesa F, Behmer C. et al. Association of reproductive history with breast tissue characteristics and receptor status in the normal breast. Breast Cancer Res Treat 2018; 170: 487-497
16 Olsson H, Jernström H, Alm P. et al. Proliferation of the breast epithelium in relation to menstrual cycle phase, hormonal use and reproductive factors. Breast Cancer Res Treat 1996; 40: 187-196
17 Soliman AT, De Sanctis V, Yassin M. Management of Adolescent Gynecomastia: An Update. Acta Biomed 2017; 88: 204-213
18 Gruber I, Hahn M, Fehm T. et al. Relevance and methods of interventional breast sonography in preoperative axillary lymph node staging. Ulltraschall Med 2012; 33: 337-343
19 Choi YJ, Ko EY, Han BK. et al. High-resolution ultrasonographic features of axillary lymph node metastasis in patients with breast cancer. Breast 2009; 18: 119-122
20 Wang RY, Zhang YW, Gao ZM. et al. Role of sonoelastography in assessment of axillary lymph nodes in breast cancer: a systemic review and metaanalysis. Clin Radiol 2020; 75: 320.e1-320.e7
21 Lin X, An X, Xiang H. et al. Ultrasound Imaging for Detecting Metastasis to Level II and III Axillary Nodes after Axillary Lymph Node Dissection for Invasive Breast Cancer. J Ultrasound Med 2019; 38: 2925-2934
22 Qiu SQ, Aarnink M, van Maaren MC. et al Validation and update of a lymph node metastasis prediction model for breast cancer. Eur J Surg Oncol 2018; 44: 700-707 . Epub 2018 Jan 17.; PMID: 29449047
23 Steinkamp HJ, Beck A, Werk M. et al. Kapseldurchbrüche zervikaler Lymphknotenmetastasen: Diagnostischer Stellenwert der Sonographie. Ultraschall in Med 2003; 24: 323-330
24 Mueller-Schimpfle MP, Brandenbusch VC, Degenhardt F. et al. The Problem of Mammographic Breast Density – The Position of the DEGUM Working Group on Breast Ultrasound. Ultraschall in Med 2016; 37: 170-175
25 Müller-Schimpfle M. et al. Diskussionspapier – BI-RADS die 5. – eine Kurzmitteilung aus deutsch-/österreichischer Sicht. Geburtshilfe Frauenheilkd 2016; 76: 490-496
26 Hrsg. American College of Radiology. ACR BI-RADS® Atlas der Mammadiagnostik. Richtlinien zur Befundung, Managementempfehlungen und Monitoring. Deutsche Übersetzung der 5. Englischen Auflage, 2013 Berlin. Heidelberg: Springer Verlag; 2016
27 Mendelson EB, Böhm-Velez M, Berg WA. et al. ACR BI-RADS® – Ultrasound. In ACR BI-RADS® Atlas, Breast Imaging Reporting and Data System. Reston, VA, American College of Radiology; 2013.
28 Gruber I, Oberlechner E, Heck K. et al. Percutaneous Ultrasound-Guided Core Needle Biopsy: Comparison of 16-Gauge versus 14-Gauge Needle and the Effect of Coaxial Guidance in 1065 Breast Biopsies – A Prospective Randomized Clinical Noninferiority Trial. Ultraschall in Med 2020; 41: 534-543
29 Hahn M, Krainick-Strobel U, Toellner T. et al. Interdisciplinary consensus recommendations for the use of vacuum-assisted breast biopsy under sonographic guidance: first update 2012. Ultraschall in Med 2012; 33: 366-371
30 Hoffmann J, Marx M, Hengstmann A. et al. Ultrasound-Assisted Tumor Surgery in Breast Cancer – A Prospective, Randomized, Single-Center Study (MAC 001). Ultraschall in Med 2019; 40: 326-332
31 Krekel NM, Haloua MH, Lopes CardozoAM. et al. Intraoperative ultrasound guidance for palpable breast cancer excision (COBALT trial): a multicentre, randomised controlled trial. Lancet Oncol 2013; 14: 48-54
32 Olsha O, Shemesh D, Carmon M. et al. Resection margins in ultrasound-guided breast-conserving surgery. Ann Surg Oncol 2011; 18: 447-452
33 Hahn M, Kuner RP, Scheler P. et al. Sonographic criteria for the confirmation of implant rotation and the development of an implant-capsule-interaction (“interface”) in anatomically formed textured breast implants with texturised Biocell-surface. Ultraschall in Med 2008; 29: 399-404
34 Schulz-Wendtland R, Bock K, Aichinger U. et al. Mamma-Sonographie mit 7,5 MHz versus 13 MHz: Ist eine Verbesserung der diagnostischen Sicherheit im Rahmen der komplementären Mammadiagnostik möglich?. Ultraschall in Med 2005; 26: 209-215
35 Eisenbrey JR, Dave JK, Forsberg F. Recent technological advancements in breast ultrasound. Ultrasonics 2016; 70: 183-190 . Epub 2016 Apr 25
36 Hahn M, Roessner L, Krainick-Strobel U. et al. [Sonographic criteria for the differentiation of benign and malignant breast lesions using real-time spatial compound imaging in combination with XRES adaptive image processing]. Ultraschall in Med 2012; 33: 270-274