Verortung von Zweitmeinungsanbietern in Deutschland – Gibt es regionale Unterschiede?

Zusammenfassung

Ziel der Studie Seit 2015 ist das Recht auf eine Zweitmeinung im Sozialgesetzbuch V verankert. Dieses wurde im Rahmen der „Richtlinie zum Zweitmeinungsverfahren“ konkretisiert. Seit 2019 können sich Versicherte der gesetzlichen Krankenversicherung im Falle einer Indikation zur Tonsillektomie/Tonsillotomie (TE/TT) oder Hysterektomie (HE) eine unabhängige Zweitmeinung einholen. Fachärzte, die bestimmte Qualifikationen erfüllen, können bei den Kassenärztlichen Vereinigungen (KVen) einen Antrag stellen und so die Zweitmeinung abrechnen. Die KVen veröffentlichen die Adressen der Zweitmeiner auf ihren Webseiten. Ziel der Studie ist die Darstellung der räumlichen Verteilung von Zweitmeinern und die Analyse regionaler Unterschiede.

Methodik Am 19.06.2020 wurden alle Zweitmeiner über die Webseiten der einzelnen KVen identifiziert. Die dazugehörigen Adressen wurden heruntergeladen und nach Bundesland und Indikation (TE/TT und HE) sortiert. Zur Darstellung der räumlichen Verteilung wurden Erreichbarkeitskarten erstellt, die die Entfernung von jedem potentiellen Wohnort zum nächstgelegenen Zweitmeiner abbilden.

Ergebnisse Es sind insgesamt 253 Zweitmeiner für TE/TT und 407 Zweitmeiner für HE gemeldet. Betrachtet man die Gesamtzahl der Zweitmeiner für TE/TT und HE gibt es mit 18 Zweitmeinern pro Million Einwohner die meisten Zweitmeiner im Saarland und mit einem pro Million Einwohner die wenigsten in Bremen. Ebenfalls unterschiedlich gestaltet sich die Fahrtzeit, die eine Person zu einem Zweitmeiner aufwenden muss: In Hamburg sind es im Schnitt 0,23 Stunden bis zum nächsten Zweitmeiner für TE/TT und in Berlin 0,25 Stunden für HE. Die längsten Anfahrtszeiten haben Patienten aus Rheinland-Pfalz (1,4 Stunden für HE) und Mecklenburg-Vorpommern (1,2 Stunden für TE/TT).

Abstract

Aim of the study Since 2015, the right to obtain a second opinion has been anchored in the German Social Code Book V. This was specified in the framework of the “Directive on the Second Opinion Procedure”. Since 2019, insured persons of the statutory health insurance can obtain an independent second opinion if they receive an indication for tonsillectomy/tonsillotomy (TE/TT) or hysterectomy (HE). Specialists meeting qualification criteria can apply to their Association of Statutory Health Insurance Physicians (AHIP) and then account for the second opinion. The AHIPs publish the addresses of the second opinion physician on their websites. The aim of this study was to present the spatial distribution of second opinions and to analyse regional differences.

Methodology On 19.06.2020, all second opinion physicians were identified via the websites of the individual AHIPs. The corresponding addresses were downloaded and sorted by federal state and indication (TE/TT and HE). Accessibility maps were created to show the spatial distribution, mapping the distance from each potential residence to the nearest second opinion physician.

Results A total of 253 and 407 second opinion physicians registered for TE/TT and HE, respectively. Looking at the total number of second opinion physicians for TE/TT and HE, there were 18 second opinion physicians per million inhabitants, the most in Saarland, and the fewest in Bremen with one per million inhabitants. The travel time for a person to reach a second opinion physician also varied: In Hamburg, it took an average of 0.23 hours to reach the nearest second opinion physician for TE/TT and 0.25 hours for HE in Berlin. Patients from Rhineland-Palatinate (1.4 hours for HE) and Mecklenburg-Western Pomerania (1.2 hours for TE/TT) had the longest travel times.

Schlüsselwörter

Zweitmeinung - Erreichbarkeitskarten - Zweitmeinungsrichtlinie - Versorgung in ländlichen Gebieten

Key words

Second opinion - Accessibility maps - Second opinion directive - Care in rural areas

Publication History

Article published online:
28 January 2022

• Literatur

• 1 Althabe F, Belizán JM, Villar J. et al. Mandatory second opinion to reduce rates of unnecessary caesarean sections in Latin America: a cluster randomised controlled trial. The Lancet 2004; 363: 1934-1940
• 2 Cecon N, Hillen MA, Pfaff H. et al. Why do newly diagnosed breast cancer patients seek a second opinion? – Second opinion seeking and its association with the physician-patient relationship. Patient education and counseling 2018; DOI: 10.1016/j.pec.2018.12.017. [published Online First: 2018/12/26]
• 3 Pieper D. Zweitmeinung bei elektiven Eingriffen. GGW 2020; 20: 16-22
• 4 Weyerstrass J, Prediger B, Neugebauer E. et al. [First results of a German second opinion program show high patient satisfaction and large discrepancies between initial therapy recommendations and second opinion]. Zeitschrift fur Evidenz, Fortbildung und Qualitat im Gesundheitswesen 2018; 133: 46-50 DOI: 10.1016/j.zefq.2018.01.009. [published Online First: 2018/02/28]
• 5 Kassenärztliche Vereinigung Brandenburg. Arztsuche [Available from: https://arztsuche.kvbb.de/ases-kvbb/ases.jsf accessed 08.01.2021.
• 6 Landesärztekammer Brandenburg. Weiterbildungsbefugte (aktuell) 2021 [Available from: https://login-laekb.aek-service.de/tmp/2520a07915947a73c641d977c48e25b3.pdf accessed 22.01.2021.
• 7 Kassenärztliche Bundesvereinigung. Zweitmeinungsrichtlinie des G-BA (ZM-RL) Stand der Genehmigungen der Zweitmeiner zum 31.12.2019 2021 [Available from: https://www.g-ba.de/downloads/39-261-4724/2021-02-18_Zm-RL_Veroeffentlichung-KBV-Bericht-2019.pdf accessed 02.03.2021.
• 8 May S, Bruch D, Alexandrov A. et al. „Nee, nee. Brandenburg ist zu groß für einen Zweitmeiner“ – die aktuelle Richtlinie zum Zweitmeinungsverfahren aus Sicht der Fachärzt*innen. 19 Deutscher Kongress für Versorgungsforschung (DKVF) 30.09. – 01.10.2020, digital, 2020.
• 9 Schang L, Kopetsch T, Sundmacher L. [Travel times of patients to ambulatory care physicians in Germany]. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 2017; 60: 1383-1392 DOI: 10.1007/s00103-017-2643-5. [published Online First: 2017/10/28]
• 10 Brauns HJ, Loos W. Telemedizin in Deutschland. Bundesgesundheitsblatt – Gesundheitsforschung – Gesundheitsschutz 2015; 58: 1068-1073 DOI: 10.1007/s00103-015-2223-5.