„Es hat so einen etwas bitteren Beigeschmack“ Die Abschaffung des Antrags- und Gutachterverfahrens aus Sicht von Psychotherapeut*innen in der ambulanten Versorgung

Zusammenfassung

Hintergrund und Zielsetzung Die Abschaffung und Ersetzung des gegenwärtigen Antrags- und Gutachterverfahren wurden 2019 vom Gesetzgeber beschlossen. Die vorliegende Studie untersuchte, was Psychotherapeut*innen über dieses Vorhaben denken.

Methoden Niedergelassene Psychotherapeut*innen wurden in leitfadengestützten Interviews hinsichtlich ihrer Erfahrungen und Einstellungen zur psychotherapeutischen Versorgungssituation in Deutschland befragt. Aussagen zum Gutachterverfahren wurden mittels qualitativer Inhaltsanalyse ausgewertet. Meinungen zum Gutachterverfahren wurden klassifiziert und mit dem Therapieverfahren sowie dem Altersschwerpunkt verglichen.

Ergebnisse Von 41 Befragten äußerten sich 27 hinsichtlich des Gutachterverfahrens. Aus deren Aussagen ergaben sich folgende Themen: Wertschätzung aber auch Bemängelung der Qualitätssicherung durch das Gutachterverfahren, Sorge vor einem künftigen Verlust an wirtschaftlicher und behandlungsbezogener Sicherheit, Wahrnehmung der Berichtspflicht als Infragestellung der Kompetenz, Missbilligung der schlechten Vergütung, Zusammenhang zwischen persönlicher Einstellung zum Gutachterverfahren und Sorgfalt bei der Berichtanfertigung sowie Kritik an der Intransparenz der Gesetzesinitiative. Psychodynamische Psychotherapeut*innen wollten das Gutachterverfahren häufiger beibehalten als Verhaltenstherapeut*innen, Kinder- und Jugendlichenpsychotherapeut*innen häufiger als Psychologische Psychotherapeut*innen.

Diskussion Psychotherapeut*innen erleben die Reformierung als Vorgang mit großem Einfluss auf ihre Behandlungspraxis und psychotherapeutische Identität. Um sowohl die Akzeptanz als auch die Qualität künftiger Qualitätssicherungsverfahren zu verbessern, sollten Psychotherapeut*innen aktiv an deren Entwicklung teilhaben.

Abstract

Background and research question In 2019, the abolition and replacement of the present German assessment procedure for outpatient psychotherapy was resolved and adopted into law. This study examined what psychotherapists think about the new plan.

Methods We conducted semi-guided interviews with psychotherapists about their experience and opinion of the current psychotherapeutic care situation in Germany. Statements about the assessment procedure were evaluated using qualitative text analyses. We compared the psychotherapists’ opinion on the assessment procedure with the psychotherapeutic approach as well as the age group.

Results Of 41 psychotherapists 27 reported their thoughts about the assessment procedure. The following themes could be drawn from their statements: Appreciation as well as criticism of quality control of the procedure, worries about a future loss of economic and treatment certainty, perception that the assessment procedure questions one’s competence, disapproval of the low remuneration of the reports, the connection between individual attitudes towards the assessment report and conscientiousness in writing the reports, and the lack of transparency of the legislative initiative. Psychodynamic psychotherapists wanted to keep the assessment procedure slightly more often compared to behavioural psychotherapists; child and youth psychotherapists wanted to keep it more often than psychotherapists for adults.

Discussion Psychotherapists perceive the reform of the assessment procedure as a process with a substantial impact on their current clinical practice as well as their psychotherapeutical identity. To improve the quality and acceptance of the future quality assurance procedure, psychotherapists should be an active part of the development process.

Schlüsselwörter

ambulante Psychotherapie - Gutachterverfahren - Behandlungspraxis - Qualitätssicherung - Versorgungsstrukturen

Key words

outpatient psychotherapy - assessment procedure - clinical practice - quality control - patient care

Publikationsverlauf

Eingereicht: 04. Januar 2022

Angenommen: 09. Mai 2022

Artikel online veröffentlicht:
06. Juli 2022

• Literatur

• 1 Institut für Qualitätssicherung und Transparenz im Gesundheitswesen. Qualitätssicherungsverfahren zur ambulanten psychotherapeutischen Versorgung gesetzlich Krankenversicherter. Zwischenbericht zum entwickelten Qualitätsmodell. In. https://www.g-ba.de/downloads/39-261-4507/2020-10-15_Freigabe_IQTIG-Bericht_QS-amb-psychoth-Versorgung.pdf 2020
• 2 Köhlke H-U.. Das Gutachterverfahren in der Vertragspsychotherapie. Eine Praxisstudie zu Zweckmäßigkeit und Verhältnismäßigkeit. DGVT Verlag; 2000
• 3 Vogel H, Meng K.. Beurteilerübereinstimmung von Psychotherapie-Gutachtern. Psychotherapeut 2007; 52: 35-40 DOI: 10.1007/s00278-005-0464-8.
• 4 Lieberz K, Seiffge M.. Obergutachten bei den psychodynamischen Verfahren – ein Beitrag zur Qualitätssicherung in der Richtlinien-Psychotherapie. Zeitschrift für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie 2011; 57: 364-376
• 5 Sulz S, Meermann R, Rey E. et al. Wie urteilen Verhaltenstherapie-Gutachter. Von der Einschätzung des Fallberichts zur Beurteilung des Antrags Psychotherapie 2003; 8: 35-44
• 6 Rudolf G, Jakobsen T, Hohage R. et al. Wie urteilen Psychotherapiegutachter?. Psychotherapeut 2002; 47: 249-253 DOI: 10.1007/s00278-002-0239-4.
• 7 Bangeow P.. Zur Abschaffung des Gutachterverfahrens in der Vertragspsychotherapie – ein Qualitätsverlust?. Z Kinder Jugendpsychiatr Psychother 2021; 49: 64-72 DOI: 10.1024/1422-4917/a000778.
• 8 Wittmann WW, Lutz W, Steffanowski A. et al. Qualitätsmonitoring in der ambulanten Psychotherapie: Modellprojekt der Techniker Krankenkasse -Abschlussbericht. In: Universität Trier, Universität Mannheim. 2011
• 9 Rudolf G, Jakobsen T.. Analytische und tiefenpsychologisch fundierte Psychotherapien im Gutachterverfahren. Gutachterliche Stellungnahmen im Vergleich. Forum der Psychoanalyse 2002; 18: 381-386
• 10 Scheidt CE, Brockmann J, Caspar F. et al. Das Modellprojekt der Techniker-Krankenkasse: Eine Kommentierung der Ergebnisse aus der Sicht des wissenschaftlichen Projektbeirates. Psychother Psychosom Med Psychol 2012; 62: 405-412 DOI: 10.1055/s-0032-1321781.
• 11 Vogel H, Brockmann J, Caspar F. et al. Zu den Ergebnissen des Modellprojektes der TechnikerKrankenkasse zum Qualitätsmonitoring in der ambulanten Psychotherapie – eine Replik des wissenschaftlichen Beirats. Psychother Psychosom Med Psychol 2013; 63: 229-231 DOI: 10.1055/s-0032-1321781.
• 12 Lutz W, Wittmann WW, Bohnke JR. et al. Zu den Ergebnissen des Modellprojektes der Techniker-Krankenkasse zum Qualitätsmonitoring in der ambulanten Psychotherapie aus Sicht des wissenschaftlichen Evaluationsteams. Psychother Psychosom Med Psychol 2012; 62: 413-417 DOI: 10.1055/s-0032-1327565.
• 13 Lieberz K.. Quantität statt Qualität. Deutsches Ärzteblatt 2018; 9: 392-393
• 14 Schäfer S.. Modell eines modifizierten Gutachterverfahrens in der Psychotherapierichtlinie. Psychotherapie aktuell 2011; 3: 17-22
• 15 Hauten L, Jungclaussen I.. Flucht oder Segen? Pro und Kontra zur Abschaffung des Gutachterverfahrens. Report Psychologie Fachzeitschrift des DBP eV 2020. 26-29
• 16 Wasserhess J, Lutz W.. Was können wir aus der Qualitätssicherung für die Praxis der Psychotherapie lernen?. Psychother Psychosom Med Psychol 2021; 71: 215-217 DOI: 10.1055/a-1484-2870.
• 17 Matzat J.. Qualitätssicherung in der ambulanten Psychotherapie – Interview mit Jürgen Matzat. In: Kunz O ed. Verhaltenstherapie & psychosoziale Praxis. 2020
• 18 Mühlfeld C, Windolf P, Lampert N. et al. Auswertungsprobleme offener Interviews. Soziale Welt 1981. 325-352
• 19 VERBI Software. MAXQDA 2020. In. Berlin: VERBI Software; 2019
• 20 Strauß B.. Psychotherapie^®. Über den Warencharakter von Psychotherapie. Psychotherapeut 2006; 51: 354-362 DOI: 10.1007/s00278-005-0465-7.
• 21 Statistisches Bundesamt. Unternehmen und Arbeitsstätten: Kostenstruktur bei Arzt- und Zahnarztpraxen sowie Praxen von psychologischen Psychotherapeuten. 2017
• 22 Kruse J, Jäger B, Jakobi H. et al. Psychische Erkrankungen und ärztlich-psychotherapeutische Versorgung: Herausforderung für das System. Deutsche Ärzteblatt 2021; 118: 932-934
• 23 Bundespsychotherapeutenkammer. Pressemitteilung: Abschaffung des Antrags- und Gutachterverfahrens. In: Quelle Internet ed. https://www.bptk.de/wp-content/uploads/2019/10/20191007_pm_bptk_Qualita%CC%88tssicherung-in-der-ambulanten-Psychotherapie.pdf 2019
• 24 Hentschel G.. Stellungnahme der Deutschen Psychotherapeutenvereinigung (DPtV) zum Aufruf zur Beteiligung an der Erprobung einer Patientenbefragung des Institutes für Qualitätssicherung und Transparanz im Gesundheitswesen (IQTIG). In: Deutsche Psychotherapeutenvereinigung ed. https://www.dptv.de/fileadmin/Redaktion/Bilder_und_Dokumente/Wissensdatenbank_oeffentlich/Stellungnahmen/2020/DPtV-Stellungnahme_zum_Aufruf_IQTIG.pdf 2020
• 25 Nübling R, Juergen S.. Qualitätssicherung in der Psychotherapie – Grundlagen, Realisierungsansätze, künftige Aufgaben. In. 1998: 49-74
• 26 Piechotta B, Müller U.. Qualitätssicherung für niedergelassene analytische Psychotherapeuten (QNAP). Forum der Psychoanalyse 2008; 24: 382-394 DOI: 10.1007/s00451-008-0357-x.
• 27 Lutz W, De Jong K, Rubel J.. Patient-focused and feedback research in psychotherapy: Where are we and where do we want to go?. Psychother Res 2015; 25: 625-632 DOI: 10.1080/10503307.2015.1079661.
• 28 Shimokawa K, Lambert MJ, Smart DW.. Enhancing treatment outcome of patients at risk of treatment failure: meta-analytic and mega-analytic review of a psychotherapy quality assurance system. J Consult Clin Psychol 2010; 78: 298-311 DOI: 10.1037/a0019247.
• 29 Simon W, Lambert MJ, Harris MW. et al. Providing patient progress information and clinical support tools to therapists: Effects on patients at risk of treatment failure. Psychotherapy Research 2012; 22: 638-647
• 30 Lutz W.. Qualitätssicherung in der ambulanten Psychotherapie: Alternativen zum Gutachterverfahren – Interview mit Prof. Wolfgang Lutz. In: Friedrich J, Kunz O eds. Verbandspublikation DGVT: DGVT. 2020