Download PDF
CC BY-NC-ND 4.0 · Geburtshilfe Frauenheilkd 2022; 82(08): 868-873
DOI: 10.1055/a-1860-0419
GebFra Science
Original Article

Geburtseinleitung am Termin mit Misoprostol oral oder als Vaginalinsert und Dinoproston Vaginalinsert – eine multizentrische prospektive Kohortenstudie

Article in several languages: English | deutsch
Jana Beyer
1   Klinik für Geburtsmedizin, Universitätsklinikum Jena, Jena, Germany (Ringgold ID: RIN39065)
,
Yvonne Jäger
2   Klinik für Geburtshilfe, Krankenhaus St. Elisabeth und St. Barbara Halle, Halle, Germany
,
Derya Balci
3   Frauenklinik, St. Joseph Krankenhaus Berlin-Tempelhof GmbH, Berlin, Germany
,
Gelia Kolb
4   Klinik für Geburtsmedizin, Vivantes Klinikum Neukölln, Berlin, Germany (Ringgold ID: RIN27157)
,
Friederike Weschenfelder 
1   Klinik für Geburtsmedizin, Universitätsklinikum Jena, Jena, Germany (Ringgold ID: RIN39065)
,
Sven Seeger
2   Klinik für Geburtshilfe, Krankenhaus St. Elisabeth und St. Barbara Halle, Halle, Germany
,
Dietmar Schlembach
4   Klinik für Geburtsmedizin, Vivantes Klinikum Neukölln, Berlin, Germany (Ringgold ID: RIN27157)
,
Michael Abou-Dakn
3   Frauenklinik, St. Joseph Krankenhaus Berlin-Tempelhof GmbH, Berlin, Germany
,
Ekkehard Schleußner
1   Klinik für Geburtsmedizin, Universitätsklinikum Jena, Jena, Germany (Ringgold ID: RIN39065)
› Author Affiliations
› Further Information
Also available at
   Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Einleitung In einer prospektiven multizentrischen Kohortenstudie wurden die Effektivität, Sicherheit und das perinatale Outcome von oralem Misoprostol (MO), einem Misoprostol-Vaginalinsert (MVI) und einem Dinoproston-Vaginalinsert (DVI) zur Geburtseinleitung am Termin untersucht (Ethikvotum 4154–07/14). Primäre Studienziele waren das Induktions-Geburtsintervall (IGI), die kumulativen Entbindungsraten nach 12 h, 24 h und 48 h sowie der Entbindungsmodus.

Methode Es wurden 322 Schwangere in 4 deutschen Level-1-Perinatalzentren eingeschlossen (MVI 110, DVI 64, MO 148), die sich nicht in Alter und BMI unterschieden. Die statistische Auswertung erfolgte mittels multivariater linearer Regressionsanalyse und binärer logistischer Regressionsanalyse.

Ergebnisse Hinsichtlich der medianen IGI waren MVI und MO äquieffektiv und dem DVI überlegen (MVI 823 min [202, 5587]; DVI 1226 min [209, 4909]; MO 847 min [105, 5201]; p = 0,006). Innerhalb von 24 Stunden konnten 64% mit DVI, 85,5% mit MVI und 87,5% mit MO entbunden werden (p < 0,01). Die Raten an sekundären Sectiones (MVI 24,5%; DVI 26,6%; MO 18,9%) unterschieden sich nicht signifikant. Eine uterine Tachysystolie fand sich in 20% bei MVI, 4,7% bei DVI und 1,4% bei MO (p < 0,001). In keinem Fall ereignete sich eine Uterusruptur. Perinatale Azidosen (arterieller Nabelschnur-pH < 7,10) traten in 8,3% bei MVI, 4,7% bei DVI und 1% bei MO auf (p = 0,32). In nur 3 Fällen war der neonatale Zustand beeinträchtigt (5-Minuten-Apgar < 5).

Zusammenfassung Geburtseinleitung am Termin mit den Prostaglandinen Misoprostol und Dinoproston ist eine effektive und für Mutter und Kind sichere Intervention. Die höchste Effektivität bei gleichzeitig günstigstem Sicherheitsprofil weist die orale Misoprostolanwendung auf.

Schlüsselwörter

Geburtseinleitung - Prostaglandine - Misoprostol - Dinoproston


Publication History

Received: 17 January 2021

Accepted after revision: 20 May 2022

Article published online:
10 August 2022

© 2022. The Author(s). This is an open access article published by Thieme under the terms of the Creative Commons Attribution-NonDerivative-NonCommercial-License, permitting copying and reproduction so long as the original work is given appropriate credit. Contents may not be used for commercial purposes, or adapted, remixed, transformed or built upon. (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

Georg Thieme Verlag KG
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany

 

  • References/Literatur

  • 1 Langhans K. Wehensturm. Accessed July 16, 2022 at: https://projekte.sueddeutsche.de/artikel/gesundheit/im-wehensturm-e688113/?reduced=true
  • 2 Deutsche Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe e. V. (DGGG). Misoprostol in der Frauenheilkunde und Geburtshilfe – Brief an Spahn: große Sorge wegen erschwerten Zugangs zu Cytotec. Geburtshilfe Frauenheilkd 2021; 81: 603
    Thieme ConnectPubMedSearch in Google Scholar
  • 3 Deutsche Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe e. V. (DGGG), Arbeitsgemeinschaft für Geburtshilfe und Pränatalmedizin e. V. (AGG) in der DGGG, Deutsche Gesellschaft für Perinatale Medizin e. V. (DGPM), Deutsche Gesellschaft für Pränatal- und Geburtsmedizin e. V. (DGPGM), Bundesarbeitsgemeinschaft Leitender Ärztinnen und Ärzte in der Frauenheilkunde und Geburtshilfe e. V. (BLFG). Stellungnahme der Deutschen Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe e. V. (DGGG) und der Arbeitsgemeinschaft für Geburtshilfe und Pränatalmedizin e. V. (AGG) in der DGGG, der Deutschen Gesellschaft für Perinatale Medizin e. V. (DGPM), der Deutschen Gesellschaft für Pränatal- und Geburtsmedizin e. V. (DGPGM) sowie der Bundesarbeitsgemeinschaft Leitender Ärztinnen und Ärzte in der Frauenheilkunde und Geburtshilfe e. V. (BLFG) zur Berichterstattung über „Cytotec zur Geburtseinleitung“. Geburtshilfe Frauenheilkd 2020; 80: 369-370
    Thieme ConnectPubMedSearch in Google Scholar
  • 4 Tang J, Kapp N, Dragoman M. et al. WHO recommendations for misoprostol use for obstetric and gynecologic indications. Int J Gynaecol Obstet 2013; 121: 186-189
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 5 Kehl S, Hösli I, Pecks U. et al. Induction of Labour. Guideline of the DGGG, OEGGG and SGGG (S2k, AWMF Registry No. 015–088, December 2020). Geburtshilfe Frauenheilkd 2021; 81: 870-895
    Thieme ConnectPubMedSearch in Google Scholar
  • 6 Kerr RS, Kumar N, Williams MJ. et al. Low-dose oral misoprostol for induction of labour. Cochrane Database Syst Rev 2021; (06) CD014484
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 7 Bagory H, De Broucker C, Tourneux P. et al. Efficacy and safety of oral misoprostol 25 μg vs. vaginal dinoprostone in induction of labor at term. Gynecol Obstet Fertil Senol 2022; 50: 229-235
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 8 IQTIC. Bundesauswertung zum Erfassungsjahr 2019. Geburtshilfe. Qualitätsindikatoren und Kennzahlen. Accessed July 16, 2022 at: https://iqtig.org/downloads/auswertung/2019/16n1gebh/QSKH_16n1-GEBH_2019_BUAW_V02_2020–07–14.pdf
  • 9 Kehl S, Weiss C, Dammer U. et al. Induction of Labour in Growth Restricted and Small for Gestational Age Foetuses – A Historical Cohort Study. Geburtshilfe Frauenheilkd 2019; 79: 402-408
    Thieme ConnectPubMedSearch in Google Scholar
  • 10 Schlembach D. Fetal Growth Restriction – Diagnostic Work-up, Management and Delivery. Geburtshilfe Frauenheilkd 2020; 80: 1016-1025
    Thieme ConnectPubMedSearch in Google Scholar
  • 11 Middleton P, Shepherd E, Crowther CA. Induction of labour for improving birth outcomes for women at or beyond term. Cochrane Database Syst Rev 2018; (05) CD004945
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 12 Kehl S, Weiss C, Rath W. et al. Labour Induction with Misoprostol in German Obstetric Clinics: What Are the Facts on Such Use?. Geburtshilfe Frauenheilkd 2021; 81: 955-965
    Thieme ConnectPubMedSearch in Google Scholar
  • 13 Voigt F, Goecke TW, Najjari L. et al. Off-label use of misoprostol for labor induction in Germany: a national survey. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2015; 187: 85-89
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 14 Wing DA, Brown R, Plante LA. et al. Misoprostol vaginal insert and time to vaginal delivery: a randomized controlled trial. Obstet Gynecol 2013; 122: 201-209
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 15 Schmidt M, Neophytou M, Hars O. et al. Clinical experience with misoprostol vaginal insert for induction of labor: a prospective clinical observational study. Arch Gynecol Obstet 2019; 299: 105-112
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 16 Rankin K, Chodankar R, Raymond K. et al. Misoprostol vaginal insert versus dinoprostone vaginal insert: A comparison of labour and delivery outcomes. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2019; 235: 93-96
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 17 Maggi C, Mazzoni G, Gerosa V. et al. Labor induction with misoprostol vaginal insert compared with dinoprostone vaginal insert. Acta Obstet Gynecol Scand 2019; 98: 1268-1273
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 18 Wallström T, Strandberg M, Gemzell-Danielsson K. et al. Slow-release vaginal insert of misoprostol versus orally administrated solution of misoprostol for the induction of labour in primiparous term pregnant women: a randomised controlled trial. BJOG 2019; 126: 1148-1155
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 19 Redling K, Schaedelin S, Huhn EA. et al. Efficacy and safety of misoprostol vaginal insert vs. oral misoprostol for induction of labor. J Perinat Med 2019; 47: 176-182
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 20 Döbert M, Brandstetter A, Henrich W. et al. The misoprostol vaginal insert compared with oral misoprostol for labor induction in term pregnancies: a pair-matched case-control study. J Perinat Med 2018; 46: 309-316
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 21 Hokkila E, Kruit H, Rahkonen L. et al. The efficacy of misoprostol vaginal insert compared with oral Misoprostol in the induction of labor of nulliparous women: A randomized national multicenter trial. Acta Obstet Gynecol Scand 2019; 98: 1032-1039
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 22 Wegener S, Koenigbauer JT, Laesser C. et al. Do we need a 200 μg misoprostol vaginal insert? A retrospective cohort study comparing the misoprostol vaginal insert to oral misoprostol. J Obstet Gynaecol Res 2020; 46: 851-857
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 23 Brandstetter A, Döbert M, Schwaerzler P. et al. Safety of misoprostol vaginal insert for labor induction using standard vs. adjusted retrieval criteria: a comparative cohort study. J Perinat Med 2020; 48: 488-494
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 24 Alfirevic Z, Keeney E, Dowswell T. et al. Labour induction with prostaglandins: a systematic review and network meta-analysis. BMJ 2015; 350: h217
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar