Mögen mich die anderen und ermutigen sie mich, ich selbst zu sein? Eine Propensity-Score-Analyse zum Effekt dauerhafter gesundheitlicher Beeinträchtigungen auf das arbeitsbezogene Inklusionserleben

Zusammenfassung

Ziel Unsere Studie untersuchte den Effekt dauerhafter gesundheitlicher Beeinträchtigungen auf das arbeitsbezogene Inklusionserleben.

Methodik Über einen Online-Fragenbogen erfassten wir dazu das Inklusionserleben Arbeitnehmender (1807 mit und 540 ohne Beeinträchtigungen) und identifizierten durch Propensity-Score-Matching passende Paare.

Ergebnisse Arbeitnehmende mit Beeinträchtigungen gaben ein geringeres Inklusionserleben an als ihre gematchten Paare ohne Beeinträchtigungen, jedoch nur dann, wenn sie ihre Arbeitstätigkeit als stark eingeschränkt oder ihre Beeinträchtigung als stark stigmatisiert erlebten. Einschränkungen und Stigmata erwiesen sich dabei als voneinander unabhängige negative Prädiktoren für das Inklusionserleben.

Schlussfolgerung Unsere Ergebnisse legen einen Bedarf an Maßnahmen zur Verbesserung des arbeitsbezogenen Inklusionserlebens von Menschen mit dauerhaften gesundheitlichen Beeinträchtigungen nahe. Solche Maßnahmen sollten sowohl auf die Optimierung von Arbeitsplatzanpassungen als auch auf die Änderung leistungsbezogener sozialer Normen in Organisationen und stereotyper Vorannahmen über Arbeitnehmende mit dauerhaften gesundheitlichen Beeinträchtigungen abzielen.

Abstract

Purpose Our study evaluated the effect of chronic health impairments on work-related perceived inclusion.

Methods Using an online questionnaire, we collected data on employees’ perceived inclusion (1807 with and 540 without impairments) and identified matched pairs based on propensity scores.

Results Employees with impairments perceived themselves as less included than their matched pairs without impairments, but only if they regarded themselves as severely limited in their work activities or if they regarded their impairment as severely stigmatized. Limitations and stigmata were found to be independent negative predictors of perceived inclusion.

Conclusion Our findings suggest a need for measures to improve the work-related perceived inclusion of people with chronic health impairments. Such measures should aim at optimising workplace accommodations as well as changing performance-related social norms in organisations and stereotypical assumptions about employees with chronic health impairments.

Schlüsselwörter

subjektive Inklusion - chronische Erkrankung - Behinderung - Selbstkategorisierungstheorie - Vorurteile

Key words

subjective inclusion - chronic illness - disability - self-categorization theory - prejudice

Publication History

Article published online:
27 September 2022

• Literatur

• 1 Vornholt K, Villotti P, Muschalla B. et al. Disability and employment – overview and highlights. Eur J Work Organ Psy 2018; 27: 40-55 DOI: 10.1080/1359432X.2017.1387536.
• 2 Bundesministerium für Arbeit und Soziales. Dritter Teilhabebericht der Bundesregierung über die Lebenslagen von Menschen mit Beeinträchtigungen. Teilhabe – Beeinträchtigung – Behinderung. Bonn, Germany; 2021
• 3 Baumeister RF, Leary MR. The need to belong: desire for interpersonal attachments as a fundamental human motivation. Psychol Bull 1995; 117: 497-529 DOI: 10.1037/0033-2909.117.3.497.
• 4 Williams KD, Nida SA. eds. Ostracism, exclusion, and rejection. New York, NY: Routledge; 2017
• 5 Deutsche Vereinigung für Rehabilitation. Der Rehabilitationsbegriff im Wandel – DVfR legt eigene Begriffsdefinition vor. Rehabilitation 2020; 59: 251 DOI: 10.1055/a-1202-2904.
• 6 Jansen WS, Otten S, van der Zee KI. et al. Inclusion: conceptualization and measurement. Eur J Soc Psychol 2014; 44: 370-385 DOI: 10.1002/ejsp.2011.
• 7 Baldridge DC, Beatty JE, Boehm SA. et al. Persons with (dis)abilities. In: Colella A, King EB, Hrsg. The Oxford handbook of workplace discrimination. New York, NY: Oxford University; 2018: 111-128
• 8 Santuzzi AM, Waltz PR, Finkelstein LM. et al. Invisible disabilities: unique challenges for employees and organizations. Ind Organ Psychol 2014; 7: 204-219 DOI: 10.1111/iops.12134.
• 9 van Brakel WH, Cataldo J, Grover S. et al. Out of the silos: identifying cross-cutting features of health-related stigma to advance measurement and intervention. BMC Med 2019; 17: 13 DOI: 10.1186/s12916-018-1245-x.
• 10 Major B, O‘Brien LT. The social psychology of stigma. Annu Rev Psychol 2005; 56: 393-421 DOI: 10.1146/annurev.psych.56.091103.070137.
• 11 Jones EE, Farina A, Hastorf AH. et al. Social stigma. The psychology of marked relationships. New York, NY: Freeman; 1984
• 12 Pachankis JE, Hatzenbuehler ML, Wang K. et al. The burden of stigma on health and well-being: a taxonomy of concealment, course, disruptiveness, aesthetics, origin, and peril across 93 stigmas. Pers Soc Psychol Bull 2018; 44: 451-474 DOI: 10.1177/0146167217741313.
• 13 Beatty JE. Career barriers experienced by people with chronic illness: a U.S. study. Employ Responsib Rights J 2012; 24: 91-110 DOI: 10.1007/s10672-011-9177-z.
• 14 Turner JC, Hogg MA, Oakes PJ. et al. Rediscovering the social group. A self-categorization theory. Oxford, England: Basil Blackwell; 1987
• 15 Hutchison J, Martin D. The evolution of stereotypes. In: Zeigler-Hill V, Welling LLM, Shackelford TK, eds. Evolutionary perspectives on social psychology. Cham, Switzerland: Springer; 2015: 291-301
• 16 Chakraverty V, Zimmer H, Niehaus M. Mittendrin oder nur dabei? Konsequenzen des Inklusionserlebens am Arbeitsplatz für Gesundheit, Wohlbefinden und Produktivität von Menschen mit dauerhaften gesundheitlichen Beeinträchtigungen [Vorab-Onlinepublikation]. Zeitschrift für Arbeits- und Organisationspsychologie 2022; DOI: 10.1055/s-0038-1668011.
• 17 Jansen WS, Otten S, van der Zee KI. Being different at work: how gender dissimilarity relates to social inclusion and absenteeism. Group Process Intergroup Relat 2016; 20: 879-893 DOI: 10.1177/1368430215625783.
• 18 Jansen WS, Vos MW, Otten S. et al. Colorblind or colorful? How diversity approaches affect cultural majority and minority employees. J Appl Soc Psychol 2016; 46: 81-93 DOI: 10.1111/jasp.12332.
• 19 MacKenzie SB, Podsakoff PM, Jarvis CB. The problem of measurement model misspecification in behavioral and organizational research and some recommended solutions. J Appl Psychol 2005; 90: 710-730 DOI: 10.1037/0021-9010.90.4.710.
• 20 Robert Koch-Institut. Fragebogen zur Studie „Gesundheit in Deutschland aktuell“ GEDA 2014/2015-EHIS. Berlin, Germany 2017; DOI: 10.17886/RKI-GBE-2017-014.
• 21 Ho DE, Imai K, King G. et al. MatchIt: nonparametric preprocessing for parametric causal Inference. J Stat Softw 2011; 42: 1-28 DOI: 10.18637/jss.v042.i08.
• 22 Lakens D. Equivalence tests: a practical primer for t tests, correlations, and meta-analyses. Soc Psychol Personal Sci 2017; 8: 355-362 DOI: 10.1177/1948550617697177.
• 23 Stekhoven DJ, Bühlmann P. MissForest – non-parametric missing value imputation for mixed-type data. Bioinformatics 2012; 28: 112-118 DOI: 10.1093/bioinformatics/btr597.
• 24 Adelson JL, McCoach DB, Rogers HJ. et al. Developing and applying the propensity score to make causal inferences: variable selection and stratification. Front Psychol 2017; 8: 1413 DOI: 10.3389/fpsyg.2017.01413.
• 25 Rosenbaum PR, Rubin DB. The central role of the propensity score in observational studies for causal effects. Biometrika 1983; 70: 41-55 DOI: 10.1093/biomet/70.1.41.
• 26 Austin PC. Optimal caliper widths for propensity-score matching when estimating differences in means and differences in proportions in observational studies. Pharm Stat 2011; 10: 150-161 DOI: 10.1002/pst.433.
• 27 Austin PC. Type I error rates, coverage of confidence intervals, and variance estimation in propensity-score matched analyses. Int J Biostat 2009; 5 Article 13 DOI: 10.2202/1557-4679.1146.
• 28 Job Accomodation Network. Workplace accommodations: low cost, high impact. Accommodation and Compliance Series. Morgantown, WV; 2020
• 29 Nevala N, Pehkonen I, Koskela I. et al. Workplace accommodation among persons with disabilities: a systematic review of its effectiveness and barriers or facilitators. J Occup Rehabil 2015; 25: 432-448 DOI: 10.1007/s10926-014-9548-z.
• 30 Ohlbrecht H, Detka C, Kuczyk S. et al. Return to work und stay at work – Die Frage nach einem gelingenden betrieblichen Eingliederungsmanagement. Rehabilitation 2018; 57: 157-164 DOI: 10.1055/a-0608-9402.
• 31 Vater G, Niehaus M. Das Betriebliche Eingliederungsmanagement: Umsetzung und Wirksamkeit aus wissenschaftlicher Perspektive. In: Initiative Gesundheit und Arbeit, Hrsg. Betriebliches Eingliederungsmanagement in Deutschland – eine Bestandsaufnahme. iga.Report. Berlin, Germany 2013; 13-19
• 32 Schwarz B, Stegmann R, Wegewitz U. Betriebsnahe Versorgungsnetzwerke und -angebote zur Unterstützung des Return to Work nach psychischer Krise: Zwischen gesundheitsförderlicher Organisationsentwicklung und Selbstmanagement der Zurückkehrenden. Rehabilitation 2020; 59: 263-272 DOI: 10.1055/a-1194-0114.
• 33 Zijlstra F, van Ruitenbeek G, Mulders H. et al. Designing work for inclusiveness. In: Arenas A, Di Marco D, Munduate L, Euwema MC, Hrsg. Shaping inclusive workplaces through social dialogue. Cham, Switzerland: Springer; 2017: 121-137
• 34 Casad BJ, Bryant WJ. Addressing stereotype threat is critical to diversity and inclusion in organizational psychology. Front Psychol 2016; 7: 8 DOI: 10.3389/fpsyg.2016.00008.
• 35 Fisher KR, Purcal C. Policies to change attitudes to people with disabilities. Scand J Disabil Res 2017; 19: 161-174 DOI: 10.1080/15017419.2016.1222303.
• 36 Pachankis JE. The psychological implications of concealing a stigma: a cognitive-affective-behavioral model. Psychol Bull 2007; 133: 328-345 DOI: 10.1037/0033-2909.133.2.328.
• 37 Schrader Svon, Malzer V, Bruyère S. Perspectives on disability disclosure: the importance of employer practices and workplace climate. Employ Responsib Rights J 2014; 26: 237-255 DOI: 10.1007/s10672-013-9227-9.
• 38 Greifenberg A, Bauer J, Chakraverty V. et al. Working with chronic health conditions and the disclosure decision-conflict: development of a web-based interactive self-test to support an informed decision – a brief report. J Vocat Rehabil 2022; 56: 203-207 DOI: 10.3233/JVR-221183.
• 39 Scior K, Rüsch N, White C. et al. Supporting mental health disclosure decisions: the Honest, Open, Proud programme. Br J Psychiatry 2020; 216: 243-245 DOI: 10.1192/bjp.2019.256.
• 40 Mills H, Mulfinger N, Raeder S. et al. Self-help interventions to reduce self-stigma in people with mental health problems: a systematic literature review. Psychiatry Res 2020; 284: 112702 DOI: 10.1016/j.psychres.2019.112702.
• 41 Wacholder S, Silverman DT, McLaughlin JK. et al. Selection of controls in case-control studies. III. design options. Am J Epidemiol 1992; 135: 1042-1050 DOI: 10.1093/oxfordjournals.aje.a116398.