Revisions- und Wechselendoprothetik – Hüftschaft

In Deutschland wurde laut Bundesauswertung des Instituts für Qualitätssicherung und Transparenz im Gesundheitswesen (IQTIG) im Jahr 2020 insgesamt 19026-mal die Indikation zum Hüftendoprothesen- bzw. Komponentenwechsel gestellt [1]. Diese Eingriffe gehen im Vergleich zu Primärimplantationen mit einem erhöhten Risiko für Komplikationen einher und fordern von dem Operateur besondere technische Fertigkeiten. Die häufigsten Gründe für Revisionen und Wechsel sind aseptische Lockerungen, Instabilitäten, Infektionen und Frakturen.

Kernaussagen

• Ein Wechseleingriff am Hüftgelenk stellt den Operateur häufig vor technische und logistische Herausforderungen.

• Der Erfolg des Eingriffs hängt von einer muskelschonenden Zugangswahl, einer knochenschonenden Explantation des Implantates und einer stabilen Verankerung des Revisionsimplantates ab.

• Für das endofemorale Entfernen von Prothesen und insbesondere Knochenzement sind Spezialinstrumente erforderlich.

• Die Kunst bei der Implantatentfernung besteht in der rechtzeitigen Entscheidung, vom endofemoralen auf den transfemoralen Zugang zu wechseln.

• Klassifikationssysteme zur Einteilung des Femurdefekts bieten eine gute Orientierungshilfe – entscheidend für die Implantatwahl ist die Integrität von Metaphyse und/oder Diaphyse.

• Der Erhalt des Trochanter major spielt eine entscheidende Rolle für die postoperative Gelenkfunktion und Stabilität.

• Sollte ein Erhalt des Trochanter major nicht möglich sein, bieten Double-Mobility-Pfannen oder Constrained Inlays eine höhere Stabilität bzw. Luxationsschutz.

• Da für die Patienten nach Wechseleingriff mit einer deutlich schlechteren Prognose zu rechnen ist als nach Primäreingriffen, sollten bereits im Vorfeld realistische Erwartungen mit dem Patienten besprochen werden.

Schlüsselwörter

Revisionsoperation - Wechselendoprothetik - Schaftrevision - Hüft-TEP-Revision

Publikationsverlauf

Artikel online veröffentlicht:
04. August 2023

• Literatur

• 1 IQTIG – Institut für Qualitätssicherung und Transparenz im Gesundheitswesen. Hüftendoprothesenversorgung. Qualitätsindikatoren und Kennzahlen. Bundesauswertung zum Erfassungsjahr 2020. Zugriff am 10. Mai 2023 unter: https://iqtig.org/downloads/auswertung/2020/hep/QSKH_HEP_2020_BUAW_V01_2021–08–10.pdf
• 2 Organisation for Economic Co-operation and Development. Health at a Glance 2021: OECD Indicators. Paris: OECD Publishing; 2021. DOI: 10.1787/ae3016b9-en
• 3 Learmonth ID, Young C, Rorabeck C. The operation of the century: total hip replacement. Lancet 2007; 370: 1508-1519 DOI: 10.1016/S0140-6736(07)60457-7. (PMID: 17964352)
• 4 Everding J, Schliemann B, Raschke MJ. Periprothetische Frakturen: Grundlagen, Klassifikation und Therapieprinzipien. Chirurg 2020; 91: 794-803 DOI: 10.1007/s00104-020-01219-2. (PMID: 32564108)
• 5 Wengler A, Nimptsch U, Mansky T. Hip and knee replacement in Germany and the USA: Analysis of individual inpatient data from German and US hospitals for the years 2005 to 2011. Dtsch Arztebl Int 2014; 111: 407-416 DOI: 10.3238/arztebl.2014.0407. (PMID: 24980673)
• 6 Aynardi M, Pulido L, Parvizi J. et al. Early mortality after modern total hip arthroplasty. Clin Orthop Relat Res 2009; 467: 213-218 DOI: 10.1007/s11999-008-0528-5. (PMID: 18846410)
• 7 Kummerant J, Wirries N, Derksen A. et al. The etiology of revision total hip arthroplasty: current trends in a retrospective survey of 3450 cases. Arch Orthop Trauma Surg 2020; 140: 1265-1273 DOI: 10.1007/s00402-020-03514-3. (PMID: 32607655)
• 8 Parvizi J, Della Valle CJ. AAOS clinical practice guideline: diagnosis and treatment of periprosthetic joint infections of the hip and knee. J Am Acad Orthop Surg 2010; 18: 771-772 DOI: 10.5435/00124635-201012000-00007.
• 9 Osmon DR, Berbari EF, Berendt AR. et al. Diagnosis and management of prosthetic joint infection: clinical practice guidelines by the Infectious Diseases Society of America. Clin Infect Dis 2013; 56: e1-e25 DOI: 10.1093/cid/cis803. (PMID: 23223583)
• 10 D’Antonio J, Mccarthy JC, Bargar WL. et al. Classification of femoral abnormalities in total hip arthroplasty. Clin Orthop Relat Res 1993; 296: 133-139 DOI: 10.1097/00003086-199311000-00025. (PMID: 8222415)
• 11 Della Valle CJ, Paprosky WG. Classification and an algorithmic approach to the reconstruction of femoral deficiency in revision total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 2003; 85: 1-6 DOI: 10.2106/00004623-200300004-00001.
• 12 Rodgers B, Wernick G, Roman G. et al. A Contemporary Classification System of Femoral Bone Loss in Revision Total Hip Arthroplasty. Arthroplast Today 2021; 9: 134-140 DOI: 10.1016/j.artd.2021.04.012. (PMID: 34195317)
• 13 Jaenisch M, Kohlhof H, Kasapovic A. et al. Femoral defects in revision hip arthroplasty: a therapy-oriented classification. Arch Orthop Trauma Surg 2021; DOI: 10.1007/s00402-021-04201-7.
• 14 von Roth P, Abdel MP, Wauer F. et al. Significant muscle damage after multiple revision total hip replacements through the direct lateral approach. Bone Joint J 2014; 96-B: 1618-1622 DOI: 10.1302/0301-620X.96B12.34256.
• 15 Nieder E. Revisionsalloarthroplastik des Hüftgelenkes. In: Bauer R, Kerschbaumer F, Poisel S. Becken und untere Extremität. Stuttgart: Thieme; 1994: 255-370
• 16 Burstein G, Yoon P, Saleh KJ. Component removal in revision total hip arthroplasty. Clin Orthop Relat Res 2004; (420) 48-54 DOI: 10.1097/00003086-200403000-00008. (PMID: 15057078)
• 17 Hardt S, Schönnagel L, Hipfl C. Strategien für die Schaftrevision. Orthopädie 2023; 52: 21-34 DOI: 10.1007/s00132-022-04277-y. (PMID: 35802156)
• 18 Bauze AJ, Charity J, Tsiridis E. et al. Posterior longitudinal split osteotomy for femoral component extraction in revision total hip arthroplasty. J Arthroplasty 2008; 23: 86-89 DOI: 10.1016/j.arth.2007.01.014. (PMID: 18165035)
• 19 Wagner M, Wagner H. Der transfemorale Zugang zur Revision von Hüftendoprothesen. Operat Orthop Traumatol 1999; 11: 278-295 DOI: 10.1007/BF02593992.
• 20 Younger TI, Bradford MS, Magnus RE. et al. Extended proximal femoral osteotomy. A new technique for femoral revision arthroplasty. J Arthroplasty 1995; 10: 329-338 DOI: 10.1016/s0883-5403(05)80182-2. (PMID: 7673912)
• 21 Sundaram K, Siddiqi A, Kamath AF. et al. Trochanteric osteotomy in revision total hip arthroplasty. EFORT Open Rev 2020; 5: 477-485 DOI: 10.1302/2058-5241.5.190063.
• 22 Dohmae Y, Bechtold JE, Sherman RE. et al. Reduction in cement-bone interface shear strength between primary and revision arthroplasty. Clin Orthop Relat Res 1988; (236) 214-220
• 23 Pekkarinen J, Alho A, Lepistö J. et al. Impaction bone grafting in revision hip surgery. A high incidence of complications. J Bone Joint Surg Br 2000; 82: 103-107 DOI: 10.1302/0301-620x.82b1.9802. (PMID: 10697324)
• 24 Barrack R, Mulroy R, Harris W. Improved cementing techniques and femoral component loosening in young patients with hip arthroplasty. A 12-year radiographic review. J Bone Joint Surg Br 1992; 74-B: 385-389 DOI: 10.1302/0301-620X.74B3.1587883. (PMID: 1587883)
• 25 Xará-Leite F, Pereira AD, Andrade R. et al. The cement-in-cement technique is a reliable option in hip arthroplasty revision surgery: a systematic review. Eur J Orthop Surg Traumatol 2021; 31: 7-22 DOI: 10.1007/s00590-020-02736-w. (PMID: 32666308)
• 26 Malahias M-A, Mancino F, Agarwal A. et al. Cement-in-cement technique of the femoral component in aseptic total hip arthroplasty revision: a systematic review of the contemporary literature. J Orthop 2021; 26: 14-22 DOI: 10.1016/j.jor.2021.06.002. (PMID: 34276146)
• 27 Böhm P, Bischel O. The use of tapered stems for femoral revision surgery. Clin Orthop Relat Res 2004; (420) 148-159 (PMID: 15057091)
• 28 Thorey F, Lerch M, Kiel H. et al. Revision total hip arthroplasty with an uncemented primary stem in 79 patients. Arch Orthop Trauma Surg 2008; 128: 673-678 DOI: 10.1007/s00402-007-0462-0.
• 29 Bircher H-P, Riede U, Lüem M. et al. Der Wert der SL-Revisionsprothese nach Wagner zur Überbrückung großer Femurdefekte. Orthopäde 2001; 30: 294-303 DOI: 10.1007/s001320050611.
• 30 Krueger DR, Guenther K-P, Deml MC. et al. Mechanical failure of 113 uncemented modular revision femoral components: risk factors for fracture and failure with a case control comparison analysis. Bone Joint J 2020; 102-B: 573-579 DOI: 10.1302/0301-620X.102B5.BJJ-2019-1333.R2.
• 31 Matar HE, Selvaratnam V, Jain M. et al. Cortical strut allografts in salvage revision arthroplasty: surgical technique and clinical outcomes. J Clin Orthop Trauma 2021; 17: 37-43 DOI: 10.1016/j.jcot.2021.01.020. (PMID: 33680839)
• 32 Vives P, Plaquet JL, Leclair A. et al. Revision of interlocking rod for loosening of THP. Concept--preliminary results. Acta Orthop 1992; 58: 28-35 (PMID: 1561868)
• 33 White Paper on Joint Replacement. Bleß H-H, Kip M. Berlin, Heidelberg: Springer; 2018. DOI: 10.1007/978-3-662-55918-5
• 34 Weber M, Renkawitz T, Voellner F. et al. Revision surgery in total joint replacement is cost-intensive. BioMed Res Int 2018; 2018: 1-8 DOI: 10.1155/2018/8987104. (PMID: 30356391)
• 35 Pflüger MJ, Frömel DE, Meurer A. Total hip arthroplasty revision surgery: impact of morbidity on perioperative outcomes. J Arthroplasty 2021; 36: 676-681 DOI: 10.1016/j.arth.2020.08.005. (PMID: 32854995)