Handlungs- und Forschungsbedarf in der Psychosomatischen und Orthopädischen Rehabilitation aus der Sicht von Rehabilitand:innen und Mitarbeitenden in der Rehabilitation

Zusammenfassung

Ziel der Studie Die Studie erfasst den praktischen Handlungs- und Forschungsbedarf für die psychosomatische und orthopädische Rehabilitation aus Sicht von Rehabilitand:innen und Mitarbeitenden in der Rehabilitation.

Methodik Das Projekt gliederte sich in eine Identifizierungs- und eine Priorisierungsphase. In der Identifizierungsphase wurden 3872 ehemalige Rehabilitand:innen, 235 Mitarbeitende aus drei Rehabilitationskliniken und 31 Mitarbeitende der Deutschen Rentenversicherung Oldenburg-Bremen (DRV OL-HB) zu einer schriftlichen Befragung eingeladen. Die Teilnehmenden wurden gebeten, aus ihrer Sicht relevante Handlungs- und Forschungsbedarfe für die psychosomatische und orthopädische Rehabilitation zu benennen. Die Antworten wurden qualitativ anhand eines induktiv entwickelten Kategorien-Systems ausgewertet. Aus den Kategorien wurden praktische Handlungsfelder und Forschungsfragen formuliert. In der Priorisierungsphase wurden die identifizierten Themen in eine Reihenfolge gebracht. Hierfür wurden 32 Rehabilitand:innen zu einem Priorisierungsworkshop und 152 Rehabilitand:innen, 239 Klinik-Mitarbeitende und 37 Mitarbeitende der DRV OL-HB zu einer zweistufigen schriftlichen Delphi-Befragung eingeladen. Die priorisierten Listen aus beiden Methoden wurden zu einer Top 10 Liste zusammengefasst.

Ergebnisse An der Identifizierungsphase nahmen 217 Rehabilitand:innen, 32 Klinik-Mitarbeitende und 13 Mitarbeitende der DRV OL-HB teil. Innerhalb der Priorisierungsphase nahmen 75 Rehabilitand:innen, 33 Klinik-Mitarbeitende und 8 Mitarbeitende der DRV OL-HB an beiden Erhebungswellen der Delphi-Befragung teil. 11 Rehabilitand:innen beteiligten sich am Priorisierungsworkshop. Praktischer Handlungsbedarf besteht vorrangig bei der Umsetzung einer ganzheitlichen und individuellen Rehabilitation, bei der Qualitätssicherung sowie bei der Aufklärung und Beteiligung von Rehabilitand:innen. Forschungsbedarf besteht vorrangig bei dem Rehabilitationszugang, den Strukturen im Rehabilitationssetting (beispielsweise zur trägerübergreifenden Zusammenarbeit), der Ausgestaltung von rehabilitativen Interventionen (individueller, alltagstauglicher) und der Motivation von Rehabilitand:innen.

Schlussfolgerung Die identifizierten Handlungs- und Forschungsbedarfe umfassen viele Themen, die bereits in vorherigen Forschungsprojekten und von verschiedenen Akteuren in der Rehabilitation als Probleme identifiziert wurden. Zukünftig muss vermehrt die Entwicklung von Bearbeitungs- und Lösungsstrategien für die identifizierten Themen sowie die Implementierung dieser Strategien fokussiert werden.

Abstract

Purpose The aim of this study was to assess the need for practical action and research in psychosomatic and orthopaedic rehabilitation from the perspective of rehabilitants and individuals who work in rehabilitative care.

Methods The project was divided into an identification and a prioritization phase. In the identification phase, 3872 former rehabilitants, 235 employees from three rehabilitation clinics and 31 employees of the German Pension Insurance Oldenburg-Bremen (DRV OL-HB) were invited to participate in a written survey. The participants were asked to name relevant needs for action and research for psychosomatic and orthopaedic rehabilitation. The answers were evaluated qualitatively using an inductively developed coding system. Practical fields of action and research questions were formulated from the categories of the coding system. In the prioritization phase, the identified needs were ranked. For this purpose, 32 rehabilitants were invited to a prioritization workshop and 152 rehabilitants, 239 clinic employees and 37 employees of the DRV OL-HB to a two-round written Delphi survey. The resulting prioritized lists from both methods were combined into a top 10 list.

Results In the identification phase, 217 rehabilitants, 32 clinic employees and 13 employees of the DRV OL-HB participated in the survey, in the prioritization phase, 75 rehabilitants, 33 clinic employees and 8 employees of the DRV OL-HB in both survey rounds of the Delphi survey, and 11 rehabilitants in the prioritization workshop. A need for practical action primarily in the implementation of holistic and individual rehabilitation, in quality assurance and in the education and participation of rehabilitants was identified, as also a need for research primarily on access to rehabilitation, structures in the rehabilitation setting (e. g., inter-agency cooperation), the design of rehabilitative interventions (more individualized, more suitable for everyday life), and the motivation of rehabilitants.

Conclusion The identified needs for action and research include many topics that have already been identified as problems in previous research projects and by various actors in rehabilitation. In the future, there needs to be increased focus on the development of strategies for dealing with and solving the identified needs, as well as on the implementation of these strategies.

Schlüsselwörter

Priorisierung - Rehabilitation - Partizipation

Key words

Priority Setting - Rehabilitation - Participation

Publication History

Article published online:
02 March 2023

• Literatur

• 1 Farin E.. Patientenorientierung in der Rehabilitation: Übersicht über den aktuellen Forschungsstand. Z Rheumatol 2014; 73: 35-41 DOI: 10.1007/s00393-013-1208-8.
• 2 Kirschning S, Matzat J, Buschmann-Steinhage R.. Partizipative Rehabilitationsforschung. Präv Gesundheitsf 2013; 8: 191-199 DOI: 10.1007/s11553-013-0391-4.
• 3 Plewnia A, Bengel J, Körner M.. Patient-centeredness and its impact on patient satisfaction and treatment outcomes in medical rehabilitation. Patient Educ Couns 2016; 99: 2063-2070 DOI: 10.1016/j.pec.2016.07.018.
• 4 Tallon D, Chard J, Dieppe P.. Relation between agendas of the research community and the research consumer. The Lancet 2000; 355: 2037-2040 DOI: 10.1016/S0140-6736(00)02351-5.
• 5 Crowe S, Fenton M, Hall M. et al. Patientsʼ, cliniciansʼ and the research communitiesʼ priorities for treatment research: there is an important mismatch. Res Involv Engagem 2015; 1: 2 DOI: 10.1186/s40900-015-0003-x.
• 6 Chalmers I, Bracken MB, Djulbegovic B. et al. How to increase value and reduce waste when research priorities are set. The Lancet 2014; 383: 156-165 DOI: 10.1016/S0140-6736(13)62229-1.
• 7 Dierks C.. Brauchen wir mehr Patientenvertretung in Deutschland? : Analyse und Ausblick. Bundesgesundheitsblatt Gesundheitsforschung Gesundheitsschutz 2019; 62: 1113-1119 DOI: 10.1007/s00103-019-02994-y.
• 8 Boivin A, Lehoux P, Lacombe R. et al. Involving patients in setting priorities for healthcare improvement: a cluster randomized trial. Implement Sci 2014; 9: 24 DOI: 10.1186/1748-5908-9-24.
• 9 Wiseman V.. Comparing the preferences of health professionals and members of the public for setting health care priorities : experiences from Australia. Appl Health Econ Health Policy 2005; 4: 129-137 DOI: 10.2165/00148365-200504020-00007.
• 10 Boney O, Nathanson MH, Grocott MPW. et al. Differences between patientsʼ and cliniciansʼ research priorities from the Anaesthesia and Peri-operative Care Priority Setting Partnership. Anaesthesia 2017; 72: 1134-1138 DOI: 10.1111/anae.13936.
• 11 Manafò E, Petermann L, Vandall-Walker V. et al. Patient and public engagement in priority setting: A systematic rapid review of the literature. PLoS One 2018; 13: e0193579 DOI: 10.1371/journal.pone.0193579.
• 12 Levelink M, Voigt-Barbarowicz M, Brütt AL.. Priorities of patients, caregivers and health-care professionals for health research – A systematic review. Health Expect 2020; 23: 992-1006 DOI: 10.1111/hex.13090.
• 13 Sebastianski M, Gates M, Gates A. et al. Evidence available for patient-identified priorities in depression research: results of 11 rapid responses. BMJ Open 2019; 9: e026847 DOI: 10.1136/bmjopen-2018-026847.
• 14 Yoshida S.. Approaches, tools and methods used for setting priorities in health research in the 21(st) century. J Glob Health 2016; 6: 10507 DOI: 10.7189/jogh.06.010507.
• 15 Bourne AM, Johnston RV, Cyril S. et al. Scoping review of priority setting of research topics for musculoskeletal conditions. BMJ Open 2018; 8: e023962 DOI: 10.1136/bmjopen-2018-023962.
• 16 Cowan K, Oliver S.. The James Lind Alliance Guidebook Version 5. Im Internet www.JLAguidebook.org; Stand: 11.11.2021
• 17 Mitton C, Smith N, Peacock S. et al. Public participation in health care priority setting: A scoping review. Health Policy 2009; 91: 219-228 DOI: 10.1016/j.healthpol.2009.01.005.
• 18 Steinmetz A, Westphal S, Glaesener J-J.. RehaInnovativen – Weiterentwicklung der medizinischen Rehabilitation in Deutschland. Physikalische Medizin, Rehabilitationsmedizin, Kurortmedizin 2021; 31: 228-231 DOI: 10.1055/a-1532-8335.
• 19 Zimmermann L, Konrad A, Müller C. et al. Patient perspectives of patient-centeredness in medical rehabilitation. Patient Educ Couns 2014; 96: 98-105 DOI: 10.1016/j.pec.2014.04.015.
• 20 Deutsche Rentenversicherung Bund. Reha-Bericht 2021 (12.09.2022). Im Internet: https://www.deutsche-rentenversicherung.de/SharedDocs/Downloads/DE/Statistiken-und-Berichte/Berichte/rehabericht_2021.pdf?__blob=publicationFile&v=1
• 21 Mayring P.. Qualitative Inhaltsanalyse. Grundlagen und Techniken. Beltz Pädagogik. 11. Aufl. Weinheim: Beltz; 2010
• 22 Bengel J, Koch U.. Kapitel 1.3 Bestimmungsmerkmale der Rehabilitationswissenschaften. In: Bengel J, Koch U, Hrsg. Grundlagen der Rehabilitationswissenschaften. Themen, Strategien und Methoden der Rehabilitationsforschung. Heidelberg: Springer; 2000: 9-14
• 23 Berger-Grabner D.. Wissenschaftliches Arbeiten in den Wirtschafts- und Sozialwissenschaften. Hilfreiche Tipps und praktische Beispiele. SpringerLink Bücher. 3. Aufl. Wiesbaden: Springer Fachmedien Wiesbaden; 2016. DOI: 10.1007/978-3-658-13078-7
• 24 Häder M.. Delphi-Befragungen. Wiesbaden: Springer Fachmedien Wiesbaden; 2014. DOI: 10.1007/978-3-658-01928-0
• 25 Cohen J.. A power primer. Psychol Bull 1992; 112: 155-159 DOI: 10.1037//0033-2909.112.1.155.
• 26 Bernges T, Iden L, Gielen R. et al. Forschen für uns! Welche Forschungsthemen interessieren von Depression Betroffene?. Psychiatr Prax 2018; 45: 383-386 DOI: 10.1055/s-0043-118147.
• 27 Deutsche Rentenversicherung Bund. Positionspapier Rehabilitation 2010 (23.11.2021). Im Internet: https://www.deutsche-rentenversicherung.de/DRV/DE/Experten/Infos-fuer-Reha-Einrichtungen/Grundlagen-und-Anforderungen/Konzepte-und-Positionspapiere/konzepte_positionspapiere.html
• 28 Lavallee DC, Lawrence SO, Avins AL. et al. Comparing three approaches for involving patients in research prioritization: a qualitative study of participant experiences. Res Involv Engagem 2020; 6: 18 DOI: 10.1186/s40900-020-00196-4.
• 29 Baumann LA, Brütt AL.. Comparing an in-person workshop and a postal Delphi survey for involving health service users in health care and health research prioritisation. Health Expectations under review.
• 30 Rowe G, Frewer LJ.. Public Participation Methods: A Framework for Evaluation. Science, Technology, & Human Values 2000; 25: 3-29 DOI: 10.1177/016224390002500101.