Can Classifications Adequately Represent Genital Malformations?

Abstract

Introduction Genital malformations are a common clinical occurrence that can be represented using different classifications. Reproducibility is an essential quality characteristic for a classification, and it plays an important role, especially in consultations and the treatment of infertile patients and in obstetric management. The aim of this study is to demonstrate the reproducibility and clinical practicality of three commonly used classifications: the ESHRE/ESGE (European Society of Human Reproduction and Embryology/ European Society for Gynecological Endoscopy), VCUAM (Vagina Cervix Uterus Adnex-associated Malformation), and AFS (American Fertility Society) classifications.

Materials and Methods Sixty-five patients with female genital malformations were included in this prospective, multicenter, exploratory, observational study. All participants underwent a clinical examination and a medical interview. The investigators were instructed to classify the presenting malformations according to the ESHRE/ESGE, VCUAM, and AFS classifications using a structured questionnaire. Investigators were asked whether the malformation could be reproducibly classified (yes/no) and about the grade (grade 1–5 from “very good” to “deficient”) they would assign to each classification. Classification assessment was queried for vagina, cervix, uterus, adnexa, and associated malformations and was scored from 1 to 5.

Results Reproducibility was rated as 80% (n = 52/65), 92.3% (n = 60/65), and 56.9% (n = 37/65) for the ESHRE/ESGE, VCUAM, and AFS classification, respectively. ESHRE/ESGE, VCUAM and AFS were rated as “very good” or “good” for 83.3%, 89.2%, and 10.8% of vaginal malformations; for 75.8%, 87.5%, and 24.2% of cervical malformations; and for 89.7%, 89.5%, and 86.2% of uterine malformations, respectively. VCUAM was rated as “very good” or “good” for 77.8% and 69.6% of adnexal malformations and associated malformations, respectively. ESHRE/ESGE and AFS were rated as “sufficient” or "deficient” for 100% and 75% of adnexal malformations and for 77.3% and 69.6% of associated malformations, respectively.

Conclusion The prospective multicenter EVA (ESHRE/ESGE | VCUAM | AFS) study revealed that the organ-based ESHRE/ESGE and VCUAM classifications of female genital malformations perform better in terms of reproducibility as well as in the assessment of individual compartments than the non-organ-based AFS classification.

Zusammenfassung

Einleitung Genitale Fehlbildungen treten häufig in der klinischen Praxis auf. Sie werden mithilfe verschiedener Klassifikationssysteme beschrieben. Die Reproduzierbarkeit sollte ein wesentliches Qualitätsmerkmal für jede Klassifikation sein, da die korrekte Klassifizierung eine wichtige Rolle besonders in der Beratung und Behandlung infertiler Patientinnen und beim geburtshilflichen Management spielt. Ziel dieser Studie war es, die Reproduzierbarkeit und klinische Praktikabilität von 3 häufig verwendeten Klassifikationssystemen zu überprüfen: das ESHRE/ESGE- (European Society of Human Reproduction and Embryology/ European Society for Gynecological Endoscopy), das VCUAM- (Vagina Cervix Uterus Adnex-associated Malformation) und das AFS-Klassifikationssystem (AFS: American Fertility Society).

Material und Methoden Es wurden 65 Patientinnen mit genitalen Fehlbildungen in diese prospektive multizentrische Sondierungs- und Beobachtungsstudie aufgenommen. Alle Teilnehmerinnen wurden klinisch untersucht und hatten ein medizinisches Gespräch. Die Untersucher*innen wurden angewiesen, die vorliegenden Fehlbildungen gemäß den ESHRE/ESGE-, VCUAM- und AFS-Klassifikationen mithilfe eines strukturierten Fragebogens einzustufen. Die Untersucher*innen wurden gefragt, ob die jeweilige Fehlbildung reproduzierbar klassifiziert werden konnte (ja/nein) und sollten die Qualität (Note 1–5 von „Sehr gut“ bis „Nicht genügend“) der jeweiligen Klassifikation beurteilen. Diese Bewertung wurde für Vagina, Zervix, Uterus, Adnexe sowie assoziierte Fehlbildungen durchgeführt.

Ergebnisse Die Reproduzierbarkeit wurde mit 80% (n = 52/65), 92,3% (n = 60/65) resp. 56,9% (n = 37/65) für die ESHRE/ESGE-, VCUAM- bzw. AFS-Klassifikation bewertet. Die ESHRE/ESGE-, VCUAM- und AFS-Klassifikationen wurden jeweils als „Sehr gut“ oder „Gut“ bei 83,3%, 89,2% resp. 10,8% der vaginalen Fehlbildungen, bei 75,8%, 87,5% resp. 24,2% der zervikalen Fehlbildungen und bei 89,7%, 89,5% resp. 86,2% der uterinen Fehlbildungen bewertet. VCUAM wurde als „Sehr gut“ oder „Gut“ bei 77,8% resp. 69,6% der Fehlbildungen der Adnexe und der assoziierten Fehlbildungen eingestuft. ESHRE/ESGE und AFS wurden als „Genügend“ oder „Nicht genügend“ bei 100% bzw. 75% der Fehlbildungen der Adnexe und bei 77,3% bzw. 69,6% der assoziierten Fehlbildungen eingestuft.

Schlussfolgerung Die prospektive multizentrische EVA-Studie (EVA: ESHRE/ESGE | VCUAM | AFS) zeigt, dass die organbezogenen ESHRE/ESGE- und VCUAM-Klassifikationen weiblicher genitaler Fehlbildungen im Hinblick auf die Reproduzierbarkeit sowie die Evaluierung individueller Kompartimente besser abschneiden als die nicht organbezogene AFS-Klassifikation.

Schlüsselwörter

EVA-Studie - weibliche genitale Fehlbildungen - Gebärmutterfehlbildung - genitale Klassifikation

Keywords

EVA study - female genital malformation - uterine malformation - genital classification

Publication History

Received: 10 November 2022

Accepted after revision: 20 February 2023

Article published online:
29 March 2023

• References

• 1 Saravelos SH, Cocksedge KA, Li TC. Prevalence and diagnosis of congenital uterine anomalies in women with reproductive failure: a critical appraisal. Hum Reprod Update 2008; 14: 415-429
• 2 Byrne J, Nussbaum-Blask A, Taylor WS. et al. Prevalence of Müllerian duct anomalies detected at ultrasound. Am J Med Genet 2000; 94: 9-12
• 3 Simón C, Martinez L, Pardo F. et al. Müllerian defects in women with normal reproductive outcome. Fertil Steril 1991; 56: 1192-1193
• 4 Oppelt P, Binder H, Birraux J. et al. Diagnosis and Therapy of Female Genital Malformations (Part 1). Guideline of the DGGG, OEGGG and SGGG (S2k Level, AWMF Registry Number 015/052, May 2019). Geburtshilfe Frauenheilkd 2021; 81: 1307-1328
• 5 Oppelt P, Binder H, Birraux J. et al. Diagnosis and Therapy of Female Genital Malformations (Part 2). Guideline of the DGGG, OEGGG and SGGG (S2k Level, AWMF Registry Number 015/052, May 2019). Geburtshilfe Frauenheilkd 2021; 81: 1329-1347
• 6 Toth B, Würfel W, Bohlmann M. et al. Recurrent Miscarriage: Diagnostic and Therapeutic Procedures. Guideline of the DGGG, OEGGG and SGGG (S2k-Level, AWMF Registry Number 015/050). Geburtshilfe Frauenheilkd 2018; 78: 364-381
• 7 Jacquinet A, Millar D, Lehman A. Etiologies of uterine malformations. Am J Med Genet A 2016; 170: 2141-2172
• 8 Deutsche Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe (DGGG) e. V., Österreichische Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe (OEGGG), Schweizerische Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe (SGGG), Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften e. V. (AWMF). Female genital malformation. Guideline of the DGGG, SGGG and OEGGG (S2k-Level, AWMF Registry No. 015/052, March 2020). 2020 Accessed January 12, 2023 at: http://www.awmf.org/leitlinien/detail/ll/015–052.html
• 9 Acién P, Acién M, Sánchez-Ferrer M. Complex malformations of the female genital tract. New types and revision of classification. Hum Reprod 2004; 19: 2377-2384
• 10 Buttram jr. VC, Gibbons WE. Müllerian anomalies: a proposed classification. (An analysis of 144 cases). Fertil Steril 1979; 32: 40-46
• 11 The American Fertility Society classifications of adnexal adhesions, distal tubal occlusion, tubal occlusion secondary to tubal ligation, tubal pregnancies, müllerian anomalies and intrauterine adhesions. Fertil Steril [Anonym]. 1988; 49: 944-955
• 12 Acién P. Embryological observations on the female genital tract. Hum Reprod 1992; 7: 437-445
• 13 Acién P, Acién MI. The history of female genital tract malformation classifications and proposal of an updated system. Hum Reprod Update 2011; 17: 693-705
• 14 Acién M, Acién P. Classification of Müllerian anomalies: Is a consensus possible?. Case Rep Womens Health 2022; 34: e00413
• 15 Oppelt P, Renner SP, Brucker S. et al. The VCUAM (Vagina Cervix Uterus Adnex-associated Malformation) classification: a new classification for genital malformations. Fertil Steril 2005; 84: 1493-1497
• 16 Grimbizis GF, Gordts S, Di Spiezio Sardo A. et al. The ESHRE/ESGE consensus on the classification of female genital tract congenital anomalies. Hum Reprod 2013; 28: 2032-2044
• 17 Heinonen PK. Distribution of female genital tract anomalies in two classifications. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2016; 206: 141-146
• 18 Di Spiezio Sardo A, Campo R, Gordts S. et al. The comprehensiveness of the ESHRE/ESGE classification of female genital tract congenital anomalies: a systematic review of cases not classified by the AFS system. Hum Reprod 2015; 30: 1046-1058
• 19 Ludwin A, Ludwin I. Comparison of the ESHRE-ESGE and ASRM classifications of Müllerian duct anomalies in everyday practice. Hum Reprod 2015; 30: 569-580
• 20 Ludwin A, Ludwin I, Coelho Neto MA. et al. Septate uterus according to ESHRE/ESGE, ASRM and CUME definitions: association with infertility and miscarriage, cost and warnings for women and healthcare systems. Ultrasound Obstet Gynecol 2019; 54: 800-814
• 21 Ouyang Y, Yi Y, Gong F. et al. ESHRE-ESGE versus ASRM classification in the diagnosis of septate uterus: a retrospective study. Arch Gynecol Obstet 2018; 298: 845-850