Download PDF
CC BY-NC-ND 4.0 · Geburtshilfe Frauenheilkd 2023; 83(07): 827-834
DOI: 10.1055/a-2043-9982
GebFra Science
Original Article

Can Classifications Adequately Represent Genital Malformations?

EVA Study (ESHRE/ESGE | VCUAM | AFS) – A Prospective Multicenter Study to Evaluate the Current Female Genital Malformation ClassificationsKönnen Klassifikationssysteme genitale Fehlbildungen adäquat darstellen?EVA Study (ESHRE/ESGE | VCUAM | AFS) – eine prospektive multizentrische Studie zur Evaluierung aktueller Klassifikationssysteme für weibliche genitale Fehlbildungen
Stephanie Kiblboeck 
1   Department of Gynecology, Obstetrics and Gynecological Endocrinology, Kepler University Hospital Linz, Johannes Kepler Universität Linz, Linz, Austria (Ringgold ID: RIN27266)
,
Peter Oppelt
1   Department of Gynecology, Obstetrics and Gynecological Endocrinology, Kepler University Hospital Linz, Johannes Kepler Universität Linz, Linz, Austria (Ringgold ID: RIN27266)
,
Patricia Oppelt
2   Department of Gynecology, Erlangen University Hospital, Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg (FAU), Erlangen, Germany (Ringgold ID: RIN207200)
,
Raimund Stein
3   Department of Pediatric, Adolescent and Reconstructive Urology, Medical Faculty Mannheim, University Medical Center Mannheim, Heidelberg University, Mannheim, Germany (Ringgold ID: RIN99045)
,
Stefanie Ommer
4   Department of Pediatric Surgery, University Hospital Jena, Jena, Germany (Ringgold ID: RIN39065)
,
Roman Pavlik
5   TFP Fertility Wels, Thalheim bei Wels, Austria
,
Katharina Rall
6   Department of Gynecology and Obstetrics, University Hospital Tübingen, Tübingen, Germany (Ringgold ID: RIN74943)
,
Kuralay Kongrtay
7   Clinical Academic Department of Women’s Health, Corporate fund “University Medical Center”, Astana, Kazakhstan (Ringgold ID: RIN487621)
,
Helga Wagner
8   Department of Applied Statistics, Johannes Kepler University Linz, Linz, Austria (Ringgold ID: RIN27266)
9   Center for Clinical Studies (CCS Linz), Johannes Kepler University Linz, Linz, Austria (Ringgold ID: RIN27266)
,
Philipp Hermann
9   Center for Clinical Studies (CCS Linz), Johannes Kepler University Linz, Linz, Austria (Ringgold ID: RIN27266)
,
Philip Sebastian Trautner
1   Department of Gynecology, Obstetrics and Gynecological Endocrinology, Kepler University Hospital Linz, Johannes Kepler Universität Linz, Linz, Austria (Ringgold ID: RIN27266)
› Author Affiliations TRIAL REGISTRATION: Registration number (trial ID): DRKS00025001, Trial registry:, Type of Study: https://www.drks.de/ui_data_web/DrksUI.html; date of registration: 28.04.2021; date of enrollment of the first subject: 10.12.2019
› Further Information
Also available at
   Permissions and Reprints

Abstract

Introduction Genital malformations are a common clinical occurrence that can be represented using different classifications. Reproducibility is an essential quality characteristic for a classification, and it plays an important role, especially in consultations and the treatment of infertile patients and in obstetric management. The aim of this study is to demonstrate the reproducibility and clinical practicality of three commonly used classifications: the ESHRE/ESGE (European Society of Human Reproduction and Embryology/ European Society for Gynecological Endoscopy), VCUAM (Vagina Cervix Uterus Adnex-associated Malformation), and AFS (American Fertility Society) classifications.

Materials and Methods Sixty-five patients with female genital malformations were included in this prospective, multicenter, exploratory, observational study. All participants underwent a clinical examination and a medical interview. The investigators were instructed to classify the presenting malformations according to the ESHRE/ESGE, VCUAM, and AFS classifications using a structured questionnaire. Investigators were asked whether the malformation could be reproducibly classified (yes/no) and about the grade (grade 1–5 from “very good” to “deficient”) they would assign to each classification. Classification assessment was queried for vagina, cervix, uterus, adnexa, and associated malformations and was scored from 1 to 5.

Results Reproducibility was rated as 80% (n = 52/65), 92.3% (n = 60/65), and 56.9% (n = 37/65) for the ESHRE/ESGE, VCUAM, and AFS classification, respectively. ESHRE/ESGE, VCUAM and AFS were rated as “very good” or “good” for 83.3%, 89.2%, and 10.8% of vaginal malformations; for 75.8%, 87.5%, and 24.2% of cervical malformations; and for 89.7%, 89.5%, and 86.2% of uterine malformations, respectively. VCUAM was rated as “very good” or “good” for 77.8% and 69.6% of adnexal malformations and associated malformations, respectively. ESHRE/ESGE and AFS were rated as “sufficient” or "deficient” for 100% and 75% of adnexal malformations and for 77.3% and 69.6% of associated malformations, respectively.

Conclusion The prospective multicenter EVA (ESHRE/ESGE | VCUAM | AFS) study revealed that the organ-based ESHRE/ESGE and VCUAM classifications of female genital malformations perform better in terms of reproducibility as well as in the assessment of individual compartments than the non-organ-based AFS classification.

Zusammenfassung

Einleitung Genitale Fehlbildungen treten häufig in der klinischen Praxis auf. Sie werden mithilfe verschiedener Klassifikationssysteme beschrieben. Die Reproduzierbarkeit sollte ein wesentliches Qualitätsmerkmal für jede Klassifikation sein, da die korrekte Klassifizierung eine wichtige Rolle besonders in der Beratung und Behandlung infertiler Patientinnen und beim geburtshilflichen Management spielt. Ziel dieser Studie war es, die Reproduzierbarkeit und klinische Praktikabilität von 3 häufig verwendeten Klassifikationssystemen zu überprüfen: das ESHRE/ESGE- (European Society of Human Reproduction and Embryology/ European Society for Gynecological Endoscopy), das VCUAM- (Vagina Cervix Uterus Adnex-associated Malformation) und das AFS-Klassifikationssystem (AFS: American Fertility Society).

Material und Methoden Es wurden 65 Patientinnen mit genitalen Fehlbildungen in diese prospektive multizentrische Sondierungs- und Beobachtungsstudie aufgenommen. Alle Teilnehmerinnen wurden klinisch untersucht und hatten ein medizinisches Gespräch. Die Untersucher*innen wurden angewiesen, die vorliegenden Fehlbildungen gemäß den ESHRE/ESGE-, VCUAM- und AFS-Klassifikationen mithilfe eines strukturierten Fragebogens einzustufen. Die Untersucher*innen wurden gefragt, ob die jeweilige Fehlbildung reproduzierbar klassifiziert werden konnte (ja/nein) und sollten die Qualität (Note 1–5 von „Sehr gut“ bis „Nicht genügend“) der jeweiligen Klassifikation beurteilen. Diese Bewertung wurde für Vagina, Zervix, Uterus, Adnexe sowie assoziierte Fehlbildungen durchgeführt.

Ergebnisse Die Reproduzierbarkeit wurde mit 80% (n = 52/65), 92,3% (n = 60/65) resp. 56,9% (n = 37/65) für die ESHRE/ESGE-, VCUAM- bzw. AFS-Klassifikation bewertet. Die ESHRE/ESGE-, VCUAM- und AFS-Klassifikationen wurden jeweils als „Sehr gut“ oder „Gut“ bei 83,3%, 89,2% resp. 10,8% der vaginalen Fehlbildungen, bei 75,8%, 87,5% resp. 24,2% der zervikalen Fehlbildungen und bei 89,7%, 89,5% resp. 86,2% der uterinen Fehlbildungen bewertet. VCUAM wurde als „Sehr gut“ oder „Gut“ bei 77,8% resp. 69,6% der Fehlbildungen der Adnexe und der assoziierten Fehlbildungen eingestuft. ESHRE/ESGE und AFS wurden als „Genügend“ oder „Nicht genügend“ bei 100% bzw. 75% der Fehlbildungen der Adnexe und bei 77,3% bzw. 69,6% der assoziierten Fehlbildungen eingestuft.

Schlussfolgerung Die prospektive multizentrische EVA-Studie (EVA: ESHRE/ESGE | VCUAM | AFS) zeigt, dass die organbezogenen ESHRE/ESGE- und VCUAM-Klassifikationen weiblicher genitaler Fehlbildungen im Hinblick auf die Reproduzierbarkeit sowie die Evaluierung individueller Kompartimente besser abschneiden als die nicht organbezogene AFS-Klassifikation.

Schlüsselwörter

EVA-Studie - weibliche genitale Fehlbildungen - Gebärmutterfehlbildung - genitale Klassifikation

Keywords

EVA study - female genital malformation - uterine malformation - genital classification

Supporting information



Publication History

Received: 10 November 2022

Accepted after revision: 20 February 2023

Article published online:
29 March 2023

© 2023. The Author(s). This is an open access article published by Thieme under the terms of the Creative Commons Attribution-NonDerivative-NonCommercial-License, permitting copying and reproduction so long as the original work is given appropriate credit. Contents may not be used for commercial purposes, or adapted, remixed, transformed or built upon. (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

Georg Thieme Verlag KG
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany

 

  • References

  • 1 Saravelos SH, Cocksedge KA, Li TC. Prevalence and diagnosis of congenital uterine anomalies in women with reproductive failure: a critical appraisal. Hum Reprod Update 2008; 14: 415-429
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 2 Byrne J, Nussbaum-Blask A, Taylor WS. et al. Prevalence of Müllerian duct anomalies detected at ultrasound. Am J Med Genet 2000; 94: 9-12
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 3 Simón C, Martinez L, Pardo F. et al. Müllerian defects in women with normal reproductive outcome. Fertil Steril 1991; 56: 1192-1193
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 4 Oppelt P, Binder H, Birraux J. et al. Diagnosis and Therapy of Female Genital Malformations (Part 1). Guideline of the DGGG, OEGGG and SGGG (S2k Level, AWMF Registry Number 015/052, May 2019). Geburtshilfe Frauenheilkd 2021; 81: 1307-1328
    Thieme ConnectPubMedSearch in Google Scholar
  • 5 Oppelt P, Binder H, Birraux J. et al. Diagnosis and Therapy of Female Genital Malformations (Part 2). Guideline of the DGGG, OEGGG and SGGG (S2k Level, AWMF Registry Number 015/052, May 2019). Geburtshilfe Frauenheilkd 2021; 81: 1329-1347
    Thieme ConnectPubMedSearch in Google Scholar
  • 6 Toth B, Würfel W, Bohlmann M. et al. Recurrent Miscarriage: Diagnostic and Therapeutic Procedures. Guideline of the DGGG, OEGGG and SGGG (S2k-Level, AWMF Registry Number 015/050). Geburtshilfe Frauenheilkd 2018; 78: 364-381
    Thieme ConnectPubMedSearch in Google Scholar
  • 7 Jacquinet A, Millar D, Lehman A. Etiologies of uterine malformations. Am J Med Genet A 2016; 170: 2141-2172
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 8 Deutsche Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe (DGGG) e. V., Österreichische Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe (OEGGG), Schweizerische Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe (SGGG), Arbeitsgemeinschaft der Wissenschaftlichen Medizinischen Fachgesellschaften e. V. (AWMF). Female genital malformation. Guideline of the DGGG, SGGG and OEGGG (S2k-Level, AWMF Registry No. 015/052, March 2020). 2020 Accessed January 12, 2023 at: http://www.awmf.org/leitlinien/detail/ll/015–052.html
    PubMedSearch in Google Scholar
  • 9 Acién P, Acién M, Sánchez-Ferrer M. Complex malformations of the female genital tract. New types and revision of classification. Hum Reprod 2004; 19: 2377-2384
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 10 Buttram jr. VC, Gibbons WE. Müllerian anomalies: a proposed classification. (An analysis of 144 cases). Fertil Steril 1979; 32: 40-46
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 11 The American Fertility Society classifications of adnexal adhesions, distal tubal occlusion, tubal occlusion secondary to tubal ligation, tubal pregnancies, müllerian anomalies and intrauterine adhesions. Fertil Steril [Anonym]. 1988; 49: 944-955
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 12 Acién P. Embryological observations on the female genital tract. Hum Reprod 1992; 7: 437-445
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 13 Acién P, Acién MI. The history of female genital tract malformation classifications and proposal of an updated system. Hum Reprod Update 2011; 17: 693-705
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 14 Acién M, Acién P. Classification of Müllerian anomalies: Is a consensus possible?. Case Rep Womens Health 2022; 34: e00413
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 15 Oppelt P, Renner SP, Brucker S. et al. The VCUAM (Vagina Cervix Uterus Adnex-associated Malformation) classification: a new classification for genital malformations. Fertil Steril 2005; 84: 1493-1497
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 16 Grimbizis GF, Gordts S, Di Spiezio Sardo A. et al. The ESHRE/ESGE consensus on the classification of female genital tract congenital anomalies. Hum Reprod 2013; 28: 2032-2044
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 17 Heinonen PK. Distribution of female genital tract anomalies in two classifications. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2016; 206: 141-146
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 18 Di Spiezio Sardo A, Campo R, Gordts S. et al. The comprehensiveness of the ESHRE/ESGE classification of female genital tract congenital anomalies: a systematic review of cases not classified by the AFS system. Hum Reprod 2015; 30: 1046-1058
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 19 Ludwin A, Ludwin I. Comparison of the ESHRE-ESGE and ASRM classifications of Müllerian duct anomalies in everyday practice. Hum Reprod 2015; 30: 569-580
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 20 Ludwin A, Ludwin I, Coelho Neto MA. et al. Septate uterus according to ESHRE/ESGE, ASRM and CUME definitions: association with infertility and miscarriage, cost and warnings for women and healthcare systems. Ultrasound Obstet Gynecol 2019; 54: 800-814
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
  • 21 Ouyang Y, Yi Y, Gong F. et al. ESHRE-ESGE versus ASRM classification in the diagnosis of septate uterus: a retrospective study. Arch Gynecol Obstet 2018; 298: 845-850
    CrossrefPubMedSearch in Google Scholar