Subscribe to RSS
DOI: 10.1055/a-2069-2246
Ästhetische Ergebnisse nach Nasenspitzenrekonstruktionen mit dem Frontonasallappen und anderen lokoregionären Lappen
Ästhetische Ergebnisse nach NasenspitzenrekonstruktionenCosmetic outcome of nasal tip reconstruction with the frontonasal flap and other locoregional flapsCosmetic Outcome of Nasal Tip ReconstructionZusammenfassung
Hintergrund Die vorliegende Studie untersucht die Ergebnisse der Nasenspitzenrekonstruktion mit dem frontonasalen Lappen im Vergleich zu anderen lokoregionären Lappen.
Material und Methoden Eingeschlossen wurden alle Nasenspitzenrekonstruktionen mit lokoregionären Lappen, die während eines Zeitraums von 10 Jahren durchgeführt wurden. Die Defektgröße, Lappenart, Risikofaktoren, Komorbiditäten sowie Komplikationen, Revisionen und Sekundäroperationen wurden retrospektiv untersucht. Klinische Nachuntersuchungen erfolgten nach 12 Monaten. Digitale Fotografien wurden präoperativ und zum Zeitpunkt der letzten Nachuntersuchung in Standardprojektionen erstellt und die ästhetischen Ergebnisse von drei unabhängigen Untersuchern beurteilt, wobei die Nasenkontur, Symmetrie, Narbenbildung und Übereinstimmung der Hautfarbe zwischen Lappenplastik und Nasenhaut auf einer 4-Punkte-Skala bewertet wurden. Abschließend wurde die Patientenzufriedenheit erfragt.
Ergebnisse Bei 68 Frauen und 44 Männern mit einem mittleren Alter von 71,4±10,2 Jahren wurden 112 Rekonstruktionen der Nasenspitze durchgeführt. Unter Berücksichtigung der Defektgröβe, individueller Faktoren und dem Patientenwunsch, erfolgte die Rekonstruktion mit 58 frontonasalen Lappen, 23 Rintala-Lappen, 20 paramediane Stirnlappen und 11 Bilobed-Lappen. Das Durchschnittsalter und die Komorbiditäten der Patienten waren zwischen den Lappenarten vergleichbar, mit Ausnahme einer höheren Inzidenz der arteriellen Hypertonie und einer niedrigeren Inzidenz des Diabetes mellitus bei Patienten, die mit frontonasalen Lappen behandelt wurden. Die Defektgröße war bei den Rekonstruktionen mit frontonasalen Lappen und Rintala-Lappen gleich, bei den Bilobed-Lappen geringer und den Stirnlappen ausgedehnter. Die Komplikationsrate wies zwischen den verschiedenen Lappentechniken keine Unterschiede auf. Unter Berücksichtigung der geplanten Zweiteingriffe (Lappenstieldurchtrennungen) bei den paramedianen Stirnlappen war die Häufigkeit ungeplanter Korrekturen bei allen Lappentechniken vergleichbar. Die ästhetischen Ergebnisse und die Patientenzufriedenheit wurden mit allen Techniken in über 90% als sehr gut oder gut bewertet.
Schlussfolgerungen Im Vergleich zum paramedianen Stirnlappen vermeidet der frontonasale Lappen einen geplanten Zweiteingriff und größeren Hebedefekt. Er erlaubt die Deckung zumindest gleich großer Defekte wie der Rintala-Lappen und größerer Defekte als der Bilobed-Lappen.
Abstract
Background This study investigates the results of nasal tip reconstruction with the frontonasal flap compared with other locoregional flaps.
Material and methods All nasal tip reconstructions with locoregional flaps performed during a 10-year period were included. Defect size, flap type, risk factors, comorbidities, complications, revisions, and secondary operations were retrospectively assessed. Clinical follow-up examinations were performed after 12 months. Digital photographs were taken in standard projections preoperatively and at the time of the last follow-up examination, and the aesthetic results were assessed by three independent examiners, with nasal contour, symmetry, scarring, and match of skin colour between flap and nasal skin rated on a 4-point scale. Finally, patient satisfaction was obtained.
Results A total of 112 nasal tip reconstructions were performed in 68 women and 44 men with a mean age of 71,4±10,2 years. Taking into account defect size, individual factors and patient preference, reconstruction was performed with 58 frontonasal flaps, 23 Rintala flaps, 20 paramedian forehead flaps and 11 bilobed flaps. Mean age and comorbidities of patients were comparable between flap types, except for a higher incidence of arterial hypertension and a lower incidence of diabetes mellitus in patients treated with frontonasal flaps. Defect size was the same in reconstructions with frontonasal flaps and Rintala flaps, smaller in bilobed flaps, and more extensive in paramedian forehead flaps. There were no differences in complication rates between the different flap techniques. Taking into account the planned second interventions (flap pedicle separations) in the paramedian forehead flaps, the frequency of unplanned corrections was comparable for all flap techniques. Aesthetic results and patient satisfaction were rated as very good or good in more than 90% with all techniques.
Conclusions Compared with the paramedian forehead flap, the frontonasal flap avoids a planned secondary procedure and an extensive donor defect. It allows for the coverage of defects at least the size of the Rintala flap and larger defects than the bilobed flap.
Schlüsselwörter
Nasenrekonstruktion - frontonasaler Lappen - paramedianer Stirnlappen - Rintala-Lappen - Bilobed-LappenKey words
nasal reconstruction - frontonasal flap - paramedian forehead flap - Rintala flap - bilobed flapPublication History
Received: 27 August 2022
Accepted: 02 February 2023
Article published online:
24 May 2023
© 2023. The Author(s). This is an open access article published by Thieme under the terms of the Creative Commons Attribution-NonDerivative-NonCommercial-License, permitting copying and reproduction so long as the original work is given appropriate credit. Contents may not be used for commercial purposes, or adapted, remixed, transformed or built upon. (https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).
Georg Thieme Verlag KG
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany
-
Literatur
- 1 Kim MJ, Lim H, Park DH.. Current strategies for aesthetic soft tissue refinement in nasal reconstruction. Arch Craniofac Surg 2022; 23: 95-102 DOI: 10.7181/acfs.2022.00689.
- 2 Andresen JR, Scheufler O. Complex nasal reconstruction for skin cancer and posttraumatic deformity using a modified frontonasal flap – case report. Int J Surg Case Rep 2021; 83: 105944 DOI: 10.1016/j.ijscr.2021.105944.
- 3 Burget GC, Menick FJ. The subunit principle in nasal reconstruction. Plast Reconstr Surg 1985; 76: 239-247 DOI: 10.1097/00006534-198508000-00010.
- 4 Menick FJ. Principles and planning in nasal and facial reconstruction: Making a normal face. Plast Reconstr Surg 2016; 137: 1033e-1047e DOI: 10.1097/PRS.0000000000002237.
- 5 Menick FJ. Nasal reconstruction. Plast Reconstr Surg 2010; 125: 138e-150e DOI: 10.1097/PRS.0b013e3181d0ae2b.
- 6 Singh DJ, Bartlett SP. Aesthetic considerations in nasal reconstruction and the role of modified nasal subunits. Plast Reconstr Surg 2003; 111: 639-651 DOI: 10.1097/01.PRS.0000041602.85239.93.
- 7 Zitelli JA. The bilobed flap for nasal reconstruction. Arch Dermatol 1989; 125: 957-959 DOI: 10.1001/archderm.1989.01670190091012.
- 8 Steiger JD. Bilobed flaps in nasal reconstruction. Facial Plast Surg Clin North Am 2011; 19: 107-111 DOI: 10.1016/j.fsc.2010.10.013.
- 9 Okland TS, Lee YJ, Sanan A. et al. The bilobed flap for nasal reconstruction. Facial Plast Surg 2020; 36: 276-280 DOI: 10.1055/s-0040-1712160.
- 10 Chiu LD, Hybarger CP, Todes-Taylor N. The Rintala flap revisited. Plast Reconstr Surg 1994; 94: 801-807 DOI: 10.1097/00006534-199411000-00008.
- 11 Marchac D, Toth B. The axial frontonasal flap revisited. Plast Reconstr Surg 1985; 76: 686-694 DOI: 10.1097/00006534-198511000-00006.
- 12 de Fontaine S, Klaassen M, Soutar DS. Refinements in the axial frontonasal flap. Br J Plast Surg 1993; 46: 371-374 DOI: 10.1016/0007-1226(93)90041-9.
- 13 Aldosari BF. The axial frontonasal flap for nasal tip defect: A single centre experience. Cureus 2019; 11: e5892 DOI: 10.7759/cureus.5892.
- 14 Menick FJ. A 10-year experience in nasal reconstruction with the three-stage forehead flap. Plast Reconstr Surg 2002; 109: 1839-55-61 DOI: 10.1097/00006534-200205000-00010.
- 15 Noel W, Duron JB, Jabbour S. et al. Three-stage folded forehead flap for nasal reconstruction: Objective and subjective measurements of aesthetic and functional outcomes. J Plast Reconstr Aesthet Surg 2018; 71: 548-556 DOI: 10.1016/j.bjps.2017.10.001.
- 16 Kim MJ, Choi JW. Total nasal reconstruction with a forehead flap: Focusing on the facial aesthetic subunit principle. J Plast Reconstr Aesthet Surg 2021; 74: 1824-1831 DOI: 10.1016/j.bjps.2020.12.023.
- 17 Kim MJ, Lim H, Park DH. Current strategies for aesthetic soft tissue refinement in nasal reconstruction. Arch Craniofac Surg 2022; 23: 95-102 DOI: 10.7181/acfs.2022.00689.
- 18 Scheufler O. Variations in frontonasal flap design for single-stage reconstruction of the nasal tip. Plast Reconstr Surg 2016; 138: 1032e-1042e DOI: 10.1097/PRS.0000000000002785.
- 19 Field LM. Suggestions for improving the axial frontonasal flap. Plast Reconstr Surg 1986; 78: 263-264 DOI: 10.1097/00006534-198608000-00032.
- 20 Rohrich RJ, Griffin JR, Ansari M. et al. Nasal reconstruction-beyond aesthetic subunits: a 15-year review of 1334 cases. Plast Reconstr Surg 2004; 114: 1405-1416 DOI: 10.1097/01.prs.0000138596.57393.05.
- 21 Xue CY, Li L, Guo LL. et al. The axial frontonasal flap for reconstruction of large nasal-tip defects based on modified nasal subunits in east Asians. Clin Exp Dermatol 2009; 34: 426-428 DOI: 10.1111/j.1365-2230.2008.03103.x.
- 22 Girijala RL, Ramamurthi A, Walker GD. et al. Revisiting the Rintala advancement flap for nasal tip reconstruction. Dermatol Online J 2020; 26: 18 DOI: 10.5070/D3268049898.
- 23 Little SC, Hughley BB, Park SS. Complications with forehead flaps in nasal reconstruction. Laryngoscope 2009; 119: 1093-1099 DOI: 10.1002/lary.20243.
- 24 Rustemeyer J, Günther L, Bremerich A. Complications after nasal skin repair with local flaps and full-thickness skin grafts and implications of patients' contentment. Oral Maxillofac Surg 2009; 13: 15-19 DOI: 10.1007/s10006-008-0139-z.
- 25 Koh IS, Sun H. A practical approach to nasal reconstruction in Asian patients. Arch Craniofac Surg 2021; 22: 268-275 DOI: 10.7181/acfs.2021.00465.