Geburt im hebammengeleiteten Kreißsaal eines Perinatalzentrums – Lernkurve, Ergebnisse und Benchmark

Zusammenfassung

Einleitung Die Mehrzahl der Geburten in Deutschland erfolgt in einer Klinik. Seit 2003 wurde in Deutschland die Geburtshilfe durch das Angebot eines Hebammenkreißsaals (HKS) in einigen Kliniken erweitert. Ziel der Studie war es, Unterschiede eines hebammengeleiteten und ärztlich geleiteten Kreißsaals hinsichtlich medizinischer Parameter in einem Perinatalzentrum Level 1 zu analysieren.

Material und Methoden Im Zeitraum von 12/2020 bis 12/2021 wurden retrospektiv alle im HKS begonnen Geburten analysiert und mit einer primär ärztlich geleiteten Kontrollkohorte verglichen. Als Zielgrößen wurden geburtshilfliche Interventionen, Entbindungsmodus und -dauer, Gebärposition sowie das maternale und neonatale Outcome definiert.

Ergebnisse Der Anteil der im HKS gestarteten Entbindungen an der Gesamtgeburtenrate betrug 4.8% (n=132). Die Mehrzahl der Überleitungen erfolgte auf Wunsch der Gebärenden nach einer effektiveren Analgesie (n=40, 52,6%). Bei ärztlich indizierten Überleitungen (n=30, 39,5%) überwogen Überleitungen aufgrund von CTG-Auffälligkeiten (40%) und ausbleibender Wehentätigkeit nach vorzeitigem Blasensprung (36,7%). 43,9% der Gebärenden konnten erfolgreich im HKS gebären. Die Episiotomierate im ärztlich geleiteten Kreißsaal war signifikant höher im Vergleich zum HKS (p=0,019). Im übergeleiteten Kreißsaal wurden signifikant mehr Periduralanästhesien durchgeführt als im primär ärztlich und erfolgreich hebammengeleiteten Kreißsaal, welche zudem keine signifikanten Unterschiede in der PDK-Rate untereinander aufwiesen (p<0,001).

Schlussfolgerung Die Geburt in einem HKS innerhalb eines Perinatalzentrums kann bei risikoarmen Schwangeren als gleichwertige Alternative zu der primär ärztlich geleiteten Geburt angesehen werden.

Abstract

Introduction Most births in Germany take place in a clinical setting. Midwife-led units have been offered in Germany since 2003 as an addition to the primarily physician-led obstetric care. The purpose of this study was to analyze differences regarding medical parameters between a midwife-led and a primarily physician-led unit in a level 1 perinatal center.

Material and methods Between 12/2020 and 12/2021, all births begun in the midwife-led unit were retrospectively analyzed and compared to a physician-led control cohort. Outcome measures were defined as obstetric interventions, delivery mode and duration, delivery position, and maternal and neonatal outcome.

Results The percentage of deliveries started in the midwife-led unit out of the total birth rate was 4.8% (n=132). Most transfers were made for more effective analgesia (52.6%). Among medically indicated transfers (n=30, 39.5%), transfers due to CTG abnormalities and failure to progress in labor after rupture of membranes predominated. 43.9% (n=58) of patients gave birth successfully in the midwife-led unit. The rate of episiotomy was significantly higher in the primarily physician-led unit compared to the successful midwife-led unit (p=0.019).

Conclusion Birth in a midwife-led unit within a perinatal center can be considered an equivalent alternative to primarily physician-led birth for low-risk pregnant women.

Schlüsselwörter

Hebammenkreißsaal - 1:1-Betreuung - interventionsarme Geburt

Key words

Midwife led-unit - 1:1 care - low intervention birth

Publication History

Received: 19 November 2022

Accepted after revision: 11 April 2023

Article published online:
06 June 2023

• Literatur

• 1 Bundesinsitut für Bevölkerungsforschung. Geburtenziffer (TFR) und Lebenserwartung Neugeborener, Welt (1950-2020). bib.bund.de 2022; Im Internet: https://www.bib.bund.de/DE/Fakten/Fakt/W02-Geburtenziffer-Lebenserwartung-Welt-ab-1950.html;jsessionid=854B2A548C7C544EAE9225AC1E09308B.1_cid389?nn=9995918; Stand: 02.10.2022
• 2 Departement of Reproductive Health and Research. WHO recommendations: Intrapartum care for a positive childbirth experience. Geneva: World Health Organization; 2018
• 3 Deutscher Hebammen Verband (DHV) e.V. Zahlenspiegel zur Situation der Hebammen 11/2021. Deutschland; 2021:3
• 4 QUAG Gesellschaft für Qualität in der außerklinischen Geburthilfe. QUAG Gesellschaft für Qualität in der außerklinischen Geburtshilfe e.V.- Geburtenzahlen in Deutschland. 2021; Im Internet: https://www.quag.de/quag/geburtenzahlen.htm; Stand: 02.10.2022
• 5 Bauer, N, Zu Sayn-Wittgenstein, Prof. Dr. P.H. F, Kehrbach, A, et al. Handbuch Hebammenkreißsaal, Von der Idee zur Umsetzung. Eigenverlag, Osnabrück: Verbund Hebammenforschung; 2007
• 6 Baumgärtner B, Stahl K. Einfach schwanger?: Wie erleben Frauen die Risikoorientierung in der ärztlichen Schwangerschaftsvorsorge. Hamburg: Urban & Fischer Verlag/Elservier GmbH;; 2005
• 7 IQTIG, Institut für Qualitätssicherung und Transparenz im Gesundheitswesen. Bundesauswertung zum Erfassungsjahr 2020, Geburtshilfe, Qualitätsindikatoren und Kennzahlen. Berlin: IQTIG – Institut für Qualitätssicherung und Transparenz im Gesundheitswesen; 2021
• 8 Hoffmann L, Banse R. Psychological aspects of childbirth: Evidence for a birth-related mindset. Bonn: European journal of Social Psychology; 2020
• 9 Deutsche Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe (DGGG). S3-Leitlinie, Sectio caesarea. AWMF Online Portal Wiss Med 2020; Im Internet: https://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/015-084k_S3_Sectio-caesarea_2020-06_1_02.pdf; Stand: 02.10.2022
• 10 American College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG). ACOG Committee Opinion No. 766: Approaches to Limit Intervention During Labor and Birth. Obstet Gynecol 2019; 133: e164-e173 DOI: 10.1097/AOG.0000000000003074.
• 11 Gemeinsamen Bundesausschusses über die ärztliche Betreuung während der Schwangerschaft und nach der Entbindung. Mutterschafts-Richtlinien. 2022; Im Internet: https://www.g-ba.de/downloads/62-492-2676/Mu-RL_2021-09-16_iK-2022-01-01.pdf; Stand: 02.10.2022
• 12 Eicker K, Bauer N, Hering T. Hebammenkreißsaal in der Universitätsklinik: Mütterliches und kindliches Outcome. Hebamme 193-198
• 13 Bodner-Adler B, Bodner K, Kimberger O. et al. Influence of the birth attendant on maternal and neonatal outcomes during normal vaginal delivery: a comparison between midwife and physician management. Wien Klin Wochenschr 2004; 116: 379-384 DOI: 10.1007/BF03040917.
• 14 Dencker A, Smith V, McCann C. et al. Midwife-led maternity care in Ireland – a retrospective cohort study. BMC Pregnancy Childbirth 2017; 17: 101 DOI: 10.1186/s12884-017-1285-9.
• 15 Jiang H, Qian X, Carroli G. et al. Selective versus routine use of episiotomy for vaginal birth. Cochrane Database Syst Rev 2017; 2: CD000081 DOI: 10.1002/14651858.CD000081.pub3.
• 16 Carroli G, Mignini L. Episiotomy for vaginal birth. Cochrane Database Syst Rev 2009; CD000081 DOI: 10.1002/14651858.CD000081.pub2.
• 17 Dahlen HG, Tracy S, Tracy M. et al. Rates of obstetric intervention among low-risk women giving birth in private and public hospitals in NSW: a population-based descriptive study. BMJ Open 2012; 2: e001723 DOI: 10.1136/bmjopen-2012-001723.
• 18 Wiegerinck MMJ, Eskes M, van der Post JAM. et al. Intrapartum and neonatal mortality in low-risk term women in midwife-led care and obstetrician-led care at the onset of labor: A national matched cohort study. Acta Obstet Gynecol Scand 2020; 99: 546-554 DOI: 10.1111/aogs.13767.
• 19 Symon AG, Paul J, Butchart M. et al. Self-rated „no-“ and „low-“ risk pregnancy: a comparison of outcomes for women in obstetric-led and midwife-led units in England. Birth Berkeley Calif 2007; 34: 323-330 DOI: 10.1111/j.1523-536X.2007.00191.x.
• 20 Bartuseviciene E, Kacerauskiene J, Bartusevicius A. et al. Comparison of midwife-led and obstetrician-led care in Lithuania: A retrospective cohort study. Midwifery 2018; 65: 67-71 DOI: 10.1016/j.midw.2018.06.017.
• 21 Eide BI, Nilsen ABV, Rasmussen S. Births in two different delivery units in the same clinic--a prospective study of healthy primiparous women. BMC Pregnancy Childbirth 2009; 9: 25 DOI: 10.1186/1471-2393-9-25.
• 22 Janssen PA, Ryan EM, Etches DJ. et al. Outcomes of planned hospital birth attended by midwives compared with physicians in British Columbia. Birth Berkeley Calif 2007; 34: 140-147 DOI: 10.1111/j.1523-536X.2007.00160.x.
• 23 de Jonge A, Stuijt R, Eijke I. et al. Continuity of care: what matters to women when they are referred from primary to secondary care during labour? a qualitative interview study in the Netherlands. BMC Pregnancy Childbirth 2014; 14: 103 DOI: 10.1186/1471-2393-14-103.
• 24 Sandall J, Soltani H, Gates S. et al. Midwife-led continuity models versus other models of care for childbearing women. Cochrane Database Syst Rev 2016; 4: CD004667 DOI: 10.1002/14651858.CD004667.pub5.