Integrierte Behandlung von Patient*innen mit somatischer Belastungsstörung in Hausarztpraxen – Eine qualitative, patient*innenbeteiligende Evaluation einer randomisierten Machbarkeitsstudie

Zusammenfassung

Ziel der Studie Die VISION-Intervention ist eine manualisierte Kurzzeitbehandlung für Menschen mit somatischer Belastungsstörung, die von Psychotherapeut*innen über Videokonsultationen durchgeführt wird und direkt in die Hausarztpraxis integriert ist. Als innovativer technologiebasierter Ansatz wurde die Intervention zuletzt in einer randomisierten Machbarkeitsstudie erprobt. Im Zuge der hier vorgestellten qualitativen Begleitstudie sollte durch Einbezug der in die Machbarkeitsstudie eingeschlossenen Patient*innen die Intervention evaluiert und aus der Perspektive der Nutzer*innen weiterentwickelt werden.

Methodik Es wurden insgesamt N=10 in die Interventionsgruppe eingeschlossene Patient*innen in drei leitfadengestützten Fokusgruppendiskussionen dazu befragt, wie sie (1) die Intervention hinsichtlich Akzeptanz und Wirksamkeit einschätzen und (2) welche Anpassungen aus der Nutzer*innenperspektive zur weiteren Optimierung der Intervention erforderlich sind. Die Auswertung erfolgte softwaregestützt mittels qualitativer Inhaltsanalyse in MAXQDA Plus 2022.

Ergebnisse Die Befragten berichteten von ihren anfänglichen Vorbehalten bezüglich der Versorgung per Videokonsultation. Nach einer gewissen Zeit der Gewöhnung wurde die Intervention in einem hohen Maße akzeptiert. Zu den wichtigsten Verbesserungsvorschlägen gehörten ein stärkerer Fokus auf die Unterstützung der Patient*innen bei der Suche nach einer Anschlusspsychotherapie (falls indiziert), flexiblere Rahmenbedingungen (z. B. Ort der Videokonsultation) sowie eine noch stärkere Integration der Behandlung in die hausärztliche Versorgung.

Diskussion und Schlussfolgerung Die Studie liefert systematisch ausgearbeitete Erkenntnisse zu Behandlungserfahrungen von Menschen mit somatischer Belastungsstörung. Das Modell scheint geeignet zu sein zur Behandlung von Menschen mit somatischer Belastungsstörung. Wichtige Verbesserungsvorschläge sollten vor der Umsetzung in der Zukunft gründlich abgewogen werden. Dabei sollten Betroffene weiterhin einbezogen werden.

Abstract

Objective The VISION intervention is a manualized short-term treatment for people with somatic symptom disorder, integrated into the primary care and delivered by psychotherapists via video consultations. As an innovative technology-based approach, the intervention was most recently piloted in a randomized feasibility trial. During the qualitative accompanying study presented here, the intervention was evaluated and optimised from the user perspective of patients who participated in the feasibility study.

Methods We interviewed a total of N=10 patients included in the intervention group in three semi structured focus group discussions focusing on how they (1) assess the intervention in terms of acceptance and individual benefit and (2) which adjustments are necessary from the user perspective for further optimization of the intervention. We performed a qualitative content analysis using MAXQDA Plus 2022.

Results Respondents reported initial reservations on their part regarding care via video consultation. After a brief period of habituation, the intervention was universally accepted. Main suggestions for improvement included a stronger focus on supporting patients find follow-up psychotherapy (if indicated) more flexible settings (e. g., location of video consultation), and a stronger integration of treatment into primary care.

Discussion and conclusion The study provides systematically elaborated comprehensive findings on participants’ practical experiences with the intervention. The model is appropriate for treating people with somatic symptom disorder. Before implementation, important suggestions for improvement should be thoroughly considered with continued patient and public involvement.

Schlüsselwörter

Somatische Belastungsstörung - Telemedizin - Integrierte Versorgung - Versorgungsforschung - Patient*innenbeteiligende Forschung

Key words

Somatic Symptom Disorder - Telemedicine - Integrated Care - Health Services Research - Participatory Health Research

Publication History

Received: 21 December 2022

Accepted: 28 May 2023

Article published online:
24 July 2023

• Literatur

• 1 American Psychiatric Association. Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM–5). Arlington, VA, USA. 2013
• 2 World Health Organization (WHO). ICD-11: International classification of diseases 11th revision. 2018
• 3 Löwe B, Levenson J, Depping M. et al. Somatic symptom disorder: a scoping review on the empirical evidence of a new diagnosis. Psychological Medicine 2022; 52: 632-648 DOI: 10.1017/S0033291721004177.
• 4 Fergus TA, Kelley LP, Griggs JO. Examining the Whiteley Index-6 as a screener for DSM-5 presentations of severe health anxiety in primary care. Journal of Psychosomatic Research 2019; 127: 109839 DOI: 10.1016/j.jpsychores.2019.109839.
• 5 Cook NL, Hicks LS, O’Malley AJ. et al. Access to specialty care and medical services in community health centers. Health Aff (Millwood) 2007; 26: 1459-1468
• 6 Cunningham PJ. Beyond Parity: Primary Care Physicians’ Perspectives On Access To Mental Health Care. Health Affairs 2009; 28: w490-w501 DOI: 10.1377/hlthaff.28.3.w490.
• 7 Henningsen P, Zipfel S, Sattel H. et al. Management of Functional Somatic Syndromes and Bodily Distress. PPS 2018; 87: 12-31 DOI: 10.1159/000484413.
• 8 Roenneberg C, Henningsen P, Sattel H, et al. S3-Leitlinie Funktionelle Körperbeschwerden. AWMF online 2018; Im Internet: https://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/051-001l_S3_Funktionelle_Koerperbeschwerden_2018-11.pdf; Stand: 06.07.2022
• 9 Haun MW, Tönnies J, Graue L. et al. Mental health specialist video consultations for patients with somatic symptom disorder in primary care: protocol for a randomised feasibility trial (the VISION trial). BMJ Open 2022; 12: e058150 DOI: 10.1136/bmjopen-2021-058150.
• 10 Ives J, Damery S, Redwod SPPI. paradoxes and Plato: who’s sailing the ship?. Journal of Medical Ethics 2013; 39: 181-185 DOI: 10.1136/medethics-2011-100150.
• 11 Bell T, Vat LE, McGavin C. et al. Co-building a patient-oriented research curriculum in Canada. Research Involvement and Engagement 2019; 5: 7 DOI: 10.1186/s40900-019-0141-7.
• 12 Parkes JH, Pyer M, Wray P. et al. Partners in projects: Preparing for public involvement in health and social care research. Health Policy 2014; 117: 399-408 DOI: 10.1016/j.healthpol.2014.04.014.
• 13 McConnell T, Best P, Davidson G. et al. Coproduction for feasibility and pilot randomised controlled trials: learning outcomes for community partners, service users and the research team. Res Involv Engagem 2018; 4: 32 DOI: 10.1186/s40900-018-0116-0.
• 14 Denegri S, Coldham T, Eglin S. et al. Going the extra mile: improving the nation’s health and wellbeing through public involvement in research. 2015
• 15 INVOLVE. Public involvement in research: Values and principles framework. 2015
• 16 Staley K, Cockcroft E, Shelly A. et al. ‘What can I do that will most help researchers?’ A different approach to training the public at the start of their involvement in research. Res Involv Engagem 2019; 5: 10 DOI: 10.1186/s40900-019-0144-4.
• 17 Gray-Burrows KA, Willis TA, Foy R. et al. Role of patient and public involvement in implementation research: a consensus study. BMJ Qual Saf 2018; 27: 858-864 DOI: 10.1136/bmjqs-2017-006954.
• 18 Morgan H, Thomson G, Crossland N. et al. Combining PPI with qualitative research to engage ‘harder-to-reach’ populations: service user groups as co-applicants on a platform study for a trial. Res Involv Engagem 2016; 2: 7 DOI: 10.1186/s40900-016-0023-1.
• 19 Patterson S, Trite J, Weaver T. Activity and views of service users involved in mental health research: UK survey. The British Journal of Psychiatry 2014; 205: 68-75 DOI: 10.1192/bjp.bp.113.128637.
• 20 Paul C, Holt J. Involving the public in mental health and learning disability research: Can we, should we, do we?. Journal of Psychiatric and Mental Health Nursing 2017; 24: 570-579 DOI: 10.1111/jpm.12404.
• 21 Roenneberg C, Henningsen P, Sattel H. et al. S3-Leitlinie Funktionelle Körperbeschwerden. 2018
• 22 Arbeitskreis PISO (Hrsg). Somatoforme Störungen: Psychodynamisch-Interpersonelle Therapie (PISO). Hogrefe Verlag; 2012
• 23 Sattel H, Lahmann C, Gündel H. et al. Brief psychodynamic interpersonal psychotherapy for patients with multisomatoform disorder: randomised controlled trial. The British Journal of Psychiatry 2012; 200: 60-67 DOI: 10.1192/bjp.bp.111.093526.
• 24 Mayring P. Qualitative Inhaltsanalyse: Grundlagen und Techniken. 12., überarbeitete Auflage. Weinheim. Beltz; : 2015
• 25 Meadows L, Morse J. Constructing evidence within the qualitative project. In: Morse J, Swanson J, Kuzel A, Hrsg. The nature of qualitative evidence. Thousand Oaks, CA: SAGE Publications Inc; 2001: 188-202
• 26 Staniszewska S, Brett J, Simera I. et al. GRIPP2 reporting checklists: tools to improve reporting of patient and public involvement in research. BMJ 2017; 358: j3453 DOI: 10.1136/bmj.j3453.
• 27 Wortman MSH, Lucassen PLBJ, van Ravesteijn HJ. et al. Brief multimodal psychosomatic therapy in patients with medically unexplained symptoms: feasibility and treatment effects. Family Practice 2016; 33: 346-353 DOI: 10.1093/fampra/cmw023.
• 28 Hennink MM, Kaiser BN, Weber MB. What influences saturation? Estimating sample sizes in focus group research. Qual Health Res 2019; 29: 1483-1496 DOI: 10.1177/1049732318821692.
• 29 Braun V, Clarke V. To saturate or not to saturate? Questioning data saturation as a useful concept for thematic analysis and sample-size rationales. Qualitative Research in Sport, Exercise and Health 2021; 13: 201-216 DOI: 10.1080/2159676X.2019.1704846.
• 30 Varpio L, Ajjawi R, Monrouxe LV. et al. Shedding the cobra effect: problematising thematic emergence, triangulation, saturation and member checking. Med Educ 2017; 51: 40-50 DOI: 10.1111/medu.13124.