Subscribe to RSS
Please copy the URL and add it into your RSS Feed Reader.
https://www.thieme-connect.de/rss/thieme/en/10.1055-s-00000094.xml
Z Gastroenterol 2023; 61(07): 799-809
DOI: 10.1055/a-2105-4995
DOI: 10.1055/a-2105-4995
Originalarbeit
Strukturelle, prozedurale und personelle Voraussetzungen für eine sektorenübergreifende Erbringung endoskopischer gastroenterologischer Leistungen
Structural, procedural, and personnel requirements for cross-sectoral provision of endoscopic gastroenterological procedures
Zusammenfassung
Die Gastroenterologie hat entscheidende Fortschritte in diagnostischen und interventionellen endoskopischen Verfahren gemacht, die eine Verbesserung in der Behandlung von vielen Patienten eröffnet. So werden zunehmend organerhaltende Behandlungen ermöglicht, die invasivere organresezierende chirurgische Verfahren ersetzen. Dabei ist das Ausmaß an Komplexität und an Risiken zwischen den verschiedenen endoskopischen Prozeduren sehr unterschiedlich. Vielfach werden heute einfachere endoskopische Prozeduren ambulant angeboten. Weiteres Potenzial einer sektorenübergreifenden Leistungserbringung besteht bei komplexen endoskopischen Eingriffen, die aber besondere strukturelle, prozedurale und personelle Voraussetzungen bedingen, um qualitätsgesichert die Behandlung zu erbringen, eine post-interventionelle Überwachung zu ermöglichen und ggf. Maßnahmen für eine Sicherung des Behandlungserfolgs zu ergreifen. Wir fassen die wesentlichen Voraussetzungen und Grenzen für eine sektorenübergreifende Durchführung endoskopischer Prozeduren in der Gastroenterologie zusammen.
Abstract
Gastroenterology has made crucial advances in diagnostic and interventional endoscopic procedures, opening up improvements in the treatment of many patients. Thus, organ-preserving treatments are increasingly being made possible, replacing more invasive organ resecting surgical procedures. At the same time, the degree of complexity and risks varies widely between different endoscopic procedures. In many cases, simpler endoscopic procedures are now offered on an outpatient basis. Further potential for cross-sectoral performance of endoscopic procedures exists in the case of complex endoscopic procedures, which, however, require special structural, procedural and personnel requirements in order to provide quality-assured treatment, enable post-interventional monitoring and, if necessary, take measures to ensure the success of the treatment. We summarize the essential prerequisites and limitations for cross-sector performance of endoscopic procedures in gastroenterology.
Publication History
Article published online:
10 July 2023
© 2023. Thieme. All rights reserved.
Georg Thieme Verlag KG
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany
-
Literatur
- 1 AOP-Vertrag. 2023 https://www.dkgev.de/themen/finanzierung-leistungskataloge/ambulante-verguetung/ambulantes-operieren-115b-sgb-v/
- 2 Levsen A, Parloh AK, Offermann M. Ergebnisbericht: Ambulantes Operieren im Krankenhaus. Kosten- und Erlösvergleich von Leistungen nach § 115b SGB V bei Leistungserbringung im Krankenhaus. https://www.dki.de/sites/default/files/2022-11/2022-11-30_DKI-Ergebnisbericht_Kosten-_und_Erloesvergleich_Ambulantes_Operieren.pdf
- 3 Albert J, Rathmayer M, Lynen P. et al. Hybrid DRG Das Beste aus zwei Welten. Das Krankenhaus 2023; 4: 322-330
- 4 Einheitliche, sektorengleiche Vergütung. Innovationsfondsprojekt des Hamburg Center for Health Economics, BKK Dachverband e. V., Deutsches Krankenhausinstitut, Fachgebiet Management im Gesundheitswesen, TU Berlin und Zentralinstitut für die kassenärztliche Versorgung in der Bundesrepublik Deutschland. https://www.hche.uni-hamburg.de/dokumente/20220920-esv-finale-fassung-v1-1.pdf
- 5 Deutscher Bundestag (2019): Entwurf eines Gesetzes für bessere und unabhängigere Prüfungen (MDK-Reformgesetz). Drucksache 19/13397. Online verfügbar unter https://dserver.bundestag.de/btd/19/133/1913397.pdf
- 6 Albrecht M, Mansky T, Sander M. et al. Gutachten nach §115b Abs. 1a SGB V. https://www.iges.com/sites/igesgroup/iges.de/myzms/content/e6 / e1621/e10211 / e27603/e27841 / e27842/e27844 / attr_objs27932/IGES_AOP_Gutachten_032022_ger.pdf
- 7 Gutachten „Vergütungssystematik ambulant zu erbringender stationärer gastroenterologischer Krankenhausleistungen“. Boris Augurzky, Annika Emde, Sabine Finke, Claudia Rösen. Dezember 2022. https://www.dgvs.de/wp-content/uploads/2022/02/AOP-Gutachten-Verguetungssystematik_final_14.01.22.pdf
- 8 Stellungnahme zum Referentenentwurf zum MDK Reformgesetz: Beteiligung der Fachverbände Mai 2019. https://www.dgvs.de/wp-content/uploads/2023/01/1.-DGVS-STN-Juni-2019_MDK-Referentenentwurf.pdf
- 9 Stellungnahme zum MDK-Gesetz: Perspektiven der sektorenübergreifenden Versorgung in der Gastroenterologie Februar 2020. https://www.dgvs.de/wp-content/uploads/2023/01/2.-DGVS-STN-Februar-2020_MDK-Gesetz.pdf
- 10 Stellungnahme zum geplanten IGES-Gutachten Juni 2021. https://www.dgvs.de/wp-content/uploads/2023/01/3.-DGVS-STN-Juni-2021_Qualitaetsvor.pdf
- 11 Stellungnahme zur Berücksichtigung der Qualitätsvorgaben in Leitlinien und des Leistungskatalogs Gastroenterologie August 2021. https://www.dgvs.de/wp-content/uploads/2023/01/4-DGVS-STN-August-2021_AOP-Katalog.pdf und https://www.dgvs.de/wp-content/uploads/2023/01/4-DGVS-STN-August-B-2021_AOP-Katalog_Anlage-1.pdf
- 12 Vorschlag für eine Schweregraddefinition im Rahmen der Neuregelung des ambulanten Operierens (AOP) Oktober 2021. https://www.dgvs.de/wp-content/uploads/2023/01/5-DGVS-STN-Oktober-2021_Schweregraddefinition.pdf
- 13 Stellbrink C, Weber MA, Frankenstein L. et al. Strukturelle, prozedurale und personelle Voraussetzungen für eine ambulante bzw. stationäre Erbringung kardiologischer Leistungen. Ein Positionspapier der DGK. Kardiologie 2023; 17: 95-110
- 14 Denzer U, Beilenhoff U, Eickhoff A. S2k-Leitlinie Qualitätsanforderungen in der gastro-intestinalen Endoskopie, AWMF Register Nr. 021–022. Z Gastroenterol 2015; 53: E1-E227
- 15 Riphaus A, Wehrmann T, Hausmann J. Update S3-Leitlinie „Sedierung in der gastrointestinalen Endoskopie“ 2014 (AWMF-Register-Nr. 021/014). Z Gastroenterol 2015; 53: 802-842
- 16 Aktualisierte S3-Leitlinie „Sedierung in der gastrointestinalen Endoskopie“ der Deutschen Gesellschaft für Gastroenterologie, Verdauungs- und Stoffwechselkrankheiten (DGVS) Januar 2023 – AWMF-Registernummer: 021/014 Konsultationsfassung. https://www.dgvs.de/wp-content/uploads/2023/01/LL-Sedierung_Leitlinie_Konsultationsfassung_11.01.23.pdf
- 17 Kothari ST, Huang RJ, Shaukat A. ASGE review of adverse events in colonoscopy. Gastrointest Endosc 2019; 90: 863-876
- 18 Schneider M, Höllerich J, Beyna T. Device-assisted enteroscopy: A review of available techniques and upcoming new technologies. World J Gastroenterol 2019; 25 (27) 3538-3545
- 19 Hirai F, Beppu T, Sou S. et al. Endoscopic balloon dilatation using double-balloon endoscopy is a useful and safe treatment for small intestinal strictures in Crohn’s disease. Dig Endosc 2010; 22: 200-204 DOI: 10.1111/j.1443-1661.2010.00984.x.
- 20 Möschler O, May A, Müller MK. et al. Complications in and performance of double-balloon enteroscopy (DBE): results from a large prospective DBE database in Germany. Endoscopy 2011; 43: 484-489 DOI: 10.1055/s-0030-1256249.
- 21 Xin L, Liao Z, Jiang Y-P. et al. Indications, detectability, positive findings, total enteroscopy, and complications of diagnostic double-balloon endoscopy: a systematic review of data over the first decade of use. Gastrointestinal endoscopy 2011; 74: 563-570 DOI: 10.1016/j.gie.2011.03.1239.
- 22 Moschler O, May AD, Muller MK. et al. [Complications in double-balloon-enteroscopy: results of the German DBE register]. Zeitschrift fur Gastroenterologie 2008; 46: 266-270 DOI: 10.1055/s-2007-963719.
- 23 Baniya R, Upadhaya S, Subedi SC. et al. Balloon enteroscopy versus spiral enteroscopy for small-bowel disorders: a systematic review and meta-analysis. Gastrointest Endosc 2017; 86: 997-1005 DOI: 10.1016/j.gie.2017.06.015.
- 24 Moeschler O, Mueller MK. Deep enteroscopy – indications, diagnostic yield and complications. World J Gastroenterol 2015; 21: 1385-1393 DOI: 10.3748/wjg.v21.i5.1385.
- 25 Beyna T, Arvanitakis M, Schneider M. et al. Motorised spiral enteroscopy: first prospective clinical feasibility study. Gut 2020; DOI: 10.1136/gutjnl-2019-319908.
- 26 Heresbach D, Kornhauser R, Seyrig JA. et al A national survey of endoscopic mucosal resection for superficial gastrointestinal neoplasia. Endoscopy 2010; 42 (10) 806-813 DOI: 10.1055/s-0030-1255715. . Epub 2010 Sep 6
- 27 Burgess NG, Metz AJ, Williams SJ. et al Risk factors for intraprocedural and clinically significant delayed bleeding after wide-field endoscopic mucosal resection of large colonic lesions. Clin Gastroenterol Hepatol 2014; 12 (04) 651-661.e1-e3 DOI: 10.1016/j.cgh.2013.09.049. . Epub 2013 Oct 1
- 28 Cha JM, Lim KS, Lee SH. et al Clinical outcomes and risk factors of post-polypectomy coagulation syndrome: a multicenter, retrospective, case-control study. Endoscopy 2013; 45 (03) 202-207 DOI: 10.1055/s-0032-1326104. . Epub 2013 Feb 4
- 29 Cipolletta L, Rotondano G, Bianco MA. et al Italian Colorectal Endoscopic Resection (ICER) Study Group. Endoscopic resection for superficial colorectal neoplasia in Italy: a prospective multicentre study. Dig Liver Dis 2014; 46 (02) 146-151 DOI: 10.1016/j.dld.2013.09.019. . Epub 2013 Nov 1
- 30 Albéniz E, Gimeno-García AZ, Fraile M. et al Clinical validation of risk scoring systems to predict risk of delayed bleeding after EMR of large colorectal lesions. Gastrointest Endosc 2020; 91 (04) 868-878.e3 DOI: 10.1016/j.gie.2019.10.013. . Epub 2019 Oct 23
- 31 Wada Y, Kudo SE, Tanaka S. et al Predictive factors for complications in endoscopic resection of large colorectal lesions: a multicenter prospective study. Surg Endosc 2015; 29 (05) 1216-1222 DOI: 10.1007/s00464-014-3799-9. . Epub 2014 Aug 27
- 32 Lépilliez V, Chemaly M, Ponchon T. et al Endoscopic resection of sporadic duodenal adenomas: an efficient technique with a substantial risk of delayed bleeding. Endoscopy 2008; 40 (10) 806-810 DOI: 10.1055/s-2008-1077619. . Epub 2008 Sep 30
- 33 Boeykens K, Duysburgh I. Prevention and management of major complications in percutaneous endoscopic gastrostomy. BMJ Open Gastro 2021; 8: e000628
- 34 Boeykens K, Duysburgh I, Verlinden W. Prevention and management of minor complications in percutaneous endoscopic gastrostomy. BMJ Open Gastro 2022; 9: e000975
- 35 Orman E, Li N, Shaheen NJ. Efficacy and Durability of Radiofrequency Ablation for Barrett’s Esophagus: Systematic Review and Meta-analysis. Clin Gastroenterol Hepatol 2013; 11 (10) 1245-1255
- 36 van Munster S, Nieuwenhuis E, Weusten B. Long-term outcomes after endoscopic treatment for Barrett’neoplasia with radiofrequency ablation +- endoscopic resection: results from the natinal Dutch database in a 10-year period. Gut 2022; 71 (02) 265-276
- 37 Wolfson P, Ho KMA, McBain H. et al. Endoscopic eradication therapy for Barrett’s esophagus related neoplasia: a final 10-year report from the Uk national HALO Radiofrequancy ablation registry. Gastrointest Endosc 2022; 96: 223-233
- 38 Bessissow T, Reinglas J, Aruljothy A. et al. Endoscopic management of Crohn’s strictures. World J Gastroenterol 2018; 24 (17) 1859-1867
- 39 Jeurnink SM, Poley JW, Steyerber EW. ERCP as an outpatient treatment: a review. GI Endoscopy 2008; 68: 118-123
- 40 Coté GA, Lynch S, Easler JJ. et al. Development and validation of a prediction model for admission following Endoscopic Retrograde Cholangiopancreatography. Clin Gastro Hepatol 2015; 13: 2323-2332
- 41 Mok SR, Ho HC, Gaughan JP. Therapeutic Endoscopy Can Be Performed Safely in an Ambulatory Surgical Center: A Multicenter, Prospective Study. Diagnostic and Therapeutic Endoscopy 2016; 7168280 DOI: 10.1155/2016/7168280.
- 42 Ra’bago L, Guerra I, Moran M. et al. Is outpatient ERCP suitable, feasible, and safe? The experience of a Spanish community hospital. Surg Endosc 2010; 24: 1701-1706
- 43 Coelho-Prabhu N, Shah ND, Van Houten H. et al. Endoscopic retrograde cholangiopancreatography: utilisation and outcomes in a 10-year population-based cohort. BMJ Open 2013; 3: e002689
- 44 Walke SS, Chauhan S, Pandey V. et al. When to Discharge a Patient After Endoscopy: A Narrative Review. Clin Endosc 2022; 55: 8-14
- 45 Piccinino F, Sagnelli E, Pasquale G. et al. Complications following Percutanous Liver Biopsy. J Hepatol 1986; 2: 164-173
- 46 McGill DB, Rakela J, Zinsmeister AR. et al. A 21-year Experience With Major Hemorrhage After Percutaneous Liver Biopsy. Gastroenterology 1990; 99: 1396-1400
- 47 Van Thiel DH, Gavaler JS, Wright H. et al. Liver biopsy. Its safety and complications as seen at a transplant center. Transplantation 1993; 55: 1087-1090
- 48 Perrault J, Mc Gill DB, Ott BJ. et al. Liver biopsy: Complications in 1000 inpatients and outpatients. Gastroenterology 1978; 74: 103-106
- 49 Cadranel JF, Rufat P, Degos F. Practices of liver biopsy in France: Results of a prospective nationwide survey. Hepatology 2000; 32: 477-481
- 50 Chi H. et al. Multiple biopsy passes and the risk of complications of percutaneous liver biopsy. Eur J Gastroenterol Hepatol 2017; 29 (01) 36-41 DOI: 10.1097/MEG.0000000000000731.
- 51 Bissonnette J. et al Predicting bleeding after liver biopsy using comprehensive clinical and laboratory investigations: A prospective analysis of 302 procedures. J Thromb Haemost 2022; 20 (12) 2786-2796 DOI: 10.1111/jth.15888. . Epub 2022 Oct 5
- 52 Tian G, Ye Z, Zhao Q. et al Complication incidence of EUS-guided pancreas biopsy: A systematic review and meta-analysis of 11 thousand population from 78 cohort studies. Asian J Surg 2020; 43 (11) 1049-1055 DOI: 10.1016/j.asjsur.2019.12.011. . Epub 2020 Jan 20
- 53 Perbtani Y, Suarez A, Wagh MS. Techniques and efficacy of flexible endoscopic therapy of Zenker’s diverticulum. World J Gastrointest Endosc 2015; 7 (03) 206-212
- 54 Chiu PW, Inoue H, Rösch T. From POEM to POET: Applications and perspectives for submucosal tunnel endoscopy. Endoscopy 2016; 48 (12) 1134-1142