How we achieve satisfaction in training – A German-wide survey on preferred training conditions among trainers and trainees for board certification in gastroenterology

Abstract

Background a majority of resident physicians in Germany are not satisfied with their training conditions. However, training satisfaction is important for physician retention and patient care. Although federal and state laws define the general training regulations and conditions, considerable variability still exists concerning their implementation in the healthcare units. Little is known about the expectations concerning training for gastroenterology board certification by trainers and trainees in Germany. This lack of data hinders discussion on and improvement of training in gastroenterology in Germany.

Aim assessment of preferred training conditions among trainers and trainees for board certification in gastroenterology in Germany.

Methods an anonymous, voluntary survey consisting of single- and multiple-choice questions utilizing the Likert scale and fill-in responses was circulated to all members of the German Society for Digestive and Metabolic Diseases (DGVS – Deutsche Gesellschaft für Gastroenterologie, Verdauungs und Stoffwechselerkrankungen), as well as through the student council mailing lists of all German medical schools. The survey aimed to assess the consent regarding the ideal implementation of training regulations for gastroenterology board certification. Department heads, senior physicians, board-certified physicians, and outpatient-care physicians were classified as trainers and residents and students as trainees. Subgroups defined by place of work, age, gender, professional position, employment status, and parental status were investigated.

Results 958 responses were included in the final analysis. We found a broad consensus among trainers and trainees on most aspects of our survey. Considerable differences were seen in items on part-time work, overtime, protected time for research, and advanced endoscopy training.

Conclusion the broad consensus seen in this survey is indicative of a shared vision for training conditions among trainers and trainees. However, the areas of dissent identified in this survey may assist trainers to better understand the expectations of trainees. Furthermore, this survey creates a sound basis upon which training conditions for board certification in gastroenterology in Germany can be discussed and improved.

Zusammenfassung

Hintergrund Die Mehrheit der Weiterbildungsassistent:innen in Deutschland sind mit der Weiterbildung unzufrieden. Eine Verbesserung der Weiterbildungszufriedenheit ist sowohl für eine Verbesserung der Patientenversorgung als auch der Arbeitnehmerbindung wichtig. Trotz Limitationen aufgrund der Weiterbildungsordnungen bestehen Gestaltungsräume mit Hinsicht auf die Umsetzung der Regulationen und Ausgestaltung der Weiterbildung. Bislang ist wenig über die Ansichten und Wünsche von Ausbilder:innen und Auszubildenden mit Hinsicht auf die Weiterbildung zum Facharzt für Gastroenterologie bekannt. Dieser Mangel an Daten behindert die Diskussion über und die Verbesserung der Weiterbildung in Deutschland. 

Ziel Diese Studie untersucht die von Ausbilder:innen und Auszubildenden bevorzugten Weiterbildungsbedingungen für die Weiterbildung zum Facharzt für Gastroenterologie.

Methoden Ein anonymer, freiwilliger Fragebogen mit Single- und Multiple-Choice Fragen, Likert-Skalen und Freifeldantworten wurde an alle Mitglieder der Deutsche Gesellschaft für Gastroenterologie, Verdauungs- und Stoffwechselerkrankungen (DGVS) und die E-Mail-Verteiler aller Fachschaften deutscher Medizinfakultäten versandt. Der Fragebogen wurde erstellt, um Konsens und Dissens mit Hinsicht auf ideale Umsetzung der Weiterbildungsordnung zum Facharzt für Gastroenterologie zu identifizieren. Chefärzt:innen, Oberärzt:innen, Fachärzt:innen sowie Ärztinnen und Ärzte in Niederlassung wurden als Ausbilder definiert, Studierende und Assistenzärzt:innen als Auszubildende. In Subgruppenanalysen wurde der Einfluss von Alter, Geschlecht, Arbeitsplatz, Position, Teilzeittätigkeit und Elternschaft untersucht.

Ergebnisse 958 Antworten wurden in der finalen Analyse berücksichtigt. Es zeigte sich ein breiter Konsens bei Ausbilder:innen und Auszubildenden in Hinsicht auf die meisten Aspekte, welche in unserer Umfrage abgefragt wurden. Signifikante Unterschiede zeigten sich jedoch etwa bei der Frage, ob eine gute klinische Ausbildung ohne Überstunden funktioniert, wie Forschungszeiten im Dienstplan wiedergegeben werden sollten und mit Hinsicht auf die Ausbildung von fortgeschrittenen Endoskopietechniken. 

Schlussfolgerung Der breite Konsensus, welcher sich in unserer Studie zeigt, deutet auf eine gemeinsame Vision für die Weiterbildung bei Ausbilder:innen und Auzubildenden hin. Der aufgezeigte Dissens mit Hinsicht auf manche Aspekte könnte dazu dienen, dass Ausbilder:innen die Erwartungen der Auszubildenden verstehen. Diese Umfrage legt damit den Grundstein damit die Ausbildung zum Facharzt für Gastroenterologie diskutiert und verbessert werden kann.

Keywords

Training - Board Certification Gastroenterology - Survey - Training Satisfaction - Generational Differences

Schlüsselwörter

Weiterbildung - Facharzt Gastroenterologie - Umfrage - Zufriedenheit - Generationenkonflikt

Publication History

Received: 22 October 2022

Accepted after revision: 06 March 2023

Article published online:
16 August 2023

• References

• 1 van der Leeuw RM, Lombarts KMJMH, Arah OA. et al. A systematic review of the effects of residency training on patient outcomes. BMC Med 2012; 10: 65
• 2 Marburger Bund. MB-Barometer Ärztliche Weiterbildung. 2021
• 3 Hartmannbund. Assistenzarzt-Umfrage. Berlin: 2021
• 4 Raspe M, Vogelgesang A, Fendel J. et al. Arbeits- und Weiterbildungsbedingungen deutscher Assistenzärztinnen und -ärzte in internistischer Weiterbildung: eine zweite bundesweite Befragung durch die Nachwuchsgruppen von DGIM und BDI. Dtsch Med Wochenschr 2018; 143: e42-e50
• 5 may/EB/aerzteblatt.de. Ärztliche Weiterbildung leidet unter Personal- und Zeitmangel. aerzteblatt.de, 28.10.2021. Accessed September 27, 2022 at: https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/128557/Aerztliche-Weiterbildung-leidet-unter-Personal-und-Zeitmangel
• 6 Chan BPH, Fine M, Shaffer S. et al. Resident Survey on Gastroenterology Training in Canada. J Can Assoc Gastroenterol 2019; 2: 44-48
• 7 Pantenburg B, Kitze K, Luppa M. et al. Physician emigration from Germany: insights from a survey in Saxony, Germany. BMC Health Serv Res 2018; 18: 341
• 8 Nolting HD, Ochmann R, Zich K. Gesundheitszentren für Deutschland. Stuttgart: 2021
• 9 Marburger Bund. MB-Monitor 2022. 2022
• 10 Kumar NL, Perencevich ML, Trier JS. Perceptions of the Inpatient Training Experience: A Nationwide Survey of Gastroenterology Program Directors and Fellows. Dig Dis Sci 2017; 62: 2631-2647
• 11 Likert R. A technique for the measurement of attitudes. Archives of Psychology 1932; 22: 55
• 12 Barnette JJ. Effects of Stem and Likert Response Option Reversals on Survey Internal Consistency: If You Feel the Need, There is a Better Alternative to Using those Negatively Worded Stems. Educational and Psychological Measurement 2000; 60: 361-370
• 13 Bartlett JE, Kotrlik JW, Higgins CC. Organizational Research: Determining Appropriate Sample Size in Survey Research. Information Technology, Learning and Performance Journal 2001; 19: 43-50
• 14 Lim A, Epperly T. Generation Gap: Effectively Leading Physicians of All Ages. Family Practice Management 2013; 20: 29-34
• 15 Jovic E, Wallace JE, Lemaire J. The generation and gender shifts in medicine: an exploratory survey of internal medicine physicians. BMC Health Serv Res 2006; 6: 55
• 16 Holzer BM, Ramuz O, Minder CE. et al. Motivation and personality factors of Generation Z high school students aspiring to study human medicine. BMC Med Educ 2022; 22: 31
• 17 Donath E, Filion KB, Eisenberg MJ. Improving the clinician-scientist pathway: a survey of clinician-scientists. Arch Intern Med 2009; 169: 1242-1244
• 18 Epstein N, Pfeiffer M, Eberle J. et al. Nachwuchsmangel in der medizinischen Forschung. Wie kann der ärztliche Forschernachwuchs besser gefördert werden?. Beiträge zur Hochschulforschung 2016; 162-189
• 19 Holliday E, Griffith KA, Castro R de. et al. Gender differences in resources and negotiation among highly motivated physician-scientists. J Gen Intern Med 2015; 30: 401-407
• 20 Ly DP, Seabury SA, Jena AB. Hours Worked Among US Dual Physician Couples With Children, 2000 to 2015. JAMA Intern Med 2017; 177: 1524-1525
• 21 Buddeberg-Fischer B, Stamm M, Buddeberg C. et al. The impact of gender and parenthood on physicians’ careers--professional and personal situation seven years after graduation. BMC Health Serv Res 2010; 10: 40
• 22 Bodendieck E, Jung FU, Luppa M. et al. Burnout and work-privacy conflict – are there differences between full-time and part-time physicians?. BMC Health Serv Res 2022; 22: 1082
• 23 Noble K, Owens J, André F. et al. Securing the future of the clinician-scientist. Nat Cancer 2020; 1: 139-141
• 24 Elta GH. GI training: where are we headed?. Am J Gastroenterol 2011; 106: 395-397
• 25 Draugalis JR, Coons SJ, Plaza CM. Best practices for survey research reports: a synopsis for authors and reviewers. Am J Pharm Educ 2008; 72: 11