Download PDF
Gesundheitsökonomie & Qualitätsmanagement 2024; 29(01): 51-63
DOI: 10.1055/a-2142-0794
Originalarbeit

Umgang mit best-verfügbarer Evidenz in der Nutzenbewertung von Arzneimitteln: Eine Analyse von Verfahren ohne Vorliegen einer randomisiert-kontrollierten Studie

Acceptance of best-available evidence in benefit assessment of medicinal products: An analysis of procedures without availability of a randomized-controlled trial
Elaine Julian
1   r-connect GmbH, Basel
,
Andrej Rasch
2   Verband forschender Arzneimittelhersteller e.V. (vfa), Berlin
,
Paul Bussilliat
2   Verband forschender Arzneimittelhersteller e.V. (vfa), Berlin
,
Jörg Ruof
1   r-connect GmbH, Basel
3   Medizinische Hochschule Hannover
› Author Affiliations
› Further Information
Also available at
    Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund/Fragestellung Neue wissenschaftliche Erkenntnisse aus der Grundlagenforschung prägen zuletzt einen Paradigmenwechsel in der klinischen Forschung hin zu mehr gezielten Therapieansätzen. Zusammen mit dem vom Gesetzgeber ausdrücklich gewünschten Forschungsfokus auf seltene Krankheitsbilder führt dies zu einer Herausforderung für die Durchführbarkeit von randomisiert-kontrollierten Studien (RCTs). Diese Untersuchung befasst sich mit dem Umgang des Gemeinsamen Bundesausschuss (G-BA) mit der best-verfügbaren Evidenz bei Nutzenbewertungen von Arzneimitteln ohne RCT.

Methoden Es wurden die im Zeitraum 1.1.2017 bis 1.4.2022 begonnenen AMNOG-Verfahren für neue Arzneimittel nach dem erstmaligen Inverkehrbringen und ohne Vorliegen einer RCT aus der vfa-AMNOG-Verfahrensdatenbank selektiert. Die in den Verfahren vorgelegten Studien wurden identifiziert und die Akzeptanz dieser Evidenz seitens des G-BA anhand der Beschlussunterlagen wurde untersucht.

Ergebnisse Im Untersuchungszeitraum wurden 536 abgeschlossene AMNOG-Verfahren identifiziert, davon waren 215 Erstbewertungen nach dem erstmaligen Inverkehrbringen. Bei 42 Verfahren zu insgesamt 37 Arzneimitteln lag für die Bewertung keine RCT vor. In allen 42 Verfahren wurde seitens des pharmazeutischen Unternehmers mind. eine einarmige Studie (SAT) vorgelegt. Darunter wurden in 19 Verfahren≥2 SATs, in 27 Verfahren ein oder mehr indirekte Vergleiche (ITC) und in vier Verfahren weitere Daten unter Einbeziehung von Real World Evidence (RWE) vorgelegt. Diese Evidenz wurde durch den G-BA in 20 (47.6%) Verfahren herangezogen, wobei es sich hierbei in allen Fällen um Orphan Drugs handelt. In 6 dieser Verfahren (14.3%) wird die best-verfügbare Evidenz für vergleichende Aussagen seitens des G-BA herangezogen. In weiteren 7 (16.7%) der Verfahren erfolgt der Hinweis, dass das Medikament in Einzelfällen eine relevante Therapieoption darstellen kann. Bei 16 Verfahren (38.1%) wurde eine Befristung ausgesprochen. Für 22 der 42 Verfahren lagen zusätzlich Information für das Arztinformationssystem vor. Eine darin erkennbare Berücksichtigung der Daten erfolgte nur bei 3 OD-Verfahren.

Schlussfolgerung Die Untersuchung zeigt einen vorwiegend ablehnenden Umgang des G-BA mit best-verfügbarer Evidenz aus nicht-randomisierten Studienergebnissen. Eine explizite Berücksichtigung solcher Daten durch den G-BA für die Bewertung und Quantifizierung des Zusatznutzen erfolgt nur in sehr seltenen Ausnahmefällen. Angesichts der medizinisch-wissenschaftlichen Entwicklung besteht Bedarf Kriterien zu erarbeiten, wann ein RCT im Rahmen eines klinischen Entwicklungsprogramms nicht anwendbar ist und wie bei Nutzenbewertungen von Arzneimitteln ohne RCT auf Basis der best-verfügbaren Evidenz vergleichende Aussagen zum Zusatznutzen möglich sind.

Abstract

Background/Aim The findings of recent advances in medical scientific research are leading to a paradigm shift in clinical research towards more targeted and genetically specified therapies. Together with the focus on rare diseases that is expressly encouraged by the legislator this leads to a challenge for the feasibility of randomized controlled trials (RCTs). This study analyzes the approach of the Joint Federal Committee (G-BA) to the ‘Best Available Evidence’ (BAE) in assessment procedures without an RCT.

Methods The AMNOG procedures initiated between 01/01/2017 and 01/04/2022 for new medicinal products after first marketing authorization and without availability of an RCT were selected. The studies presented in the procedures were identified and the acceptance of this evidence by the G-BA was analyzed according to the G-BA appraisal and the supporting rationale.

Results In the specified timeframe 536 AMNOG appraisals were identified, 215 of these were initial assessments of newly approved medicinal products. No RCT was available for the assessment in 42 procedures for a total of 37 products. In all 42 procedures, the pharmaceutical company presented at least one single-arm study (SAT). Among these,≥2 SATs were provided in 19 procedures, one or more indirect comparisons (ITC) in 27 procedures and additional data including of Real World Evidence in 4 procedures. This evidence was used by the G-BA for the assessment of the additional benefit in only 20 (47.6%) procedures, with all of them being Orphan Drugs. In 6 procedures G-BA provided comparative comments based on BAE. In 7 procedures G-BA mentioned that in individual cases the medicine might reveal a relevant therapeutic option. In 16 procedures the appraisal was time restricted. For 22 of the 42 procedures additional information for the Physician Information System (AIS) was available. Within the AIS information an acceptance of the available data was only evident in 3 OD-procedures, indicating a general rejection of such evidence.

Conclusion The analysis reveals a mostly skeptical approach of G-BA regarding BAE in AMNOG assessments without RCTs. The G-BA only considers such BAE data for the assessment and quantification on an additional benefit in rare exceptional cases. In light of the developments in clinical research there is a need to develop criteria when a RCT is not applicable and how to reach comparative conclusions on additional benefit in Health Technology Assessments without availability of an RCT.

Schlüsselwörter

Randomisiert-kontrollierte Studie - best-verfügbare Evidenz - Nutzenbewertung - evidenzbasierte Medizin - Einarmige Studie

Key words

randomized-controlled trial - best available evidence - health technology assessment - evidence-based medicine - single-arm trial


Publication History

Article published online:
12 October 2023

© 2023. Thieme. All rights reserved.

Georg Thieme Verlag
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany