Forschungspartner*innen in der Versorgungsforschung: Bedarf, Akzeptanz und Umsetzbarkeit von vorbereitenden Schulungen

Zusammenfassung

ZielZiel der dargestellten Online-Umfrage ist die Erfassung des Bedarfs, der Akzeptanz und der praktischen Umsetzbarkeit einer Schulung zum Thema Forschungspartner*in in der Versorgungsforschung, die sich an interessierte Patient*innen und Betroffene richtet.

Methode Die Umfrage wurde Ende Januar 2023 über Mitglieder des Patient*innenbeirats des Deutschen Netzwerks für Versorgungsforschung (DNVF) bundesweit an Patient*innen-Verbände und -Gruppen versendet. Die Umfrage besteht aus geschlossenen und offenen Fragen. Die Angaben der Teilnehmenden (n=125) wurden deskriptiv und inhaltsanalytisch in Anlehnung an Kuckartz und Rädiker (2022) ausgewertet.

Ergebnisse Die Mehrheit (90,4%) der Befragten findet die Einbeziehung von Patient*innen und der Öffentlichkeit in die Planung und Umsetzung wissenschaftlicher Studien sehr bis äußerst wichtig. Dass mehr als 10% (bzw. mehr als 25%) der Patient*innen bereit wären, an einer kostenfreien Schulung teilzunehmen und als Forschungspartner*in zur Verfügung zu stehen, geben 41,5% (bzw. 17,9%) der Teilnehmenden an. Mehr als Dreiviertel (76,8%) der Befragten halten solche Schulungen für sehr bis äußerst wichtig. Bevorzugte Formate der Teilnehmenden sind schriftliches Informationsmaterial (57,3%), kurze Online-Schulungen (56,5%) sowie kurze, digitale Informationsveranstaltungen (53,2%). Häufig genannte Hindernisse für die Umsetzung einer Schulung sind Reisekosten (60,0%), Zeitaufwand (53,3%) sowie die Notwendigkeit umfangreicher Vorinformationen (48,3%). Die Vorschläge der Teilnehmenden für eine erfolgreiche Durchführung einer Schulung beziehen sich u. a. auf die Verständlichkeit der Fortbildung und die Organisation (Ort, Dauer und Format).

Schlussfolgerung Die vorliegenden Ergebnisse zeigen neben einem hohen Bedarf an einer Schulung für Forschungspartner*innen, auch einige Hürden auf. Eine kompakte, verständliche und digitale Informationsveranstaltung mit schriftlichem Informationsmaterial erhöht die Akzeptanz. Damit die praktische Umsetzung gelingt, werden die vorliegenden Ergebnisse in die zu entwickelnde Schulung einfließen.

Abstract

Aim The aim of this online survey was to assess the need, acceptance and practical feasibility of a training program for research partners in health services research by patients and the public.

Method In January 2023, we sent the survey to patient associations and groups nationwide via Patient Advisory Board members of the German Network for Health Services Research (DNVF). The survey included both closed and open questions. The research team analysed the information provided by the participants (n=125) descriptively and used content analysis according to Kuckartz and Rädiker (2022).

Results The majority (90.4%) of respondents considered patient and the public involvement in the planning and implementation of scientific studies to be very or extremely important. 41.5% (17.9%) of respondents indicated that more than 10% (more than 25%) of patients would be willing to participate in free training and be available as research partners. More than three-quarters (76.8%) of respondents agreed that training was very or extremely important. Participants preferred written information (57.3%), short online training (56.5%) and short digital information sessions (53.2%). Frequently cited barriers to delivering training include travel costs (60%), time (53.3%) and the need for extensive prior information (48.3%). Participants' suggestions for successful training implementation included comprehensibility of the training program and its organisation (location, duration and format).

Conclusion In addition to the high training needs of research partners, the results also reveal some obstacles. A compact, comprehensible and digital information event with written information material increases acceptance. Researchers should take these results into account when designing and implementing training programs.

Schlüsselwörter

Versorgungsforschung - Partizipative Gesundheitsforschung - Patient:innenschulung - Forschungspartner:innen - Patient:innenbeteiligung

Key words

Health Care Research - Participatory Health Research - Research Partner - Patient and Public Involvement - Patient Education

Publication History

Article published online:
09 October 2023

• Literatur

• 1 Wright MT. Partizipative Gesundheitsforschung: Ursprünge und heutiger Stand. Bundesgesundheitsblatt – Gesundheitsforschung – Gesundheitsschutz 2021; 64: 140-145 DOI: 10.1007/s00103-020-03264-y.
• 2 NIHR. Briefing notes for researchers. 2021; Im Internet: https://www.nihr.ac.uk/documents/briefing-notes-for-researchers-public-involvement-in-nhs-health-and-social-care-research/27371; Stand: 04.05.2023
• 3 Bird M, Ouellette C, Whitmore C. et al. Preparing for patient partnership: A scoping review of patient partner engagement and evaluation in research. Health Expect 2020; 23: 523-539 DOI: 10.1111/hex.13040.
• 4 Brett J, Staniszewska S, Mockford C. et al. Mapping the impact of patient and public involvement on health and social care research: a systematic review. Health Expect 2014; 17: 637-650 DOI: 10.1111/j.1369-7625.2012.00795.x.
• 5 Béland S, Lambert M, Delahunty-Pike A. et al. Patient and researcher experiences of patient engagement in primary care health care research: A participatory qualitative study. Health Expect 2022; 25: 2365-2376 DOI: 10.1111/hex.13542.
• 6 Howe A, Mathie E, Munday D. et al. Learning to work together – lessons from a reflective analysis of a research project on public involvement. Research Involvement and Engagement 2017; 3: 1 DOI: 10.1186/s40900-016-0051-x.
• 7 Vale CL, Tierney JF, Spera N. et al. Evaluation of patient involvement in a systematic review and meta-analysis of individual patient data in cervical cancer treatment. Systematic Reviews 2012; 1: 23 DOI: 10.1186/2046-4053-1-23.
• 8 Dudley L, Gamble C, Allam A. et al. A little more conversation please? Qualitative study of researchers’ and patients’ interview accounts of training for patient and public involvement in clinical trials. Trials 2015; 16: 190 DOI: 10.1186/s13063-015-0667-4.
• 9 Brütt AL, Bernges T, Magaard J. et al. Mitforschen, aber wie? Entwicklung und Evaluation eines Forschungstrainings für Psychiatrieerfahrene. [How to do research? Development and evaluation of a research training for patients with mental disorders.]. Psychiatrische Praxis 2017; 44: 99-104 DOI: 10.1055/s-0041-108968.
• 10 Kuckartz U, Rädiker S. Qualitative Inhaltsanalyse. Methoden, Praxis, Computerunterstützung: Grundlagentexte Methoden, Grundlagentexte Methoden. Weinheim/Basel: Beltz Juventa; 2022