Diagnostic Delay in Patients with Osteoid Osteoma

Abstract

Purpose

To assess diagnostic delay in patients with osteoid osteoma and to analyze influencing factors.

Materials and Methods

All patients treated for osteoid osteoma at our tertiary referral center between December 1997 and February 2021 were retrospectively identified (n = 302). The diagnosis was verified by an expert panel of radiologists and orthopedic surgeons. The exclusion criteria were post-interventional recurrence, missing data on symptom onset, and lack of pretherapeutic CT images. Clinical parameters were retrieved from the local clinical information system. CT and MR images were assessed by a senior specialist in musculoskeletal radiology.

Results

After all exclusions, we studied 162 patients (mean age: 24 ± 11 years, 115 men). The average diagnostic delay was 419 ± 485 days (median: 275 days; range: 21–4503 days). Gender, patient age, presence of nocturnal pain, positive aspirin test, extent of bone sclerosis, and location of the tumor within bone and relative to joints did not influence diagnostic delay (p > 0.05). It was, however, positively correlated with nidus size (r = 0.26; p < 0.001) and was shorter with affection of long tubular bones compared to all other sites (p = 0.04). If osteoid osteoma was included in the initial differential diagnoses, the diagnostic delay was also shorter (p = 0.007).

Conclusion

The diagnostic delay in patients with osteoid osteoma is independent of demographics, clinical parameters, and most imaging parameters. A long average delay of more than one year suggests low awareness of the disease among physicians. Patients with unclear imaging findings should thus be referred to a specialized musculoskeletal center or an expert in the field should be consulted in a timely manner.

Key Points

1. In this retrospective study of 162 patients treated for osteoid osteoma, the median diagnostic delay was 275 days (range: 21–4503 days).

2. Gender, age, presence of nocturnal pain, positive aspirin test, extent of bone sclerosis, and location of the tumor did not influence the diagnostic delay (p > 0.05).

3. Diagnostic delay was positively correlated with nidus size (r = 0.26; p < 0.001) and was shorter with affection of long tubular bones compared to all other sites (376 ± 485 vs. 560 ± 462 days; p = 0.04).

Citation Format

• Gassert FT, Gassert FG, Hofmann FC et al. Diagnostic Delay in Patients with Osteoid Osteoma. Fortschr Röntgenstr 2024; 196: 707 – 713

Zusammenfassung

Ziel

Evaluation des diagnostischen Delays bei Patienten mit Osteoidosteom sowie beeinflussender Faktoren.

Material und Methoden

Alle Patienten, die zwischen Dezember 1997 und Februar 2021 in unserem tertiären Überweisungszentrum wegen eines Osteoidosteoms behandelt wurden, wurden retrospektiv identifiziert (n = 302). Die Diagnose wurde von einem Expertengremium aus Radiologen und Orthopäden gestellt. Ausschlusskriterien waren postinterventionelle Rezidive, fehlende Daten zum Symptombeginn und das Fehlen prätherapeutischer CT-Bilder. Klinische Parameter wurden aus dem lokalen klinischen Informationssystem abgerufen. CT- und MR-Bilder wurden von einem erfahrenen Spezialisten für muskuloskelettale Radiologie beurteilt.

Ergebnisse

Nach allen Ausschlüssen wurden 162 Patienten (Durchschnittsalter 24 ± 11 Jahre, 115 Männer) analysiert. Der durchschnittliche diagnostische Delay betrug 419 ± 485 Tage (Median: 275 Tage; Range: 21–4503 Tage). Geschlecht, Alter, Vorhandensein nächtlicher Schmerzen, positiver Aspirin-Test, Ausmaß der Knochensklerose und Lage des Tumors innerhalb des Knochens und relativ zu den Gelenken hatten keinen Einfluss auf den diagnostischen Delay (p > 0,05). Er korrelierte jedoch positiv mit der Nidusgröße (r = 0,26; p < 0,001) und war im Vergleich zu allen anderen Lokalisationen kürzer in langen Röhrenknochen (p = 0,04). Wenn Osteoidosteome in die anfänglichen Differenzialdiagnosen einbezogen wurden, war der diagnostische Delay ebenfalls kürzer (p = 0,007).

Schlussfolgerung

Der diagnostische Delay bei Patienten mit Osteoidosteom ist unabhängig von demografischen Merkmalen, klinischen Parametern und den meisten Bildgebungsparametern. Eine langer durchschnittlicher Delay von mehr als einem Jahr deutet auf ein geringes Bewusstsein unter Ärzten für die Krankheit hin. Patienten mit unklaren Bildbefunden sollten daher rechtzeitig an ein spezialisiertes muskuloskelettales Zentrum überwiesen oder ein Experte konsultiert werden.

Kernaussagen

1. In dieser retrospektiven Studie mit 162 Patienten, die wegen eines Osteoidosteoms behandelt wurden, betrug der mittlere diagnostische Delay 275 Tage (Range: 21–4503 Tage).

2. Geschlecht, Alter, Vorhandensein nächtlicher Schmerzen, positiver Aspirin-Test, Ausmaß der Knochensklerose und Lage des Tumors hatten keinen Einfluss auf den diagnostischen Delay (p > 0,05).

3. Der diagnostische Delay korrelierte positiv mit der Nidusgröße (r = 0,26; p < 0,001) und war im Vergleich zu allen anderen Lokalisationen kürzer in langen Röhrenknochen (376 ± 485 vs. 560 ± 462 Tage; p = 0,04).

Key words

bones - skeletal-appendicular - skeletal-axial - CT - MR-imaging

Publication History

Received: 01 June 2023

Accepted: 04 October 2023

Article published online:
23 November 2023

• References

• 1 Fletcher CDM. Soft Tissue and Bone Tumours, WHO Classification of Tumours. 5th Edition. 2020. ISBN: 978-92-832-4502-5
• 2 Unni KK, Inwards CY. Dahlin's bone tumors, general aspects and data on 10165 cases. Lippincott Williams & Wilkins; 2009. ISBN: 0781762421
• 3 Zhang H, Niu X, Wang B. et al. Scoliosis secondary to lumbar osteoid osteoma: A case report of delayed diagnosis and literature review. Medicine (Baltimore) 2016; 95: e5362
• 4 Sapkas G, Efstathopoulos NE, Papadakis M. Undiagnosed osteoid osteoma of the spine presenting as painful scoliosis from adolescence to adulthood: a case report. Scoliosis 2009; 4: 9
• 5 Norman A, Abdelwahab IF, Buyon J. et al. Osteoid osteoma of the hip stimulating an early onset of osteoarthritis. Radiology 1986; 158: 417-420
• 6 Cerase A, Priolo F. Skeletal benign bone-forming lesions. Eur J Radiol 1998; 27 (Suppl. 01) S91-S97
• 7 Chai JW, Hong SH, Choi JY. et al. Radiologic diagnosis of osteoid osteoma: from simple to challenging findings. Radiographics 2010; 30: 737-749
• 8 Gaeta M, Minutoli F, Pandolfo I. et al. Magnetic resonance imaging findings of osteoid osteoma of the proximal femur. Eur Radiol 2004; 14: 1582-1589
• 9 Becce F, Theumann N, Rochette A. et al. Osteoid osteoma and osteoid osteoma-mimicking lesions: biopsy findings, distinctive MDCT features and treatment by radiofrequency ablation. Eur Radiol 2010; 20: 2439-2446
• 10 Touraine S, Emerich L, Bisseret D. et al. Is pain duration associated with morphologic changes of osteoid osteomas at CT?. Radiology 2014; 271: 795-804
• 11 Mungo DV, Zhang X, O’Keefe RJ. et al. COX-1 and COX-2 expression in osteoid osteomas. J Orthop Res 2002; 20: 159-162
• 12 Schulman L, Dorfman HD. Nerve fibers in osteoid osteoma. J Bone Joint Surg Am 1970; 52: 1351-1356
• 13 Hasegawa T, Hirose T, Sakamoto R. et al. Mechanism of pain in osteoid osteomas: an immunohistochemical study. Histopathology 1993; 22: 487-491
• 14 Noordin S, Allana S, Hilal K. et al. Osteoid osteoma: Contemporary management. Orthop Rev (Pavia) 2018; 10: 7496
• 15 Kransdorf MJ, Stull MA, Gilkey FW. et al. Osteoid osteoma. Radiographics 1991; 11: 671-696
• 16 Assoun J, Richardi G, Railhac JJ. et al. Osteoid osteoma: MR imaging versus CT. Radiology 1994; 191: 217-223
• 17 Yaniv G, Shabshin N, Sharon M. et al. Osteoid osteoma – the CT vessel sign. Skeletal Radiol 2011; 40: 1311-1314
• 18 Greenspan A. Benign bone-forming lesions: osteoma, osteoid osteoma, and osteoblastoma. Clinical, imaging, pathologic, and differential considerations. Skeletal Radiol 1993; 22: 485-500
• 19 Klein MH, Shankman S. Osteoid osteoma: radiologic and pathologic correlation. Skeletal Radiol 1992; 21: 23-31
• 20 Kayser F, Resnick D, Haghighi P. et al. Evidence of the subperiosteal origin of osteoid osteomas in tubular bones: analysis by CT and MR imaging. Am J Roentgenol American journal of roentgenology 1998; 170: 609-614
• 21 Jackson RP, Reckling FW, Mants FA. Osteoid osteoma and osteoblastoma. Similar histologic lesions with different natural histories. Clin Orthop Relat Res 1977; 128: 303-313
• 22 Atesok KI, Alman BA, Schemitsch EH. et al. Osteoid osteoma and osteoblastoma. J Am Acad Orthop Surg 2011; 19: 678-689
• 23 Lee EH, Shafi M, Hui JH. Osteoid osteoma: a current review. J Pediatr Orthop 2006; 26: 695-700
• 24 Boscainos PJ, Cousins GR, Kulshreshtha R. et al. Osteoid osteoma. Orthopedics 2013; 36: 792-800
• 25 Carpintero-Benitez P, Aguirre MA, Serrano JA. et al. Effect of rofecoxib on pain caused by osteoid osteoma. Orthopedics 2004; 27: 1188-1191
• 26 Teixeira PA, Chanson A, Beaumont M. et al. Dynamic MR imaging of osteoid osteomas: correlation of semiquantitative and quantitative perfusion parameters with patient symptoms and treatment outcome. Eur Radiol 2013; 23: 2602-2611
• 27 Roqueplan F, Porcher R, Hamze B. et al. Long-term results of percutaneous resection and interstitial laser ablation of osteoid osteomas. Eur Radiol 2010; 20: 209-217
• 28 Napoli A, Bazzocchi A, Scipione R. et al. Noninvasive Therapy for Osteoid Osteoma: A Prospective Developmental Study with MR Imaging-guided High-Intensity Focused Ultrasound. Radiology 2017; 285: 186-196
• 29 Sharma KV, Yarmolenko PS, Celik H. et al. Comparison of Noninvasive High-Intensity Focused Ultrasound with Radiofrequency Ablation of Osteoid Osteoma. J Pediatr 2017; 190: 222-228 e221