Brustkrebsfrüherkennung in Deutschland: gestern – heute – morgen

Trotz teils jahrzehntelangem Mammografie-Screening ist Brustkrebs unverändert die häufigste Krebs-Todesursache bei Frauen. In diesem Beitrag werden die Zielsetzungen von Präventionsprogrammen vorgestellt, die Anfänge des Mammografie-Screenings beschrieben und die aktuellen Konzepte kritisch diskutiert. Darüber hinaus wird ein Konzept für ein effektiveres Früherkennungsprogramm präsentiert und eine Vision für zukünftige Modelle gewagt.

Abstract

Breast cancer is the most common malignant disease in women in the western world. The prognosis of this disease depends to a large extent on the time of diagnosis. With the development and introduction of imaging techniques examination concepts for the early detection of breast cancer were developed. The focus of these concepts was primarily X-ray mammography, which has been used in population-based screening programs since the mid-seventies of the last century. Prospective randomized studies have shown that women whose breast cancer was diagnosed by mammography screening have a 30% lower risk of dying from this breast cancer as than women with a clinically diagnosis. In many European countries organized mammography screening programs were therefore initiated in the 1970s and 1980 s; in Germany, the mammography screening program was introduced in 2007. However, despite decades of mammography screening in some cases, little has changed in terms of the actual problem, even in European countries with high participation rates: Breast cancer remains by far the most common cause of cancer death and the leading cause of years of life lost in women. This manuscript describes the objectives of prevention programs, presents the beginnings of mammography screening in Europe and especially in Germany, and outlines and critically discusses the main advantages and limitations of current concepts. In addition, a concept for a more effective breast cancer screening program in the near future is presented and a vision for future models is ventured.

Kernaussagen

• Brustkrebs ist die häufigste bösartige Erkrankung und die häufigste Krebs-Todesursache der Frau in der westlichen Welt. Die Prognose dieser Erkrankung hängt wesentlich vom Zeitpunkt der Diagnosestellung ab.

• Das Mammografie-Screening hat das Risiko, am Brustkrebs zu versterben, im Vergleich zur klinischen Untersuchung um 30% gesenkt.

• Trotz teils jahrzehntelangem Mammografie-Screening (auch in europäischen Ländern mit hohen Teilnahmeraten) ist Brustkrebs unverändert die mit Abstand häufigste Krebs-Todesursache bei Frauen.

• Die Mammografie hat ein Empfindlichkeitsprofil, das dem klinischen Auftrag an Früherkennung, nämlich gerade die metastasierungsbereiten, rasch wachsenden Karzinome unbedingt und sicher zu erkennen [9], genau widerspricht. Eine andere, ebenso wesentliche Limitation der Mammografie ist ihre begrenzte Aussagekraft bei Frauen mit dichten und sehr dichten Parenchymstrukturen (50% der Screening-Population).

• Mit der (digitalen) Mammografie zur Früherkennung werden auf 1000 teilnehmende Frauen zwischen 6 und 7 Mammakarzinome nachgewiesen, die Mamma-MRT ermöglicht den zusätzlichen Nachweis von 14 bis 17 Karzinomen auf 1000 Frauen mit normalem Risiko – und zwischen 20 und 40 auf 1000 Frauen mit hohem Risiko.

• Die qualitätsgesicherte kontrastmittelgestützte Mamma-MRT ist der Mammografie, der Sonografie und/oder der Tomosynthese hinsichtlich der Sensitivität für den Nachweis von Karzinomen drastisch überlegen, vor allem bei Frauen mit hoher Gewebedichte.

• Sinnhafte Konzepte zur Früherkennung von Brustkrebs müssen einen individualisierten Weg beschreiten: Bei Frauen mit geringer Dichte reicht die Mammografie, bei Frauen mit hoher Dichte kommt bevorzugt die kontrastmittelgestützte Mamma-MRT zum Einsatz.

Schlüsselwörter

Mammografie - Mamma-MRT - Prävention

Key words

mammography - breast MRI - prevention

Publikationsverlauf

Artikel online veröffentlicht:
29. Februar 2024

• Literatur

• 1 Robert Koch-Institut. Zentrum für Krebsregisterdaten. Im Internet (Stand: 31.01.2024): https://www.krebsdaten.de/Krebs/DE/Home/homepage_node.html
• 2 Interdisziplinäre S3-Leitlinie für die Früherkennung, Diagnostik, Therapie und Nachsorge des Mammakarzinoms Langversion 4.4, Juni 2021. AWMF-Registernummer: 032–045O. Zugriff am 31. Januar 2024 unter: https://register.awmf.org/assets/guidelines/032-045OLl_S3_Mammakarzinom_2021-07.pdf
• 3 Kooperationsgemeinschaft Mammographie GbR. Mammo Report Dezember 2022. Fakten und Daten zum deutschen Mammographie- Screening. 12/2022. Zugriff am 31. Dezember 2024 unter: https://fachservice.mammo-programm.de/download/fachpublikation/Mammo-Report_-2023-02-10_2.pdf
• 4 Berg WA, Jeffrey D Blume JD. et al. Combined screening with ultrasound and mammography vs. mammography alone in women at elevated risk of breast cancer. JAMA 2008; 299: 2151-2163
• 5 Ohuchi N, Suzuki A, Sobue T. et al. Sensitivity and specificity of mammography and adjunctive ultrasonography to screen for breast cancer in the Japan Strategic Anti-cancer Randomized Trial (J-START): a randomised controlled trial. Lancet 2016; 387: 341-348
• 6 Folkman J. Tumor angiogenesis. Adv Cancer Res 1974; 19: 331-358
• 7 Jochelson MS, Pinker K, Dershaw DD. et al. Comparison of screening CEDM and MRI for women at increased risk for breast cancer: A pilot study. Eur J Radiol 2017; 97: 37-43
• 8 Lawson MB, Partridge SC, Hippe DS. et al. Comparative Performance of Contrast-enhanced Mammography, Abbreviated Breast MRI, and Standard Breast MRI for Breast Cancer Screening. Radiology 2023; 308: e230576
• 9 Sung JS, Stamler S, Brooks J. et al. Breast Cancers Detected at Screening MR Imaging and Mammography in Patients at High Risk: Method of Detection Reflects Tumor Histopathologic Results. Radiology 2016; 280: 716-722
• 10 Groenendijk RP, Bult P, Tewarie L. et al. Screen-detected breast cancers have a lower mitotic activity index. Br J Cancer 2000; 82: 381-384
• 11 Porter PL, El-Bastawissi AY, Mandelson MT. et al. Breast tumor characteristics as predictors of mammographic detection: comparison of interval- and screen-detected cancers. J Natl Cancer Inst 1999; 91: 2020-2028
• 12 Frischbier HJ, Dierks ML. Mammographie in der Krebsfrüherkennung. Qualitätssicherung und Akzeptanz; Ergebnisse der Deutschen Mammographie-Studie. Stuttgart: Enke; 1994
• 13 Swart E, Robra BP, Dierks ML. et al. Qualitätssicherung durch bessere Kooperationsstrukturen: Das Beispiel der dezentralen Früherkennungs-Mammographie. Geburtshilfe Frauenheilkd 1995; 55: 559-565
• 14 Perry N, Broeders M, de Wolf C. et al. European Guidelines for Quality Assurance in Mammography Screening. 3rd ed.. ed. Luxemburg: European Communities; 2001
• 15 Houssami N, Hunter K. The epidemiology, radiology and biological characteristics of interval breast cancers in population mammography screening. NPJ Breast Cancer 2017; 3: 12
• 16 Welch HG, Passow J. Quantifying the Benefits and Harms of Screening Mammography. JAMA Intern Med 2014; 174: 448-454
• 17 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Screening for breast cancer with mammography. Cochrane Database Syst Rev 2013; (6): CD001877.
• 18 Fischer U, Baum F. Diagnostik und Therapie des Mammakarzinoms. Stuttgart: Thieme; 2014
• 19 Kuhl CK, Weigel S, Schrading S. et al. Prospective multicenter cohort study to refine recommendations for women at elevated familial risk of breast cancer: the EVA trial. J Clin Oncol 2010; 28: 1450-1457
• 20 Sardanelli F, Podo F, Santoro F. et al. Multicenter surveillance of women at high genetic breast cancer risk using mammography, ultrasonography, and contrast-enhanced magnetic resonance imaging (the high breast cancer risk Italian 1 study): Final results. Invest Radiol 2011; 46: 94-105
• 21 Riedl CC, Luft N, Bernhart C. Triple-modality screening trial for familial breast cancer underlines the importance of magnetic resonance imaging and questions the role of mammography and ultrasound regardless of patient mutation status, age, and breast density. J Clin Oncol 2015; 33: 1128-1135
• 22 Kuhl CK, Strobel K, Bieling H. et al. Supplemental breast MR imaging screening of women with average risk of breast cancer. Radiology 2017; 283: 361-370
• 23 Fischer U, Hollstein M, Luftner-Nagel S. et al. HR-MRI of the Breast at Intervals of Maximum 24 Months: Influence on Tumor Stage at the Time of Diagnosis. Int J Womens Health Wellness 2019.
• 24 Bakker MF, de Lange SV, Pijnappel RM. et al. Supplemental MRI Screening for Women with Extremely Dense Breast Tissue. N Engl J Med 2019; 381: 2091-2102
• 25 Tagliafico A, Calabrese M. Mariscotti. et al. Adjunct Screening With Tomosynthesis or Ultrasound in Women With Mammography-Negative Dense Breasts: Interim Report of a Prospective Comparative Trial. J Clin Oncol 2016; 34: 1882-1888
• 26 Skaane P, Bandos AI, Gullien R. et al. Comparison of digital mammography alone and digital mammography plus tomosynthesis in a population-based screening program. Radiology 2013; 267: 47-56
• 27 Gilbert FJ, Tucker L, Gillan MGC. et al. The TOMMY trial: a comparison of TOMosynthesis with digital MammographY in the UK NHS Breast Screening Programme – a multicentre retrospective reading study comparing the diagnostic performance of digital breast tomosynthesis and digital mammography with digital mammography alone. Health Technol Assess 2015; 19: 1-136
• 28 Heindel W, Weigel S, Gerß J. et al. Digital breast tomosynthesis plus synthesised mammography versus digital screening mammography for the detection of invasive breast cancer (TOSYMA): a multicentric, open-label, randomized, controlled, superiority trial. Lancet Oncol 2022; 23: 601-611
• 29 Kuhl CK, Schrading S, Bieling HB. et al. MRI for diagnosis of pure ductal carcinoma in situ: a prospective observational study. Lancet 2007; 370: 485-492
• 30 Comstock CE, Constantine C, Newstead G. et al. Comparison of Abbreviated Breast MRI vs. Digital Breast Tomosynthesis for Breast Cancer Detection Among Women with Dense Breasts Undergoing Screening. JAMA 2020; 323: 746-756
• 31 Mann R, Athanasiou A, Baltzer P. et al. Breast cancer screening in women with extremely dense breasts recommendations of the European Society of Breast Imaging (EUSOBI). Eur Radiol 2022; 32: 4036-4045
• 32 Schumacher-Wulf E, Kruse-Keirath A. https://www.allianz-gegen-brustkrebs.de/index.php/78-startseite/311-eine-verpasste-chance-fuer-die-frueherkennung-die-foerderabsage-fuer-die-abbremas-studie
• 33 Pashayan N, Antoniou A, Ivanus U. et al. Personalized early detection and prevention of breast cancer: ENVISION consensus statement. Nature Reviews Clin Oncol 2020; 17: 687-705